Author Topic: Ilmastonmuutos  (Read 13639 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kellottaja

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 839
    • View Profile
Ilmastonmuutos
« on: June 03, 2010, 20:48:55 »
Tässä eräs näkökulma maahanmuuttoon.

Kun ihmisiä tuodaan/otetaan, (esim. turvapaikanhakijat tai pakolaiset) todella matalan kulutuksen kolmannen maailman  maista länsimaihin syyllistytään jonkinasteiseen "ympäristörikokseen". Täällä he oppivat länsimäisen kulutuksen ja elämäntavan --> heistä tulee superkuluttajia.
Useiden tilastojen mukaan länsimaissa (EU,USA) kulutetaan n. 20-30 kertaa henkeä kohden enemmän; energiaa, sähkö, öljyä, luonnonvaroja kuin köyhissä Afrikassa ja Aasissa. (esim. täältä löytyy lukuja per capita http://www.nationmaster.com/cat/ene-energy)
Suurinpiirtein vastaava määrä (20-30 kertaa) enemmän syntyy myös jätteitä ja päästöjä.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #1 on: June 03, 2010, 21:31:49 »
Kun ihmisiä tuodaan/otetaan, (esim. turvapaikanhakijat tai pakolaiset) todella matalan kulutuksen kolmannen maailman  maista länsimaihin syyllistytään jonkinasteiseen "ympäristörikokseen". Täällä he oppivat länsimäisen kulutuksen ja elämäntavan --> heistä tulee superkuluttajia.

Tätä kuulee usein, mutta kuinka paljon turvapaikanhakijalla ja/tai pakolaisella on tosiasiassa varaa kuluttaa? Mikä on hänen yksilökohtainen ekologinen jalanjälkensä?

Tuntuu hieman jakomieliseltä, kun esimerkiksi muuan sitoutumaton perussuomalaisten ehdokas selittää, miten turvapaikanhakijat ja pakolaiset muodostavat tulevan ghettoutuneen sosiaalisen alaluokan, ja samaan hengenvetoon toteaa, että maahanmuutto etelästä pohjoiseen uhkaa maapallomme kantokykyä. Kuinka paljon alaluokan edustaja sitten lopultakin kuluttaisi? Mikäli joku on unohtanut, ne niinsanotut argumentithan ovat täällä; kirjoittaja on nostanut mainitsemaansa "vihervasemmistolaisten paradoksia" vastaan uuden paradoksin.

Muutenkin on hieman hurskastelevaa vaatia maahanmuuton rajoittamista sillä perusteella, että tulokkaat saattaisivat oppia kerskakulutuksen ja kuormittaa biosfääriä liiaksi, mikäli samaan aikaan länsimailla (tai Itä-Aasian mailla) ei ole mitään mielenkiintoa ryhtyä toimiin oman, nyt jo samaa biosfääriä aivan kotivaroiksi kuormittavan kulutuksensa rajoittamiseksi.

Lisäksi: pitääkö tätä argumenttia soveltaa myös kehitysapuun, samoin perustein? Ehdotuksia sosiaalidarwinistisista toimenpiteistä on tietysti täällä jo nähty. Pitäisikö yleisesti ottaen huolestua, mikäli ns. kolmannen maailman asukkaat alkaisivatkin nostaa kulutustasoaan ihan oma-aloitteisesti?

Asian vierestä, Tansaniassa ovat kuulemma aurinkopaneeleilla toimivat kännykkälaturit kova sana.


Cheers,

J. J.

Offline J.P.R

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 174
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #2 on: June 03, 2010, 23:03:34 »
Quote
Tätä kuulee usein, mutta kuinka paljon turvapaikanhakijalla ja/tai pakolaisella on tosiasiassa varaa kuluttaa? Mikä on hänen yksilökohtainen ekologinen jalanjälkensä?


Ei liene kokonaisuuden kannalta kovin merkityksellistä mutta onhan se jokatapauksessa moninkertainen aikaisempaan nähden.



Quote
Lisäksi: pitääkö tätä argumenttia soveltaa myös kehitysapuun, samoin perustein? Ehdotuksia sosiaalidarwinistisista toimenpiteistä on tietysti täällä jo nähty. Pitäisikö yleisesti ottaen huolestua, mikäli ns. kolmannen maailman asukkaat alkaisivatkin nostaa kulutustasoaan ihan oma-aloitteisesti?



Pitänee huolestua. Eikös se ole jo yleisessä tiedossa ettei koko maailman väestö voi kestävästi elää esim. Suomalaisten elintasolla. Tästä näkökulmasta kehitysapu on vain ongelmien lisäämistä. Itse kuitenkin kannatan järkevää kehitysapua (koulut,sairaalat yms.) eikä sitä tulisi lopettaa. Meidän siis tulee vähentää kulutusta. Tämä tulee onnistumaan vain uusilla energialähteillä ja energiataloudellisemmalla tekniikalla. Nämä tekniikat mahdollistavat myös kehitysmaiden elintason nousun.
Toivottavasti näin tapahtuu, en ole itse siitä niinkään vakuuttunut. Ja jos tapahtuukin niin ongelmia tulee matkalla riittämään. Sillä välin Matti Meikäläinen voi lähinnä  seurata sivusta ja kuluttaa kohtuudella.  


E:quotet
« Last Edit: June 03, 2010, 23:05:51 by J.P.R »

Offline Kellottaja

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 839
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #3 on: June 03, 2010, 23:12:34 »
Kehitysavusta asiallista tekstiä kirjoitti Dambisa Moyo kirjassaan Dead Aid.

http://www.dambisamoyo.com/deadaid.html

Offline Ville Leskinen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 73
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #4 on: June 04, 2010, 00:41:42 »
Jännää.

Yleensä kun ottaa esille ympäristöasiat, naisten aseman tai vaikkapa eläinten oikeudet, niin saa osakseen lähinnä naureskelua ja vittuilua. Maahanmuuttokriittisessä diskurssissa edellä mainitut muuttuvat yllättäen salonkikelpoisiksi perusteluiksi kritisoida ja vastustaa maahanmuuttoa. Kai joku saattaa noista oikeasti välittääkin, mutta keskimäärin ei voi välttyä siltä ajatukselta, että kyseessä on pelkkää tekopyhää teeskentelyä, jossa tarkoitus pyhittää keinot. Ilmeisesti sitten mikä tahansa käy tarvittaessa keppihevoseksi.

Säälittävää. 

Offline Ville Leskinen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 73
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #5 on: June 04, 2010, 01:07:36 »
Tuntuu hieman jakomieliseltä, kun esimerkiksi muuan sitoutumaton perussuomalaisten ehdokas selittää, miten turvapaikanhakijat ja pakolaiset muodostavat tulevan ghettoutuneen sosiaalisen alaluokan, ja samaan hengenvetoon toteaa, että maahanmuutto etelästä pohjoiseen uhkaa maapallomme kantokykyä. Kuinka paljon alaluokan edustaja sitten lopultakin kuluttaisi? Mikäli joku on unohtanut, ne niinsanotut argumentithan ovat täällä

Komento takaisin!

Kuinka väärässä olinkaan, Halla-ahohan on nero: Eli koska maahanmuuttajat muuttavat esikaupungit palaviksi ghetoiksi, jolloin syntyy runsaasti hiilidioksidia ja se taas on ilmastoa merkittävästi lämmittävä kasvihuonekaasu!

Runollisemmin asian voi ilmaista vaikka näin:

"Savannilta Helsinkiin kuskattu afro ei saastuta kerskakulutuksellaan yhtään vähempää kuin kantaväestön edustaja. Luultavasti hän saastuttaa enemmän, koska suoraan kivikaudelta nykyaikaan siirrettynä häneltä puuttuu länsimaiselle ihmiselle ominainen kulutuskrapula ja siitä kumpuava eko-omatunto."

Pyy

  • Guest
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #6 on: June 04, 2010, 02:09:52 »
Niin, miettikääpä sossun kustantamien kultaketjujen ja Bemareiden ekologista jalanjälkeä.

Vakavammin, olen täysin samaa mieltä kuin Ville Leskinen. Kiveäkään ei jätetä kääntämättä kun keksitään syitä vastustaa väärien ihmisten maahanmuuttoa. Jos kehtaa ehdottaa jotain omia toimia ympäristön suojelemiseksi, niin samat henkilöt sylkevät päälle ivaa ja jotain sönkötystä kuinka tässä taistellaan resursseista.

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #7 on: June 04, 2010, 09:53:31 »
Omasta mielestäni tämä maahanmuuttokriitikoiden argumentti on puhdasta tekopyhyyttä. Kumma miten odotetaan, että meidän ei tarvitse tinkiä mistään, kuolkoot neekerit nälkään.

Jos tätä haluaa järkiperusteilla purkaa, niin onhan asia niin että vastuu on loppujen lopuksi meidän, koska me olemme sen kestämättömän elämäntavan luoneet. Toisaalta, on selvä että koulutuksen ja elintason nostaminen on tehokas keino hidastaa väestönkasvua. Lopputuloksen kannalta on aivan sama, tekevätkö yksilöt sen joko länsimaissa vai kehittyvissä maissa. Koska meillä on tarvittava hallinto, tekniikka ja infrastruktuuri, se on helpompi tehdä täällä.

Kehittyvät maat ja kehitysmaat tulevat tekemään mitä tahansa nostaakseen väestönsä elintasoa. Tämän ne tulevat tekemään vaikka polttamalla hiiltä, jos muuta energianlähdettä ei ole. Teollisuusmaiden pitää antaa panoksensa auttamalla näitä maita harppaamaan hiilivaiheen yli, tarvitaan siis massiivista uuden energiateknologian kehittämistä ja siirtämistä kehittyviin ja kehitysmaihin. Toisaalta meidänkin pitäisi määritellä elintaso ja "onnellisuus" uudestaan.

George Monbiot, Guardianin kolumnisti tiivisti hyvin tämä kysymyksen kirjoituksessaan The Population Myth. http://www.monbiot.com/archives/2009/09/29/the-population-myth/

Quote
A paper published yesterday in the journal Environment and Urbanization shows that the places where population has been growing fastest are those in which carbon dioxide has been growing most slowly, and vice versa. Between 1980 and 2005, for example, Sub-Saharan Africa produced 18.5% of the world’s population growth and just 2.4% of the growth in CO2. North America turned out 4% of the extra people, but 14% of the extra emissions. Sixty-three per cent of the world’s population growth happened in places with very low emissions(2).
---
Many of the emissions for which poorer countries are blamed should in fairness belong to us. Gas flaring by companies exporting oil from Nigeria, for example, has produced more greenhouse gases than all other sources in sub-Saharan Africa put together(3). Even deforestation in poor countries is driven mostly by commercial operations delivering timber, meat and animal feed to rich consumers. The rural poor do far less harm(4).
---
It’s time we had the guts to name the problem. It’s not sex; it’s money. It’s not the poor; it’s the rich.

Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Offline Steffers

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 191
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #8 on: June 04, 2010, 10:11:39 »
Ainakin minä kannatan humanitääristä maahanmuuttoa ja vastustan ilmastonmuutosta samasta syystä; että maailmassa kuolisi vähemmän ihmisiä. Tuntuu hassulta asettaa nämä vastakkain. Paras ratkaisu olisi kestävällä pohjalla oleva maailma jossa kaikki alueet ovat tasa-arvoisia, mutta kun tätä ei luultavasti olla ihan heti saavuttamassa niin kompromisseja pitää tehdä, ja käytännön politiikassa ilmastojalanjälki on varmaan yksi niistä jutuista jotka pitää ottaa maahanmuuttopolitiikkaa suunnitellessa huomioon; en kuitenkaan lähtisi rajoittamaan kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa sen pohjalta.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #9 on: June 04, 2010, 10:54:20 »
Paras ratkaisu olisi kestävällä pohjalla oleva maailma jossa kaikki alueet ovat tasa-arvoisia...

Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #10 on: June 04, 2010, 11:08:48 »
Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Ymmärrätkö millaista elämänlaadun nousua tuo merkitsee niille lopuille 6 miljardille epäonniselle ressukalle, jotka eivät ole saaneet Suomen kansalaisuutta? Vai eikö ole tavoiteltavaa, että jalo suomalaisuus leviää myös sinne, missä pippuri kasvaa ja kansat saisivat valon ja vapauden? Vai epäiletkö, ettei suomalaisuus kelpaa ulkomaalaisille?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #11 on: June 04, 2010, 11:37:17 »
Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Ymmärrätkö millaista elämänlaadun nousua tuo merkitsee niille lopuille 6 miljardille epäonniselle ressukalle

Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat. Ei siitä mitään kansalaisvelvollisuutta tule kuitenkaan tehdä. Tämä jälleen osoittaa hyvin kuinka monikulttuuri on lopulta kommunismia.

Quote
Vai eikö ole tavoiteltavaa, että jalo suomalaisuus leviää myös sinne, missä pippuri kasvaa ja kansat saisivat valon ja vapauden? Vai epäiletkö, ettei suomalaisuus kelpaa ulkomaalaisille?

Ja mitähän tällä nyt on minkään kanssa sitten tekemistä? Miten omaisuuden jako levittää jotain "suomalaisuutta"?
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline J.P.R

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 174
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #12 on: June 04, 2010, 12:05:37 »
Ainakin minä kannatan humanitääristä maahanmuuttoa ja vastustan ilmastonmuutosta samasta syystä; että maailmassa kuolisi vähemmän ihmisiä.

Tuo on tietysti ihan kaunis ja ymmärrettävä ajatus. Itse olen käsittänyt väestönkasvun olevan aika suuri ongelma globaalilla tasolla. Jos koko ajan yhä vähemmän ihmisiä kuolee ja enemmän syntyy niin ei vaikuta siinä valossa kovin hyvältä.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
    • View Profile
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #13 on: June 04, 2010, 12:09:48 »
Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat. Ei siitä mitään kansalaisvelvollisuutta tule kuitenkaan tehdä. Tämä jälleen osoittaa hyvin kuinka monikulttuuri on lopulta kommunismia.

Elämme samalla maapallolla, joten on hyvä, että tuotantotekijät käsitetään kaikkien maapallolaisten yhteiseksi omaisuudeksi.

Quote
Ja mitähän tällä nyt on minkään kanssa sitten tekemistä? Miten omaisuuden jako levittää jotain "suomalaisuutta"?

Jos Suomen rajat ulotettaisiin maapallon ympäri, luuletko, että kehitys olisi positiivista globaalisti?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

zetor

  • Guest
Re: Ilmastonmuutos
« Reply #14 on: June 04, 2010, 12:15:29 »
Jännää.

Yleensä kun ottaa esille ympäristöasiat, naisten aseman tai vaikkapa eläinten oikeudet, niin saa osakseen lähinnä naureskelua ja vittuilua. Maahanmuuttokriittisessä diskurssissa edellä mainitut muuttuvat yllättäen salonkikelpoisiksi perusteluiksi kritisoida ja vastustaa maahanmuuttoa. Kai joku saattaa noista oikeasti välittääkin, mutta keskimäärin ei voi välttyä siltä ajatukselta, että kyseessä on pelkkää tekopyhää teeskentelyä, jossa tarkoitus pyhittää keinot. Ilmeisesti sitten mikä tahansa käy tarvittaessa keppihevoseksi.

Säälittävää. 

Tätä olen itsekin miettinyt ja vähän samaa ajatusta hain sillä taannoisella hyvinvointivaltioketjulla. "Kriitikot" ovat hyvin hanakoita leimaamaan vasemmistolaisuuden, feminismin, ympäristöasiat ja vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeudet inhottavaksi punikkihippimaanpetturien puuhasteluksi, mutta kun käykin ilmi että nämä teemat saa jotenkin aasinsillan kautta ajamaan "kriittisten" agendaa, esiintyvätkin he heti mielellään maailman suurimpina vähävaraisten ja ympäristön puolustajina.

Perusteluja kysyttäessä niitä ei yleensä juurikaan löydy tai ne ovat äärimmäisen hataralla pohjalla, mutta kyllähän fiksumpi ne heti tarkoitushakuiseksi propagandaksi huomaakin. Mietityttää vaan kuinka moni tuota bs:ää oikeasti nielee.