Author Topic: Holtiton kapitalismipolitiikka (mielipiteitä uppoavasta Suomesta)  (Read 1214 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Outo Lintu

  • Guest
Siitä lähtien, kun holtitonta kapitalismipolitiikkaa ryhdyttiin harjoittamaan 1980-1990-luvuilla, ovat asiat kääntyneet vain huonompaan suuntaan. Hyvinvointivaltiota ollaan ajettu alas hyvää vauhtia, tuloerot kasvavat ja "Nalle" Wahlroosin ajamat arvot jyräävät meillä:


http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=201224265?rss=4&c=mobile&rss=mob


Holtittoman yksityistämispolitiikan, hyvinvointipalvelujen huonontamisen ja mm. kuntien yhdistämisen vuoksi on haasteellisempaa saada laadukasta hoitoa, jos ei ole riittävästi rahaa lompakossa. Julkisilla joudutaan jonottamaan kuukausia ja yksityisillä joudutaan maksamaan tolkuttomia summia. Lopputulos on se, että terveyspalveluista tulee wahlrooslaisten (jotka kaikessa rauhassa voivat syytellä köyhiä oman terveytensä laiminlyönnistä) oikeus.


Tulevaisuudessa koulutusta tullaan yksityistämään kiihtyvässä määrin ja tulevaisuudessa laadukasta opetusta tulevat saamaan vain "hyvään perheeseen" syntyneet. Vähäosaiset joutuvat tyytmään amerikkalaismaisiin ghetto-kouluihin. Välähdyksiä tulevasta antavat puheet tasoryhmistä ja "tasapäistävästä opetuksesta". Odotettavissa on myös, että humanististen tiedekuntien (ynnä muiden vastaavien "turhien tiedekuntien") rahoitusta tullaan leikkaamaan ja taloustieteitä tuetaan. Kulttuurismithläisyys näyttää korvaavan paljon parjatun kulttuurimarxismin.


Suuret tuloerot ja suhtautuminen vähäosaisiin ja ahneus on ollut ihmiskunnan sairaus kautta aikojen. Nyt kapitalismi on tullut mukaan kasvattamaan tuloeroja sekä vahvistamaan nuivaa suhtautumista vähäosaisiin ja ahneutta. Kapitalismi on loistava tekosyy pitää köyhät ruodussa. Jos sairas köyhä valittaa epäoikeudenmukaisuudesta, ei häneen tarvitse kiinnittää huomiota, köyhyys ja heikko terveys johtuvat köyhän laiskuudesta ja epäterveellisistä elämäntavoista. Suuret tuloerot kertovat epäoikeudenmukaisuuden lisäksi kunnioituksen puutteesta tiettyjä aloja kohtaan (siivous, opettajat jne vs. yritysjohtajat jne.), joka vallitsee myös Suomessa. Ovatko suomalaiset yritysjohtajat tosiaan parempia, kuin opettajat ja siivoojat? Kyseenalaista oli myös Piraattipuolueen taannoinen kampanja ("pitäisikö lopettaa hössötys tuloeroista?").


Epäisänmaalliset verofobikot vetävät välistä ja siirtelevät rahojaan veroparatiiseihin pimittäen verotuloja valtiolta. Mehiläiselläkään ei taida olla suurta mielenkiintoa jaella "hunajaansa" valtion kanssa jatkossakaan. Suomalainen työvoima katoaa, kun suomalaiset yritykset pakenevat "hirmuisia veroja" halpatuotantomaihin tukemaan modernia orjuutta, vaikka yritysten veroja lasketaan koko ajan. Päättäjämme nyökyttelevät ja hierovat käsiään, kun ulkomaiset sijoittajat ostavat rajoituksetta maata (venäläiset, brittiläiset, amerikkalaiset jne.), rakennuttavat loistohotelleja ja, joiden voitot menevät ulkomaille. Sodankylän malmivarojen kaivos- ja jalostusoikeudet tullaan aivan varmasti myymään/lahjoittamaan ainakin 80 % ulkomaisille kaivosyhtiöille. Suomea odottaa uuskolonialisoitujen kehitysmaiden kohtalo. Jotkut maat sentään älyävät kansallistaa ja pitää oman maan sisältä tulevat voitot hyödyttämässä valtiota:


http://www.hs.fi/msn/talous/Argentiina+ottamassa+haltuunsa+espanjalaisen+%C3%B6ljy-yhti%C3%B6n/a1305560029042



Suomesta on kovaa vauhtia tulossa uusi Kreikka. Kun pankit nätisti vaativat, Suomi lapioi rahaa, sitten otetaan velkaa, jotta voitaisiin heittää lisää rahaa kansainvälisille pankeille ("Kreikalle" ja "Portugalille" jne.). Pankkien ei tarvitse painostaa Suomen hallitusta antamaan rahaa ja leikkaamaan kansan hyvinvoinnista, koska Suomen hallitus tekee niin pyytämättäkin. Eliitti voi olla ihan rauhassa ja Björn Wahlroos voi huudella älyttömyyksiään, sillä kansa ei tule Suomessa lähtemään kaduille, kuten esimerkiksi Kreikassa ja Espanjassa.


Edellä olen luetellut joitakin Suomen ongelmia, joihin verrattuna "holtiton maahanmuutto" ei ole mitään. Nähdäkseni siis Suomen ongelmia ovat pääasiassa: holtiton kapitalismipolitiikka, huono hallitus (Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP, Kristillisdemokraatit, SDP, Keskusta, Perussuomalaiset, melkein kukaan heistä ei aidosti vastusta nykyistä kokoomuslaista menoa, vaan kiinnittää huomiota pieniin yksityiskohtiin kokonaisuuden kustannuksella) ja uuskolonialismille antautuminen. Jussi Halla-aho kavereineen ja vastapuoli voisi puhua näistä ongelmista enemmän. Holtiton kapitalismipolitiikka on ongelmista suurin; siirtomaita lähdettiin valtaamaan kapitalistisista syistä ("typerät villit eivät kerta älynneet yksityistää maitaan, niin me sit mentiin ja otettiin ne yksityisiin käsiin") ja uuskolonialismi on samoilla linjoilla. Rajoittamaton kapitalismi ja siitä johtunut/johtuva kolonialismi on ollut hyvin suurena syynä kolmannen maailman kriiseihin ja ongelmiin, jotka ovat myös olleet suurena syynä nykyisiin kansainvaelluksiin, jotka ovat vain (pieni) osa suurempaa ongelmaa. Olisiko vähitellen aika ottaa huomion kohteeksi myös tuo holtiton kapitalismipolitiikka ja kulttuurismithläiset moneykultturistit?
« Last Edit: April 16, 2012, 23:01:36 by Outo Lintu »

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Olen melko pitkälti samaa mieltä, mutta en usko että kapitalismin syyttely kaikesta pahasta ja sosialisointi ovat kovin hyviä ratkaisuja. Lisäksi olen Wahlroosin kanssa monista asioista samaa mieltä ja minusta häneen suhtaudutaan liikaa jo lähtökohtaisen kielteisesti, koska eihän rikas yritysjohtaja nyt voi olla missään asiassa oikeassa. Ilmeisesti hän on kuitenkin monessa asiassa ollut oikeassa, koska on menestynyt yritysmaailmassa, jossa hyvästä yrityksestä ei palkita.

Quote
Holtittoman yksityistämispolitiikan, hyvinvointipalvelujen huonontamisen ja mm. kuntien yhdistämisen vuoksi on haasteellisempaa saada laadukasta hoitoa, jos ei ole riittävästi rahaa lompakossa. Julkisilla joudutaan jonottamaan kuukausia ja yksityisillä joudutaan maksamaan tolkuttomia summia. Lopputulos on se, että terveyspalveluista tulee wahlrooslaisten (jotka kaikessa rauhassa voivat syytellä köyhiä oman terveytensä laiminlyönnistä) oikeus.
Yksityistämisvimma on minustakin mennyt älyttömyyksiin. Tuottavia, perusturvallisuuden ja perusinfrankin puolesta tarpeellisia firmoja myydään alihintaan, jotta saadaan paikattua vuoden budjetti näyttämään vähemmän alijäämäiseltä. Tämä on suorastaan rikollista. Julkisen terveydenhuollon ongelmat johtuvat samasta syystä: rahat ovat loppumassa ja niitäkin vähiä käytetään holtittomasti. Rikkaita, jotka maksavat paremmasta terveydenhuollosta, en syytä. Niin minäkin tekisin, jos minulla olisi varaa.

Quote
Tulevaisuudessa koulutusta tullaan yksityistämään kiihtyvässä määrin ja tulevaisuudessa laadukasta opetusta tulevat saamaan vain "hyvään perheeseen" syntyneet. Vähäosaiset joutuvat tyytmään amerikkalaismaisiin ghetto-kouluihin. Välähdyksiä tulevasta antavat puheet tasoryhmistä ja "tasapäistävästä opetuksesta". Odotettavissa on myös, että humanististen tiedekuntien (ynnä muiden vastaavien "turhien tiedekuntien") rahoitusta tullaan leikkaamaan ja taloustieteitä tuetaan. Kulttuurismithläisyys näyttää korvaavan paljon parjatun kulttuurimarxismin.
En tiedä tuleeko yksityistäminen olemaan lähitulevaisuuden juttu, mutta alueelliset erot näyttäisivät kasvavan. Tasoryhmiä saattaisin kannattaakin, nimimerkillä minulla on myös opetuskokemusta peruskoulusta suht paljon. On todella vaikeaa yrittää saada täysin mielenkiintoa omaamaton, moniongelmainen ja hiukan tyhmä oppimaan samalla kun yrittää saada lahjakkaan ja innostuneen oppilaan pidettyä innostuneena. Toinen on laskenut matikantunnilla koko aukeaman, kun toinen on päässyt ensimmäisessä laskussa ensimmäiseen välivaiheeseen eikä halua/pysty keskittyä sekuntia kauempaa.

Quote
Suuret tuloerot ja suhtautuminen vähäosaisiin ja ahneus on ollut ihmiskunnan sairaus kautta aikojen. Nyt kapitalismi on tullut mukaan kasvattamaan tuloeroja sekä vahvistamaan nuivaa suhtautumista vähäosaisiin ja ahneutta. Kapitalismi on loistava tekosyy pitää köyhät ruodussa. Jos sairas köyhä valittaa epäoikeudenmukaisuudesta, ei häneen tarvitse kiinnittää huomiota, köyhyys ja heikko terveys johtuvat köyhän laiskuudesta ja epäterveellisistä elämäntavoista. Suuret tuloerot kertovat epäoikeudenmukaisuuden lisäksi kunnioituksen puutteesta tiettyjä aloja kohtaan (siivous, opettajat jne vs. yritysjohtajat jne.), joka vallitsee myös Suomessa. Ovatko suomalaiset yritysjohtajat tosiaan parempia, kuin opettajat ja siivoojat? Kyseenalaista oli myös Piraattipuolueen taannoinen kampanja ("pitäisikö lopettaa hössötys tuloeroista?").
Suuri osa vähäosaisista on kuitenkin vähäosaisia ihan omien (ja heidän vanhempiensa) tyhmien valintojensa kautta. Tämä on todella suuri tabu, mutta olen vahvasti tätä mieltä. Kannatan kyllä 110% pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntamallia, mutta köyhien marttyyrisointi on minusta silti usein turhaa. Missä tahansa koulussa saa halutessaan hyvät perustiedot elämään ja opiskeluun eriytymisestä huolimatta. Ammattien työllisyys- ja palkkatiedot ovat julkista tietoa, joten jos joku päätyy etnomusikologiksi tai media-assistentiksi ja yllättyy havaitessaan että palkat ja työllisyys ovat kaukana lääkäreistä tai juristeista, niin jossain on mennyt pieleen.

Yritysjohtajien palkat maksetaan yrityksen omistajien pussista, ja omistajilla on oikeus maksaa yrityksensä johtamisesta aivan niin paljon kuin he haluavat. Tämä koskee siis lähinnä osakeyhtiöitä. Minustakin palkkiot ovat menneet älyttömyyksiin, en kiistä. Siivoushommat ovat siirtyneet lähinnä mamujen hommiksi ainakin täällä pääkaupunkiseudulla, ja minusta on aika vastenmielistä, että tänne tuodaan orjatyövoimaa, kun suomalainen työvoima on liian kallista. En kuitenkaan lähtisi kieltämään mamuja tekemästä sitä työtä mitä saavat. Ongelmaan ei ole ihan yksinkertaista ratkaisua. Työnantaja saa palkata sen, joka halvimmalla tekee.

Toim.huom, ymmärrän että ihmisten lähtökohdat elämässä ja henkilökohtaiset ominaisuudet, paska/hyvä mäihä yms vaikuttavat erittäin paljon, mutta silti yllä kirjoittamassani on perää.

Quote
Epäisänmaalliset verofobikot vetävät välistä ja siirtelevät rahojaan veroparatiiseihin pimittäen verotuloja valtiolta. Mehiläiselläkään ei taida olla suurta mielenkiintoa jaella "hunajaansa" valtion kanssa jatkossakaan. Suomalainen työvoima katoaa, kun suomalaiset yritykset pakenevat "hirmuisia veroja" halpatuotantomaihin tukemaan modernia orjuutta, vaikka yritysten veroja lasketaan koko ajan. Päättäjämme nyökyttelevät ja hierovat käsiään, kun ulkomaiset sijoittajat ostavat rajoituksetta maata (venäläiset, brittiläiset, amerikkalaiset jne.), rakennuttavat loistohotelleja ja, joiden voitot menevät ulkomaille. Sodankylän malmivarojen kaivos- ja jalostusoikeudet tullaan aivan varmasti myymään/lahjoittamaan ainakin 80 % ulkomaisille kaivosyhtiöille. Suomea odottaa uuskolonialisoitujen kehitysmaiden kohtalo. Jotkut maat sentään älyävät kansallistaa ja pitää oman maan sisältä tulevat voitot hyödyttämässä valtiota.
Kohtalaisen samaa mieltä. En kuitenkaan lähtisi kohtuuttomasti syyttelemään rikkaita ja suurituloisia, jotka siirtelevät veretuksensa muihin maihin. Ihminen pyrkii maksimoimaan omat etunsa, eikä se muutu rutisemalla.

Asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä kantilta, että moni pientäkin firmaa perustava perustaa sen mieluummin Viroon. Byrokratia on vähäistä ja verotus kevyttä. Pitäisikö meidän vinisemisen sijaan ottaa oppia ja tehdä yrittämisestä helpompaa ja kannattavampaa Suomessakin?

Minusta toisen, oli se yritys tai ihminen, omistamaa ja rakennuttamaa kiinteistöä ja laitteistoja ei saa ottaa noin vain varastaa, vaikka sitä kutsuttaisiinkin kansallistamiseksi. Edes kansa ei saa varastaa. Tyhmiä sopimuksia ei vain pidä tehdä, ja jos ne on tehty, pitää neuvotella niiden purkamisesta.

Wahlroos muuten taitaa olla yksi Suomen eniten veroja maksavista ihmisistä, joten hän lienee sitten isänmaallinen. Lisäksi hän vastustaa maataloustukia, vaikka saa niitä suuria summia vuosittain, mikä osoittaa jonkinlaista selkärankaa, joka on tehty muustakin kuin seteleistä.

Quote
Suomesta on kovaa vauhtia tulossa uusi Kreikka. Kun pankit nätisti vaativat, Suomi lapioi rahaa, sitten otetaan velkaa, jotta voitaisiin heittää lisää rahaa kansainvälisille pankeille ("Kreikalle" ja "Portugalille" jne.). Pankkien ei tarvitse painostaa Suomen hallitusta antamaan rahaa ja leikkaamaan kansan hyvinvoinnista, koska Suomen hallitus tekee niin pyytämättäkin. Eliitti voi olla ihan rauhassa ja Björn Wahlroos voi huudella älyttömyyksiään, sillä kansa ei tule Suomessa lähtemään kaduille, kuten esimerkiksi Kreikassa ja Espanjassa.

Tästä kappaleesta olen Wahlroos-osuutta lukuunottamatta hyvin pitkälti samaa mieltä. Mikä olisi ratkaisu? Ero EU:sta? Kaptah on mukana  :)

Hallitus ei tunnu enää ajavan Suomen etua, vaan epämääräistä yhteistä etua, joka tarkoittaa yleensä muiden etua. Heidän, jotka ajavat jo muutenkin omaa etuaan. Etenkin Kokoomus tuntuu olevan lojaalimpi Brysseliä kuin Suomea kohtaan.

Quote

Edellä olen luetellut joitakin Suomen ongelmia, joihin verrattuna "holtiton maahanmuutto" ei ole mitään. Nähdäkseni siis Suomen ongelmia ovat pääasiassa: holtiton kapitalismipolitiikka, huono hallitus (Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP, Kristillisdemokraatit, SDP, Keskusta, Perussuomalaiset, melkein kukaan heistä ei aidosti vastusta nykyistä kokoomuslaista menoa, vaan kiinnittää huomiota pieniin yksityiskohtiin kokonaisuuden kustannuksella) ja uuskolonialismille antautuminen. Jussi Halla-aho kavereineen ja vastapuoli voisi puhua näistä ongelmista enemmän. Holtiton kapitalismipolitiikka on ongelmista suurin; siirtomaita lähdettiin valtaamaan kapitalistisista syistä ("typerät villit eivät kerta älynneet yksityistää maitaan, niin me sit mentiin ja otettiin ne yksityisiin käsiin") ja uuskolonialismi on samoilla linjoilla. Rajoittamaton kapitalismi ja siitä johtunut/johtuva kolonialismi on ollut hyvin suurena syynä kolmannen maailman kriiseihin ja ongelmiin, jotka ovat myös olleet suurena syynä nykyisiin kansainvaelluksiin, jotka ovat vain (pieni) osa suurempaa ongelmaa. Olisiko vähitellen aika ottaa huomion kohteeksi myös tuo holtiton kapitalismipolitiikka ja kulttuurismithläiset moneykultturistit?

Kuulostaa yleisilmeeltään turhan vasemmistolaiselta minun pirtaani, mutta sinänsä olen päälinjoista samaa mieltä. Kaiken pitäisi lähteä siitä, että päättäjät ajaisivat kunkin maan omaa etua. Tämä on pahaa ja tuomittavaa fasismia ja nationalisimia monen mielestä, mutta jos tämä toimisi jokaisessa maassa, niin kenenkään kannalta kovin typeriä päätöksiä, kuten kansallisomaisuuden myyntiä pilkkahintaan, ei tapahtuisi.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Kapitalismi ja markkinatalous, kuten demokratiakin, ovat niin hyviä ja toimivia asioita, että valtaapitävä eliitti tekee kaikkensa, jottei niitä otettaisi käyttöön.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Outo Lintu

  • Guest
Kaptah:


Quote
"Olen melko pitkälti samaa mieltä, mutta en usko että kapitalismin syyttely kaikesta pahasta ja sosialisointi ovat kovin hyviä ratkaisuja. Lisäksi olen Wahlroosin kanssa monista asioista samaa mieltä ja minusta häneen suhtaudutaan liikaa jo lähtökohtaisen kielteisesti, koska eihän rikas yritysjohtaja nyt voi olla missään asiassa oikeassa. Ilmeisesti hän on kuitenkin monessa asiassa ollut oikeassa, koska on menestynyt yritysmaailmassa, jossa hyvästä yrityksestä ei palkita."


Ei nyt toki ihan kaikesta pidä syytellekään. Monesti se maailman harmaus johtuu myös omista silmistämme ja mielestämme. Kuitenkin näinä aikoina kapitalistit eivät juurikaan edesauta positiivisuuden ja ihmisyyden lisääntymistä (mm. se aiemmin linkkaamani Taloussanomien juttu). Päinvastoin. Omaa paremmuutta halutaan usein korostaa. Akateemisesti koulutetut ja duunarit asetetaan usein vastakkain, eikä niin sanotut "paremmat ihmiset" halua olla juurikaan tekemisissä "rahvaan" kanssa. Itse näen kapitalismin (erityisesti rajoittamattoman sellaisen) pääoman kasaamisena, jossa vahvat vievät parhaat palat, kun taas hitaammille jää hyvässä lykyssä muruset. Ihmisluonne on myös hyvin ahne. Kapitalismi kannustaa ihmisiä kasvattamaan ahneuttaan ja vallalla ovat viidakon lait.


Björn Wahlroosista. Varmasti miehellä on ihan fiksujakin visioita. Ne nyt vain hukkuvat liian usein ääliömäisiin "björnismeihin" (termi lainattu eräästä blogista). Esimerkiksi se kohu ökyasumisesta Ruotsissa, silkkaa elitismiä mielestäni ("ihmisten pitää asua jossain", "hän johtaa Euroopan viidenneksi suurinta pankkia" =parempi ihminen, kuin siivooja tai opettaja, jotka eivät sitten tee riittävän vastuullista työtä? Ilman siivoojia Wahlroos liukastuisi banaaninkuoriin, eikä todennäköisesti osaisi edes lukea saatika laskea ilman opettajia). Puheet yksinhuoltajien ja köyhien perheiden tukien lakkauttamista, eivät itsessäni aiheuta halua palvoa ja sanoa: "on se oikeassa, on se viisas, ottakaa oppia suomalaiset!". Myönnettävä on, että pitkälle on äijä päässyt. Se, mikä aiheuttaa kriittistä suhtautumista, on hänen takinkääntönsä (kommunistista elitistisiä björnismejä laukovaksi kapitalistiksi). Ei siinä takinkäännössä sinänsä. Löyhkää vaan opportunismelle ja antaa kuva, että miehen mielestä kaikki on kaupan ja käyttämään jopa aatteita hyväkseen päästäkseen huipulle (itse uskon, että puheet vapaudesta jne. retorisoidaan usein wahlrooslaisten hyväksi). Sama pätee komissaariimme, Barrosoon (entinen maolainen opportunisti hänkin).


Sanot, että "hän on yritysmaailmassa, jossa hyvästä yrityksestä ei palkita". Finnairin johtoa palkittiin, jopa löyhemmin perustein, kuin "oli hyvä yritys"-perustein. Sama juttu Wallinin tapauksessa. Mistä tiedämme, ettei korrup... hyvä veli-verkosto yllä myös Wahlroosin kulmille?



Kaptah:


Quote
"Rikkaita, jotka maksavat paremmasta terveydenhuollosta, en syytä. Niin minäkin tekisin, jos minulla olisi varaa."


En syytä minäkään, eikä mulla mitään sitäkään vastaan olisi, jos kävisivät julkisellakin. Jostain kumman syystä tietyt tyypit (kuten se eräs keskustanuori Uuden Suomen palstalla) haluavat uskoa vasemmistolaisista kaikkea pahaa, muun muassa tuon, että olisi vasemmistolaisten mielestä jotenkin paheksuttua, että rikas käy hakemassa "ilmaista hoitoa". Sen sijaan osoitan syyttävän sormeni kohti hallitusta, joka on ajamassa julkisen terveydenhuollon alas kannattaen yksityisiä terveyspalveluita, joihin köyhillä ei ole usein varaa. Seuraava askel voisi olla amerikkalainen sairausvakuutusjärjestelmä.


Kaptah:


Quote
"On todella vaikeaa yrittää saada täysin mielenkiintoa omaamaton, moniongelmainen ja hiukan tyhmä oppimaan samalla kun yrittää saada lahjakkaan ja innostuneen oppilaan pidettyä innostuneena."


Toki on haasteellista, muttei mahdotonta. Omalla luokallani oli aikamoisia tapauksia, mutta opettajamme tai paremminkin luokanvalvojamme oli varsin motivoiva ja varmasti "toivottomimpienkin tapausten päähän jäi jotain". Siinä olisi väitöskirjalle aihetta pedagogiikkaan kenties: "kuinka olla motivoiva opettaja 2000-luvun sirpaloituneessa ja ongelmallisessa yhteiskunnassa?" Erityisluokkiakin on. "Tasapäinen peruskoulu", kuten armeijakin, opettaa näkemään, että ihmisiä on monenlaisia. Yksityiskouluissa opiskelevilla näkemys on todennäköisesti suppeampi. Monet koulujen ongelmat ainakin vähenisivät sillä, että pienennettäisiin luokkakokoja sopiviksi ja puututtaisiin oikeasti siihen kiusaamiseen.



Kaptah:


Quote
"Suuri osa vähäosaisista on kuitenkin vähäosaisia ihan omien (ja heidän vanhempiensa) tyhmien valintojensa kautta."


Osassa tapauksista voikin pitää paikkansa, mutta uskon kuitenkin historiallisten luokka- ja säätyerojen (viime vuosisadoilta lähtien) vaikuttavan myös todella paljon. Nykyisin myös suositaan kaikkea suurta, yrityksiä fuusioituu ja vaikeampi löytää töitä tässä automatisoituneessa yhteiskunnassa. Yritykset haluavat yhä harvemmin palkata uutta, etenkään vakituista työvoimaa. Ratkaisuksi ollaan otettu vuokratyö, jossa ei vakituisia soppareita tarvitse solmia.


Kaptah:

Quote
"Työnantaja saa palkata sen, joka halvimmalla tekee."


Tämä on suuri ongelma. Erityisesti puhuttaessa maahanmuuttajista, joudutaan työskentelemään miltei orjapalkalla ja heikoin työehtosopimuksin, joista ei tiedetä tai uskalleta valittaa. Eivätkö pomot vaan yksinkertaisesti halua maksaa hyvää palkkaa muille, kuin sisäpiiriläisilleen?



Kaptah:


Quote
"Ihminen pyrkii maksimoimaan omat etunsa, eikä se muutu rutisemalla."


Valtiollisesta ja kansallisesta näkökulmasta katsottuna se vaikuttaa itsekkyydeltä ja lisäksi epäisänmaalliselta. Halutaan luistaa veronmaksusta, jolla sentään kustannetaan ihan hyödyllisiäkin asioita, kuten ylläpidetään teitä, kouluja ja yhteiskuntarauhaa. Veroparatiiseihin haikailevat saisivat mielestäni mennä paratiiseihinsa ja pysyä poissa Suomen passi otettuna pois.



Kaptah:


Quote
"Asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä kantilta, että moni pientäkin firmaa perustava perustaa sen mieluummin Viroon. Byrokratia on vähäistä ja verotus kevyttä. Pitäisikö meidän vinisemisen sijaan ottaa oppia ja tehdä yrittämisestä helpompaa ja kannattavampaa Suomessakin?"


Firma, kuin firma on aina riskisijoitus. Jos firma on tuottoisa se tuottaa hiluja valtion lisäksi myös itselle. Byrokratian selkeyttäminen on toki monessa tapauksessa paikallaan. Minkä itse näet ratkaisuksi yrittämisen kannattavuuden parantamiseksi? Veronalennukset?


Kaptah:


Quote
"Minusta toisen, oli se yritys tai ihminen, omistamaa ja rakennuttamaa kiinteistöä ja laitteistoja ei saa ottaa noin vain varastaa, vaikka sitä kutsuttaisiinkin kansallistamiseksi. Edes kansa ei saa varastaa. Tyhmiä sopimuksia ei vain pidä tehdä, ja jos ne on tehty, pitää neuvotella niiden purkamisesta."


Miksi ei? Eikö se olisi vain oikeudenmukaisuutta, että kansalaiset saisivat sen, mikä heille kuuluu? Mielestäni on väärin, että yritykset saavat muiden rikkauksista suurimman osan ja paikalliset teelusikallisen. Tähän uuskolonialismi perustuu (viedään "alkuasukkaiden" timanteista 80% ja jätetään 20% paikallisille) ja on suurena syynä siihen, että esimerkiksi monet Afrikan maat ovat köyhiä. Taitaa Kataislaisuus tai paremminkin Batistalaisuus olla yleismaailmallinen ilmiö.


Nykyisen yhteiskuntajärjestelmän purkamisesta olen tietyltä osin samaa mieltä ja kannatankin separatismia ja pakkosaamea ainakin Lappiin.



Kaptah:


Quote
"Lisäksi hän vastustaa maataloustukia, vaikka saa niitä suuria summia vuosittain, mikä osoittaa jonkinlaista selkärankaa, joka on tehty muustakin kuin seteleistä."



Eikö tuo ole aika kaksinaismoralistista ja edusta sitä rapakon takaista "don't do as I do but as I say"-ajattelua?



Kaptah:


Quote
"Tästä kappaleesta olen Wahlroos-osuutta lukuunottamatta hyvin pitkälti samaa mieltä. Mikä olisi ratkaisu? Ero EU:sta? Kaptah on mukana"


Ainakin ero eurosta (mielellään myös EU:sta). On sellaista pelleilyä ja taloudellista alistamista, varojen tuhlausta sekä pienille piireille keskittämistä että...


Kaptah:


Quote
"Kaiken pitäisi lähteä siitä, että päättäjät ajaisivat kunkin maan omaa etua. Tämä on pahaa ja tuomittavaa fasismia ja nationalisimia monen mielestä..."



Jep. Tämän takia Suomi tarvitsee mielestäni vaihtoehtoista, isänmaallista vasemmistoa. Perinteisestihän se on mennyt silleen, että oikeisto on ominut nationalismin ja vasemmisto on koostunut "epäisänmaallisista aineksista."

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Ilmeisesti monista asioista olemme samaa mieltä. Kommentoin nyt kuitenkin joitain kohtia tuossa.

Quote
Ei nyt toki ihan kaikesta pidä syytellekään. Monesti se maailman harmaus johtuu myös omista silmistämme ja mielestämme. Kuitenkin näinä aikoina kapitalistit eivät juurikaan edesauta positiivisuuden ja ihmisyyden lisääntymistä (mm. se aiemmin linkkaamani Taloussanomien juttu). Päinvastoin. Omaa paremmuutta halutaan usein korostaa. Akateemisesti koulutetut ja duunarit asetetaan usein vastakkain, eikä niin sanotut "paremmat ihmiset" halua olla juurikaan tekemisissä "rahvaan" kanssa. Itse näen kapitalismin (erityisesti rajoittamattoman sellaisen) pääoman kasaamisena, jossa vahvat vievät parhaat palat, kun taas hitaammille jää hyvässä lykyssä muruset. Ihmisluonne on myös hyvin ahne. Kapitalismi kannustaa ihmisiä kasvattamaan ahneuttaan ja vallalla ovat viidakon lait.

Minusta kapitalismi parhaimmillaan kannustaa jokaista tarttumaan asioihin omaa elämänlaatuaan parantaakseen. Ihmisluonne on perimmiltään paitsi ahne, myös laiska.

Akateemiset vs. "tavallinen kansa" -vastakkainasettelua tunnutaan minusta harrastettavan vähintään yhtä paljon myös siellä "tavallisen kansan" puolella. Samoin köyhät vs. rikkaat -vastakkainasettelua harrastetaan minusta vähintään yhtä paljon köyhien puolella.

Quote
Björn Wahlroosista. Varmasti miehellä on ihan fiksujakin visioita. Ne nyt vain hukkuvat liian usein ääliömäisiin "björnismeihin" (termi lainattu eräästä blogista). Esimerkiksi se kohu ökyasumisesta Ruotsissa, silkkaa elitismiä mielestäni ("ihmisten pitää asua jossain", "hän johtaa Euroopan viidenneksi suurinta pankkia" =parempi ihminen, kuin siivooja tai opettaja, jotka eivät sitten tee riittävän vastuullista työtä?

Nyt sinulla mielestäni hiukan lipsuu. Yrityksen omistajilla on oikeus hankkia omaisuuttaan johtamaan ihan sellainen ihminen ja ihan sellaisella sopimuksella kuin haluvat. Eivät ne asunnot ole mitään lahjoja ylhäältä alaspäin joita jaellaan ihmisarvon tai työn vaativuuden mukaan, vaan joku sen maksaa, ja se maksaja uskoo tekevänsä siinä hyvän diilin. Sen johtajan uskotaan ja arvellaan olevan sen verran kannattava sijoitus, että hän tuottaa enemmän kuin sen ökyasunnon hinnan. Jos joku uskoo hyvän siivoojan tuottavan yli ökyasunnon hinnan, aivan varmasti hänelle se asunto ostetaan.

Quote
Puheet yksinhuoltajien ja köyhien perheiden tukien lakkauttamista, eivät itsessäni aiheuta halua palvoa ja sanoa: "on se oikeassa, on se viisas, ottakaa oppia suomalaiset!". Myönnettävä on, että pitkälle on äijä päässyt. Se, mikä aiheuttaa kriittistä suhtautumista, on hänen takinkääntönsä (kommunistista elitistisiä björnismejä laukovaksi kapitalistiksi). Ei siinä takinkäännössä sinänsä. Löyhkää vaan opportunismelle ja antaa kuva, että miehen mielestä kaikki on kaupan ja käyttämään jopa aatteita hyväkseen päästäkseen huipulle (itse uskon, että puheet vapaudesta jne. retorisoidaan usein wahlrooslaisten hyväksi). Sama pätee komissaariimme, Barrosoon (entinen maolainen opportunisti hänkin).

Minusta mielipiteen muuttaminen ei ole takinkääntöä, vaan mielipiteen muuttamista. Jos joku on väärässä, minusta on parempi vaihtaa mielipidettä kuin jääräpäisesti takertua siihen vanhaan, jonka itsekin tietää vääräksi. Olen itsekin muuttanut mieltäni monista asioista vaikka kuinka monesti ja luultavasti ja toivottavasti muutan jatkossakin.

Quote
Sanot, että "hän on yritysmaailmassa, jossa hyvästä yrityksestä ei palkita". Finnairin johtoa palkittiin, jopa löyhemmin perustein, kuin "oli hyvä yritys"-perustein. Sama juttu Wallinin tapauksessa. Mistä tiedämme, ettei korrup... hyvä veli-verkosto yllä myös Wahlroosin kulmille?

Tässä ainut ongelma on se, että Finnair on valtionyhtiö, jonka omistajia ovat lopulta kansalaiset. Jos minulla ja kolmella kaverillani on yritys, ei minusta tapahdu mitään väärää, vaikka maksaisimme sen työntekijöille, oli hän sitten sihteeri tai pääjohtaja, 16 miljardia vuodessa palkkaa. Omatpa ovat rahani. Finnairin tapauksessa ongelmana on se, että johdon palkkioista päättävät eivät ole heitä, jotka palkan maksavat, toisin kuin yksityisessä yrityksessä.

Yrityksen omistajat pyrkivät maksimoimaan voittonsa, ja siinä on hyvälläkin ja kalliilla johtajalla ainoastaan välinearvoa. Toivotaan, että se johtaja maksaa itsensä takaisin.

Quote
Osassa tapauksista voikin pitää paikkansa, mutta uskon kuitenkin historiallisten luokka- ja säätyerojen (viime vuosisadoilta lähtien) vaikuttavan myös todella paljon. Nykyisin myös suositaan kaikkea suurta, yrityksiä fuusioituu ja vaikeampi löytää töitä tässä automatisoituneessa yhteiskunnassa. Yritykset haluavat yhä harvemmin palkata uutta, etenkään vakituista työvoimaa. Ratkaisuksi ollaan otettu vuokratyö, jossa ei vakituisia soppareita tarvitse solmia.

Millaiset mekanismit niitä säätyeroja ylläpitävät? Minusta lähinnä vanhempien ja suvun esimerkki ja arvomaailma. Jokaisella on tasavertaiset mahdollisuudet kouluttautua ja pärjätä, mikä on minusta yksi suurimpia hienouksia täkäläisessä yhteiskunnassa. Valtio tai kunta (eli noin suurin piirtein sama kuin) yhteiskunta ei määritä ihmisen paikkaa maailmassa hänen vanhempiensa paikan mukaan.

Totta, nykyään sellaisia töitä, joihin pystyy kuka tahansa kädet ja jalat omaava ihminen joka jaksaa tehdä hommia 8h päivässä, ei juuri ole.

Quote
Firma, kuin firma on aina riskisijoitus. Jos firma on tuottoisa se tuottaa hiluja valtion lisäksi myös itselle. Byrokratian selkeyttäminen on toki monessa tapauksessa paikallaan. Minkä itse näet ratkaisuksi yrittämisen kannattavuuden parantamiseksi? Veronalennukset?

Nämä eivät ole kovin hiottuja mielipiteitä. Kannattaisin verovapautta alle käytännön sosiaalituet tienaavalle yrittäjälle ja ennen kaikkea byrokratian keventämistä. Kuten Pauli Vahtera on sanonut, jos valtio olisi yhtä tarkka omien menojensa kuin yrittäjän tulojen kanssa, meillä ei olisi huolen häivää (tai jotain sinne päin).

Quote
Miksi ei? Eikö se olisi vain oikeudenmukaisuutta, että kansalaiset saisivat sen, mikä heille kuuluu? Mielestäni on väärin, että yritykset saavat muiden rikkauksista suurimman osan ja paikalliset teelusikallisen. Tähän uuskolonialismi perustuu (viedään "alkuasukkaiden" timanteista 80% ja jätetään 20% paikallisille) ja on suurena syynä siihen, että esimerkiksi monet Afrikan maat ovat köyhiä. Taitaa Kataislaisuus tai paremminkin Batistalaisuus olla yleismaailmallinen ilmiö.

Riippuu siitä, mikä kansalaisille kuuluu, ja se taas on kysymys, johon emme voi tyhjentävästi vastata.

Jos minä löydän mailtani kultaa, kuuluuko se kansalle vai minulle? Jos se kuuluu minulle, kai voin myydä maani, jolloin se kuuluu ostajalle eli maan seuraavalle omistajalle? Vai meneekö homma niin, että voin ostaa maata, ja se kuuluu minulla niin kauan kuin siellä ei ole mitään arvokasta, ja sen jälkeen se kuuluukin kansalle?

Jos valtion mailta löytyy kultaa, pidän itsestään selvänä että valtion kannattaa pyrkiä sillä rikastumaan eikä myydä sitä päättäjien kavereille halvalla.

Quote
Nykyisen yhteiskuntajärjestelmän purkamisesta olen tietyltä osin samaa mieltä ja kannatankin separatismia ja pakkosaamea ainakin Lappiin.

Mielenkiintoinen näkemys. Minä en kannata, koska luulen, että lappalaisten elämänlaatu romahtaisi, ja sitä tuskin kovin moni sielläkään haluaa.

Quote
Eikö tuo ole aika kaksinaismoralistista ja edusta sitä rapakon takaista "don't do as I do but as I say"-ajattelua?

Minun on vaikea keksiä miten omaa etuaan vastaan argumentointi olisi moraalitonta. Minusta se nimenomaan on epäitsekästä.

Isänmaallisesta vasemmistosta voisimme olla suhteellisen samaa mieltä ja varmasti kiinnostuisin, mikäli jokin puolue sellaista ajaisi. Perussuomalaisten toivoin sellaista ehkä edustavan, mutta heissä kalvaa kyllä junttius ja liberaaliuden puute, jota en ehkä kuitenkaan nimittäisi konservatiivisuudeksikaan. Tai no, miksi en. Vasemmistolaisuuden ymmärrän tässä kohdassa hyvinvointiyhteiskunnan kannattamiseksi ja isänmaallisuuden ajatukseksi siitä, että ryhmän on ajettava omia etujaa. Sinänsä minulle on sama ajaako EU Euroopan etua vai Suomi Suomen etua, mutta uskon homman toimivan paremmin hiukan pienemmällä porukalla. Koko Euroopalta puuttuu sekin vähä yhteishenki, mitä suomalaisilta löytyy Juupajoen perunanviljelistä Kallion hipsteriin.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.