Author Topic: Metakeskustelua  (Read 262031 times)

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Miniluv

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #30 on: April 03, 2010, 18:42:53 »
Voi olla, että tuli virhe tukkimiehen kirjanpidossa.

Perustelut löytyvät Annetut bannit ja varoitukset- ketjusta.

Joo, tottahan Sepin pitäisi antaa kirjoittaa Hommaan ;D





Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #31 on: April 03, 2010, 18:47:48 »
Voi olla, että tuli virhe tukkimiehen kirjanpidossa.

Perustelut löytyvät Annetut bannit ja varoitukset- ketjusta.

Joo, tottahan Sepin pitäisi antaa kirjoittaa Hommaan ;D


Itse asiassa mitä olen muutamankin kerran pyytänyt hommalaisia esitelmöimään maahanmuutto-asioista monikulttuurisiin tapahtumiin. Kieltäytyivät kunniasta.



Kuuma peruna

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #32 on: April 03, 2010, 18:55:49 »
Trollien elämän hankaloittamista. Ei se oikein passaa, että trolli riitelee keskenään lukuisilla nikeillä.


Eli anonyymiproxyllä saa kirjoittaa jos ei keskustele itsensä kanssa?

Miniluv

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #33 on: April 03, 2010, 19:13:03 »
Tuota varmaan kannattaisi kysyä Hommaforumilla.

:)

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
    • View Profile
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #34 on: April 03, 2010, 19:22:34 »
Eikö nimimerkki Kuuma Peruna ole usein syyttänyt hommassa kirjoittelevia vainoharhaisuudesta?

Kyllä vainoharhaisuudestakin voi syyttää, jos on perusteet. Vainoharhaisuuteen kuuluu käsittääkseni se, että kieltäydytään hyväksymästä rationaalisia selityksiä ja takerrutaan salaliittoteorioihin. Oheinen nettisivu havainnollistaa rationaalisen ajattelijan ja vainoharhaisen eroa:

http://karws.gso.uri.edu/JFK/conspiracy_theory/the_paranoid_mentality/Rational_thinker_versus_paranoid.html

(Linkki vie amerikkalaiselle Kennedyn salamurhaan liittyviä salaliittoteorioita käsittelevälle sivustolle.)

Sitä en usko, että maahanmuuttokriitikot, maahanmuuttokriittinen alakulttuuri, Homma tai nämä piirit koostuisivat merkittävässä määrin ihmisistä, joilla on sairaalapsykiatrin havaittavissa olevia vainoharhan oireita. Sitä vastoin uskon, että vainoharhaisuus on pienessä määrin osa jokaisen ihmisen henkistä rakennetta, ja että äärioikeistopiiriemme määrätietoisimmat toimijat pyrkivät hyödyntämään tätä soveltamalla vainoharhaista politiikan tekemisen tyyliä tietoisesti ja kyynisesti.

Tuon checklistin perusteella Hommasta tai äärioikeistopiireistämme on mahdollista löytää selkeitä vainoharhaisia piirteitä. Mutta kuten sanottu, ne piirteet eivät johdu siitä, että siellä olisi paljon kliinisesti vainohulluja ihmisiä, vaan siksi, että siellä pyritään tietoisesti vainoharhaiseen politiikkatyyliin.

Vainoharhaisesta sanotaan tuolla amerikkalaisella sivustolla, että hän:

- tarttuu muutamaan todistuskappaleeseen ja puolustaa niitä joustamattomasti. Esimerkiksi Halla-ahon taipumus valikoida tilastoja ja kannattajien tapa kierrättää näitä tilastoja on ilmeinen.

- tarttuu ilmeisen irrationaalisesti johonkin eikä suostu päästämään irti. Tämä on oikeastaan vain edellinen kohta toisilla sanoilla ilmaistuna.

- kehittelee monimutkaisia, epärealistisia skenaarioita siitä, kuinka mahtavat voimat hallitsevat asioita kulissien takana. Mielestäni maahanmuuttokriitikoiden perusasenteeseen kuuluvat kuvitelmat "mokusalaliitosta", joka "mokuttaa".

- perustaa ajattelunsa selityksiin, joita niiden luonteen vuoksi ei voi osoittaa vääriksi. Tämäkin on edellisen toistoa, koska salaliittoteoria on nimenomaan teoria, jota ei voi osoittaa vääräksi.

- vaatii välittömiä selityksiä ja vastauksia. Tämäkin on maahanmuuttokriitikkojen perustaktiikka: he kaatavat ensin niskaan jonkin salaliittoteorian ja vaativat sinua selittämään, miksi _et_usko siihen.

- ei hyväksy, että epäkohdat voisivat johtua inhimillisestä epätäydellisyydestä, vaan kaikkien epäonnistumisten on oltava seurausta jostain master planista, suuresta pahantahtoisesta suunnitelmasta. Minä olen ollut näkevinäni Homman puolella kyllä aika paljon tällaistakin ajattelua. Esimerkiksi ns. han-suomalaiskorttiin liittyvät keskustelutottumukset ovat yksi merkki tästä. Han-suomalaiskortin käyttäjä esittää, että sama teko on sama teko ulkomaalaisen ja suomalaisen tekemänä. Hommassa tätä pidetään väittelyvirheenä, koska siellä ilmeisestikin kaikki muslimien tekemät mitättömätkin rötökset halutaan nähdä osana jonkin muslimiyhteisön keskusjohtoista suomalaisuuden halveksuntasuunnitelmaa. Minulla ei ole tästä suoraa esimerkkiä, mutta kyllähän Oriana Fallaci on omissa kirjoituksissaan (joita maahanmuuttokriitikot käsittääkseni pitävät suuressa arvossa) esimerkiksi väittänyt somali-katukauppiaiden kusevan Rooman kaduille halventaakseen länsimaisuutta, ei siis siksi että on kova kusihätä eikä vessaan pääse.

- suhtautuu moniin asioihin samalla vainoharhaisella tavalla, on elämänkatsomukseltaan johdonmukaisesti irrationaalinen.Tässä asiassa tämä checklist ei tietenkään päde Hommaan, ainakaan kovin johdonmukaisesti. On selvää, että Halla-aho itse kykenee tekemään esim.pätevää kielitietellistä tutkimusta. Lisäksi monet hommalaiset ovat töissä rationaalista insinööriajattelua edellyttävillä aloilla, monille on ymmärtääkseni kunnia-asia ettei uskota kaiken maailman horoskooppeihin ja chakroihin kuten jotkut vihreät. Juuri tämän vuoksi olen sitä mieltä, että äärioikeistomme ei koostu niinkään vainoharhaisista ihmisistä kuin että äärioikeiston tarkoitus on lietsoa vainoharhaista poliittista ajattelua ja käyttää sitä kyynisesti hyväkseen.

- kokee olevansa voimaton suurten kosmisten voimien tai salaliittojen kynsissä. Tässäkin olen sitä mieltä, että hommalaisuuteen ei kuulu niinkään voimattomuuden tunne kuin voimattomuuden tunteen lietsominen. Tavoitteena lienee, että yhä useammat kansalaiset kokevat olevansa islamilaation, mokutuksen ym. maailmansalaliittojen edessä voimattomia, jolloin Homma tai jokin muu äärioikeistolainen taho voi tarjota omaa ratkaisuaan, joka lienee demokratian tai kansalaisoikeuksien kannalta vähemmän myönteinen.

- ei halua ottaa tarkasteltavakseen todisteita eikä argumentteja, jotka tuhoavat hänen teoriansa. Tästä on mielestäni aika paljon todisteita. Esimerkiksi Jalosen runsaat ja mielenkiintoiset todistusaineistot synnyttävät usein torjuntareaktioita, kuten suoraa denialismia, lillukanvarsiin takertumista ja erilaisia väistömanöövereitä.

- pyrkii sovittamaan kaiken väkisin osaksi salaliittoteoriaansa. Tämäkin on mielestäni aika ilmeistä Homma-puolen toiminnassa. Olen ollut näkevinäni, että arkijärjen perusteella toisistaan selvästi riippumattomat antirasistiset mielipiteenilmaukset julkisuudessa tulkitaan salaliittoteorian todisteiksi. Mikko Ellilä joutui aikoinaan hankaluuksiin kirjoitettuaan rasistisia tekstejä australialaisen oikeistolaisen ylläpitämälle sivustolle. Kyseinen oikeistolainen oli hyvin islamkriittinen näkemyksussään, mutta Ellilän rasismia hän ei libertaristina hyväksynyt, vaan antoi diskohousumiehelle potkut sivustoltaan. Australialainen ei hyväksynyt minkäänlaista kollektivismia, ja Ellilän biologinen rasismi oli hänen näkökulmastaan juuri kollektivismia. Hänen sivuilleen tuli sitten kuitenkin kommentteja useilta suomalaisilta maahanmuuttokriitikoilta, jotka syyttivät australialaista "poliittisesta korrektiudesta", ts. mokuttajasalaliiton puolelle asettumisesta. He eivät siis voineet hyväksyä sitä ajatusta, että joku ihan omista filosofisista lähtökohdistaan voisi päätyä vastustamaan rasismia, vaan sellaisen tyypin oli ihan pakko olla jollain tavalla osa salaliittoa, tai alistunut salaliiton käskyihin.

- tarttuu yksittäisiin todisteisiin ja koettaa paisuttaa ne suhteettomuuksiin. Tästäkin on paljon esimerkkejä, esim. tietyt kierrätetyt yksittäistilastot, joista on ollut paljon puhetta jo Hommawatchin aikana.

- pitäytyy ennakkoluuloihinsa uusista todisteista huolimatta. Kuten tiedämme, maahanmuuttokriitikot eivät mielellään peräänny ennakkoluuloistaan edes uusista todisteista huolimatta. Olemme juuri saaneet lukea tutkimuksesta, jonka mukaan kolmannes Suomen somaleista asuu omistusasunnossa. Helsingin Sanomien keskustelupalstalla huudettiin sen jälkeen välittömästi, että valtio, kela tai mokusalaliitto oli ostanut somaleille talot. Koska ennakkoluulo sanoo, että somali ei tee töitä, somali ei voi ostaa omistusasuntoa, ellei mokusalaliitto ole hänelle sitä ostanut.

Summa summarum, samalla kun en ole sitä mieltä, että enemmistö tai merkittäväkään osa Homman jäsenistä tai Halla-ahon faneista olisi varsinaisia vainohulluja, sitä mieltä kyllä olen, että noiden piirien politiikanteossa on vainoharhaisia ja salaliittoteoreettisia piirteitä, mutta niiden taustalla lienee pitkälti kyyninen halu tehdä paranoidia politiikkaa ja tavoitella valtaa sitä kautta. Siksi en pidä epiteettiä "vainoharhainen" asiattomana enkä henkilökohtaisena puhuttaessa Hommasta tai maahanmuuttokriittisestä skenestä yleensä.
« Last Edit: April 03, 2010, 19:32:31 by Ngqiko Mpumlwana »
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #35 on: April 03, 2010, 19:58:19 »
Eikö nimimerkki Kuuma Peruna ole usein syyttänyt hommassa kirjoittelevia vainoharhaisuudesta?

Kyllä vainoharhaisuudestakin voi syyttää, jos on perusteet. Vainoharhaisuuteen kuuluu käsittääkseni se, että kieltäydytään hyväksymästä rationaalisia selityksiä ja takerrutaan salaliittoteorioihin. Oheinen nettisivu havainnollistaa rationaalisen ajattelijan ja vainoharhaisen eroa:

http://karws.gso.uri.edu/JFK/conspiracy_theory/the_paranoid_mentality/Rational_thinker_versus_paranoid.html


No, tarkoitin lähinnä väitettä siitä, että "vastapuolen" kanssa pyrittäisiin kontaktiin vain heidän  henkilöllisyytensä selvittämiseksi. Se on melkoinen salaliittoteoria jo sinällään ja sai alkunsa erään yhdistysjohtajan ja HW:n kinasta. Siitä tapauksesta minulla ei ole mitään sanottavaa,  koska en suoraan sanottuna oikein tajunnut koko juttua.

Aikaisemmin olen itse tehnyt sen virheen, että olen pontevasti lähtenyt puolustamaan "hommalaisuutta" ja näin asettanut itseni jonkinlaiseksi apogoleetaksi. En minä kuitenkaan vastaa kuin omista mielipiteistäni ja kirjoituksistani. Minä en usko mihinkään master planeihin, uskon ainoastaan, ettei nykyinen maahanmuuttopolitiikka toimi eikä vastaa tarkoitustaan.

Olen kyllä ollut havaitsevinani, että kasvavaan humanitaariseen maahanmuuttoon (tai sillä nimellä kulkevaan) myönteisesti suhtautuvat mielellään poimivat informaatiovirrasta vain ne tiedot, jotka tukevat käsitystä, että sillä olisi merkittäviä positiviisia vaikutuksia vastaanottavaan yhteiskuntaan tai negatiiviset asiat johtuvat pääosin vastaanottavan maan kansalaisten nuivasta asenteesta tai suoranaisesta vihamielisyydestä.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Miniluv

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #36 on: April 03, 2010, 19:59:30 »
Quote
Esimerkiksi ns. han-suomalaiskorttiin liittyvät keskustelutottumukset ovat yksi merkki tästä. Han-suomalaiskortin käyttäjä esittää, että sama teko on sama teko ulkomaalaisen ja suomalaisen tekemänä. Hommassa tätä pidetään väittelyvirheenä, koska siellä ilmeisestikin kaikki muslimien tekemät mitättömätkin rötökset halutaan nähdä osana jonkin muslimiyhteisön keskusjohtoista suomalaisuuden halveksuntasuunnitelmaa.

Tähän sen verran, että se päättely, jota kuvaamaan sanaa han-kortti käytetään, kuuluu:

tekeväthän suomalaisetkin rikosta X, siksi meidän ei pidä miettiä maahanmuuttajien rikoksia.

Toisin sanoen jätetään huomiotta se rikollisuuden määrällinen kasvu, joka johtuu siitä, että suomalaisia suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia tekevää väkeä otetaan maahan.

Ei mulla muuta. Salaliittoteoriathan ovat automaattisesti joko todistamattomia tai vääriä, sillä jos ne todistetaan, ne ovat historian- tai rikostutkimusta.

Edit: "- tarttuu yksittäisiin todisteisiin ja koettaa paisuttaa ne suhteettomuuksiin. " Tuossa kohtaa hieman hymyilytti :)

« Last Edit: April 03, 2010, 20:06:33 by Miniluv »

Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #37 on: April 03, 2010, 20:13:07 »
Quote
Esimerkiksi ns. han-suomalaiskorttiin liittyvät keskustelutottumukset ovat yksi merkki tästä. Han-suomalaiskortin käyttäjä esittää, että sama teko on sama teko ulkomaalaisen ja suomalaisen tekemänä. Hommassa tätä pidetään väittelyvirheenä, koska siellä ilmeisestikin kaikki muslimien tekemät mitättömätkin rötökset halutaan nähdä osana jonkin muslimiyhteisön keskusjohtoista suomalaisuuden halveksuntasuunnitelmaa.

Tähän sen verran, että se päättely, jota kuvaamaan sanaa han-kortti käytetään, kuuluu:

tekeväthän suomalaisetkin rikosta X, siksi meidän ei pidä miettiä maahanmuuttajien rikoksia.

Toisin sanoen jätetään huomiotta se rikollisuuden määrällinen kasvu, joka johtuu siitä, että suomalaisia suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia tekevää väkeä otetaan maahan.

Tässä asiassahan te olette oikeilla jäljillä.
Ei kai kukaan ole kieltänyt miettimästä rikollisuutta. Teidän esittämille tilastoille on olemassa myös syitä. Ne te unohdatte merkityksettöminä.Toki se ei itse rikosta poista mihinkään. Aivan toinen asia on sitten se, mikä on rikollisuus kokonaisuudessaan. Nythän keskusteluihin on otettu mukaan ne muutamat tilastot.
Tästä herää myös kysymys, että miksi hommalaiset ovat kiinnostuneita vain joistakin rikoksista, tai tarkemmin vain joidenkin tekemistä rikoksista? Eli ovatko he kiinnostuneita itse rikoksesta vai tekijästä? Vai vielä pahempaa onko tarkoitus leimata joitakin yhmisryhmiä lähtökohtaisesti rikollisiksi?
On kaiketi tosiasia, että missä ihmisiä siellä rikoksia. Rikollisuuteen voidaan myös vaikutttaa ennaltaehköisevästi, valvomalla ja rankaisemalla. Kun yhteiskunta muuttuu, muuttuvat näiden toimien kohderyhmät.
« Last Edit: April 03, 2010, 20:15:05 by Kullervo Kalervonpoika »

Offline Teemu Hiilinen

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 247
    • View Profile
    • Teemun blogi
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #38 on: April 03, 2010, 20:17:07 »
Quote
Esimerkiksi ns. han-suomalaiskorttiin liittyvät keskustelutottumukset ovat yksi merkki tästä. Han-suomalaiskortin käyttäjä esittää, että sama teko on sama teko ulkomaalaisen ja suomalaisen tekemänä. Hommassa tätä pidetään väittelyvirheenä, koska siellä ilmeisestikin kaikki muslimien tekemät mitättömätkin rötökset halutaan nähdä osana jonkin muslimiyhteisön keskusjohtoista suomalaisuuden halveksuntasuunnitelmaa.

Tähän sen verran, että se päättely, jota kuvaamaan sanaa han-kortti käytetään, kuuluu:

tekeväthän suomalaisetkin rikosta X, siksi meidän ei pidä miettiä maahanmuuttajien rikoksia.

Toisin sanoen jätetään huomiotta se rikollisuuden määrällinen kasvu, joka johtuu siitä, että suomalaisia suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia tekevää väkeä otetaan maahan.

Ei mulla muuta. Salaliittoteoriathan ovat automaattisesti joko todistamattomia tai vääriä, sillä jos ne todistetaan, ne ovat historian- tai rikostutkimusta.

Edit: "- tarttuu yksittäisiin todisteisiin ja koettaa paisuttaa ne suhteettomuuksiin. " Tuossa kohtaa hieman hymyilytti :)



Ensimmäiseksi voisi tulkita viime aikaisimpia tilastoja siitä onko maahanmuuttajat lisänneet rikollisuutta Suomessa? Toisekseen pitäisi miettiä, miten tätä rikollisuutta voitaisiin laskea, kun ollaan selvitetty sen lähtökohdat. Eikä suoraan todeta, ettei meidän pitäisi tuoda "rikollisväestöä" ulkomailta, koska kyllähän suomalaisetkin ovat rikollisia. Sitä kutsutaan muuten myös kotouttamiseksi.
Vantaan Vasemmistoliiton puheenjohtaja
Vasemmiston ehdokas Uudeltamaalta
Teemun kotisivu

Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #39 on: April 03, 2010, 20:18:49 »
Olen kyllä ollut havaitsevinani, että kasvavaan humanitaariseen maahanmuuttoon (tai sillä nimellä kulkevaan) myönteisesti suhtautuvat mielellään poimivat informaatiovirrasta vain ne tiedot, jotka tukevat käsitystä, että sillä olisi merkittäviä positiviisia vaikutuksia vastaanottavaan yhteiskuntaan tai negatiiviset asiat johtuvat pääosin vastaanottavan maan kansalaisten nuivasta asenteesta tai suoranaisesta vihamielisyydestä.

Onko kuitenkin mahdollista, että tälläistä nuivaa asennetta ja suoranaista vihamielisyyttä tapahtuu? Ja että silläkin voi olla osansa sopeutumisongelmiin?

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #40 on: April 03, 2010, 20:20:33 »
Kullervo: maahanmuuttajana minä ainakin olen halukas osallistumaan tähän keskusteluun ja ottanut Teemun kutsua vastaan ilomielin. Ovatko sitten suomalaiset edes aidosti kiinnostuneita kuulla näkökulmani kysymyksestä, on aivan toinen kysymys. Muissa foorumissa, eivät olleet, perusteella, että vain suomalaiset saavat keskustella ja päättää keskenään, miten maahanmuuttokysymyksen tullaan ratkaista. Toivoisin saadakseni täältä asiallisempaa keskustelua.

Warda: minusta ylipäätään tulisi keskustella siitä, miten me saadaan suomalaiset ja maahanmuuttajat tulla toimeen keskenään? Yhtenäinen kieli on toki elintärkeä ja Valtion tulisi nimenomaan pistää lisää rahaa kielenopetukseen, koska tällä hetkellä opiskelupaikkoja ei läheskään riittää vastamaan kysyntä. Toinen asia on, tietävätkö maahanmuuttajat, mihin maan he ovat muuttamassa? Mielestäni, eivät edes länsimaiset tiedä oikein mitään Suomesta. Tietopaketti olisi annettavaa jokaiselle Suomeen muuttavalle, olisipa hän EU:n kansalainen tai kolmansien maiden kansalainen. Toisaalta, voidaan jo tässä vaiheessa pohtia, minkälaista kuvaa Suomesta maan viranomaiset ovat tähän asti antaneet tulokkaille? Valitettavasti, minun täytyy sanoa, että varsin epätodenmukaisen kuvan olen heiltä saanut. Jos olisin tiennyt, kuinka törkeä Suomen valtion propaganda onkin ja mistä maasta on oikeasti kysymys, en todennäköisesti olisi muuttanut tänne ja minulla olikin valinnanvaraa, sillä en ole mikään pakolainen, joten minulla ei ollut pakko muuttaa Suomeen.

Minua kiinnostaisi tietää, mitä tarkoitat tällä "Suomen valtion propagandalla"? Onko sinulle annettu esimerkiksi jollain rekrytointimessuilla virheellistä tietoa vai mitä tarkoitat? Ja mikäli on, olisi mukava kuulla mitä Suomesta kerrotaan.

Haluaisin myös muistuttaa tästä Taloustutkimuksella teetetystä gallupista, jonka mukaan n.90% suomalaisista suhtautuu myönteisesti työperäisiin maahanmuuttajiin. Aihetta sivusi mm. Pohjainen. Suomalaiset eivät vastusta siis tänne muuttamista vaan suhtautuvat siihen myönteisesti. Vastustus koskee lähinnä humanitaarista maahanmuuttoa, josta on Euroopassa seurannut taloudellisia ja sosiaalisia rasitteita. Oletko itse sitä mieltä, että Suomen tulisi pitää portit yhtä avoimena humanitaarisen maahanmuuton suhteen kuin muualla Euroopassa on tehty?
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Miniluv

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #41 on: April 03, 2010, 20:25:49 »
Ensimmäiseksi voisi tulkita viime aikaisimpia tilastoja siitä onko maahanmuuttajat lisänneet rikollisuutta Suomessa?

Ja emmehän sitten katso maahanmuuttajia yhtenä klimppinä, vaan erotellaan lähtömaat, koulutustaustat ja muut.

Quote
Toisekseen pitäisi miettiä, miten tätä rikollisuutta voitaisiin laskea, kun ollaan selvitetty sen lähtökohdat. Eikä suoraan todeta, ettei meidän pitäisi tuoda "rikollisväestöä" ulkomailta, koska kyllähän suomalaisetkin ovat rikollisia. Sitä kutsutaan muuten myös kotouttamiseksi.

No, onhan se tietysti jonkinlainen lähtökohta, että jos huomataan, että ollaan kuopassa, lakataan kaivamasta.

Tässä tulevat erilaiset arvolähtökohdat nopeasti vastaan. Itse voin vielä lisätä, että en tienaa mitään monikulttuurista, kotouttamistöistä, tilanteen pohtimisesta, selvittämisestä jne.
« Last Edit: April 03, 2010, 20:27:25 by Miniluv »

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #42 on: April 03, 2010, 20:26:49 »
Toisin sanoen jätetään huomiotta se rikollisuuden määrällinen kasvu, joka johtuu siitä, että suomalaisia suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia tekevää väkeä otetaan maahan.

Ei ole olemassa mitään suomalaisia suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia tekevää väkeä jota otetaan maahan.

Jos joku on eri mieltä, niin on hyvä ja antaa todisteet. Todisteeksi ei kelpaa maassa jo olevan väen tekemät rikokset.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
    • View Profile
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #43 on: April 03, 2010, 20:27:21 »
Quote
Esimerkiksi ns. han-suomalaiskorttiin liittyvät keskustelutottumukset ovat yksi merkki tästä. Han-suomalaiskortin käyttäjä esittää, että sama teko on sama teko ulkomaalaisen ja suomalaisen tekemänä. Hommassa tätä pidetään väittelyvirheenä, koska siellä ilmeisestikin kaikki muslimien tekemät mitättömätkin rötökset halutaan nähdä osana jonkin muslimiyhteisön keskusjohtoista suomalaisuuden halveksuntasuunnitelmaa.

Tähän sen verran, että se päättely, jota kuvaamaan sanaa han-kortti käytetään, kuuluu:

tekeväthän suomalaisetkin rikosta X, siksi meidän ei pidä miettiä maahanmuuttajien rikoksia.

Toisin sanoen jätetään huomiotta se rikollisuuden määrällinen kasvu, joka johtuu siitä, että suomalaisia suuremmalla todennäköisyydellä rikoksia tekevää väkeä otetaan maahan.

Niin, onko sitä kasvua ja onko se merkittävää, ja kuinka paljon suurempi se todennäköisyys on? Tietääkseni esimerkiksi Hommassa kerrotut myytilliset tarinat valtavastaraiskausten kasvusta on poliisi ihan yksiselitteisesti dementoinut.

Analysoin tuota sinun seuraavaa lausettasi. Siihen sisältyy seuraavia tosiasiaväitteitä:

a) että rikollisuus kasvaa määrällisesti
b) että maahan "otetaan" (aktiivisesti, päämäärätietoisesti - siis esimerkiksi ei "päästetä", vaan nimenomaan "otetaan") väkeä, joka tekee todennäköisemmin rikoksia
c) että näillä kahdella asialla on syy-yhteys.

Mitään näistä tosiasiaväitteistä ei nähdäkseni ole todistettu, ja sivumennen sanoen minua kiinnostaisi tässä yhteydessä tietää, missä määrin "ulkomaalaisten" rikollisuudessa on kyse esim. vaihto-opiskelijoista, joilla ei ole mitään "stakea" suomalaisessa yhteiskunnassa ja jotka palaavat kohta takaisin kotimaihinsa - toisin kuin pakolaisilla, joiden edun mukaista on päästä mahdollisimman pian sisään muuhun yhteiskuntaan. Miksi esimerkiksi espanjalaisten opiskelijoiden läsnäolo Suomessa ja siihen väistämättä liittyvä rikollisuus ei tunnu huolestuttavan Hommaa tai maahanmuuttokriittisten kulttuuria ollenkaan? Entäpä puolalaiset siirtotyöläiet Olkiluodon työmaalla? Yksinäiset perheettömät miehet, joilla tietääkseni on kotimaastaan periytyviä taipumuksia lipitellä miestä väkevmpää, aiheuttavat varmasti järjestyshäiriöitä.

Ai, mutta tiedänhän minä. Se on se suojaväri, se valkoinen.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Miniluv

  • Guest
Re: Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?
« Reply #44 on: April 03, 2010, 20:30:39 »
Quote
Entäpä puolalaiset siirtotyöläiet Olkiluodon työmaalla? Yksinäiset perheettömät miehet, joilla tietääkseni on kotimaastaan periytyviä taipumuksia lipitellä miestä väkevmpää, aiheuttavat varmasti järjestyshäiriöitä.

Olisikohan näistä eilen ollut puhetta. Eilen tai toissapäivänä.

Sinänsä minulle on sama, onko rikollisuuteen taipuvaisilla tulijoilla valkoinen suojaväri vai ei. Jos "todennäköisyys" on yhtä suuri, olen yhtä nuiva.

Vaikka jonkunhan saattaa olla tätä vaikea uskoa. Hommalainen ja niin poispäin.