Author Topic: Voitetaanko terrorismi sotimalla?  (Read 3862 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
    • View Profile
Re: Voitetaanko terrorismi sotimalla?
« Reply #30 on: September 17, 2012, 20:13:40 »
Harran,

Oletko humoristi ja tosiaan luit alusta loppuun asti Reiska-viestini vai ajattelitko, että kysyin sitä, että pelkääkö suvaitseva muslimeja ja siksi suvaitsee sen takia, että juuri minä olisin tätä mieltä?  ::)
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
    • View Profile
Re: Voitetaanko terrorismi sotimalla?
« Reply #31 on: September 17, 2012, 20:38:08 »
Oletko humoristi ja tosiaan luit alusta loppuun asti Reiska-viestini vai ajattelitko, että kysyin sitä, että pelkääkö suvaitseva muslimeja ja siksi suvaitsee sen takia, että juuri minä olisin tätä mieltä?  ::)

En jaksa lukea aina kaikkea alusta loppuun ja sinun tekstiesi kohdalla käy usein niin että puolivälissä olen jo unohtanut mitä ihmettä yritit alussa sanoa. Tämänkin kysymyksesi lauserakenne on sellainen että en rehellisesti sanoen ymmärrä mitä koetat selventää.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
    • View Profile
Re: Voitetaanko terrorismi sotimalla?
« Reply #32 on: September 17, 2012, 20:47:52 »
Niin, että Reiska-viesti kai oli parodia... Kait vastailit siihen samassa hengessä?

Ja kysymys, johon vastasit tässä pari viestiä sitten, oli Kaptahille. Eli nuivalandiassa todellakin ajatellaan, että suvaitseva suvaitsee, koska pelkää muuten saavansa turpaan tai ajattelee, että he ovat kaikki terroristeja ja pahoja ja sitten he ovat armeliaita meitä kohtaan, jos me vähän suvaitaan.

Minä siis en ajattele noin.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
    • View Profile
Re: Voitetaanko terrorismi sotimalla?
« Reply #33 on: September 17, 2012, 20:58:31 »
Minä siis en ajattele noin.

Hienoa. Selvennys kirjattu kohdallesi nahkakantiseen kirjaan. Salaam!

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
    • View Profile
Re: Voitetaanko terrorismi sotimalla?
« Reply #34 on: September 18, 2012, 12:24:29 »
1) Miksi USA sietää Pakistanin touhua niin kuin sietää (ObL:n tappo Pakistanille asiasta mitään kertomatta oli tietenkin selvä osoitus siitä, että siellä onkin alkanut tulla mitta täyteen).

Siksi että USA todennäköisesti tuntee Pakistania ja siellä toimivia voimia monipuolisemmin kuin Sam Karvonen tai eri maiden propagandatarinoita kuuntelevat ja toistavat toimittajat joiden mielestä Afganistan ja Pakistan vilisevät "arabeja, tshetsheenejä, uiguureja" jne, ihan kuin noiden maiden parisataa miljoonaa omaa asukasta eivät kykenisi jakautumaan lukuisiin militioihin ja ääriryhmiin. Pakistan nyt kuitenkin on todennäköisesti tappanut taistelutilanteissa enemmän sekä talibaneja että qaidalaisia kuin mikään muu valtio.

Sotket kaksi asiaa. On Taliban Afganistanissa ja Taliban Pakistanissa. Jälkimmäistä vastaan Pakistan on taistellut ja mielellään sen varmaan kukistaisi. Sen sijaan edellisen johtohahmot ovat elelleet leppoisasti Pakistanissa vuodesta 2001 lähtien. Pakistan ei myöskään ole pannut kuriin sen ylläpitämiä koulutusleirejä.

Mitä Al-Qaidaan tulee, niin sen johtohahmot ml. Osama bin Laden olivat kiikissä Tora Borassa 2001, mutta onnistuivat pääsemään Pakistaniin pakoon, koska Pakistan ei mitenkään auttanut liittoumaa sulkemalla rajaansa. Lisäksi se, että Osama bin Laden on asunut vuosikausia parin kilometrin päässä Pakistanin upseerikoulusta tuntuu uskomattomalta. Joko pakistanilaiset ovat tiedustelutouhussa täydellisiä käsiä tai sitten he tiesivät Osamasta, mutta eivät halunneet siihen puuttua.

Jos sinusta Pakistan vastustaa Talebania Afganistanissa, niin mistä ihmeestä Taleban saa kaikki aseensa ja miten se pystyy kouluttamaan uusia taistelijoita niin, että pystyy jatkuvasti panemaan hanttiin Afganistanissa olevalle liittouman joukolle. 1980-luvulla mujahediinin vastarinta neukkuja vastaan oli mahdollista vain ja ainoastaan juuri siksi, että he saivat aseita ja turvapaikan Pakistanista (osa aseista oli toki alun perin USA:sta lähtöisin).

Quote
2) Mikä Pakistanin oma intressi tämän touhun pyörittämisessä oikein on? Haluaako pakistanin kansa todellakin joidenkin hihhulitalebanien pitävän valtaa naapurissa? Pakistanhan on itse kärsinyt lukuisista Al-qaidan/talebanien tekemistä terrori-iskuista. Onko niiden sietäminen tosiaan sen arvoista, että Afganistan saadaan pidettyä ikuisesti nujerrettuna ja siten Intian intressit sillä suunnalla tukittua? Vai onko poliittinen johto Pakistanin omien talebanien "panttivanki", eli jos se ei jatka Afganistanien talebanien hyysäämistä, niin Pakistanissa alkaa paukkua vielä entistäkin enemmän.

Sama intressi kuin kaikilla muillakin alueen mailla jotka sekaantuvat Afganistanin ja tiettyjen Pakistanin alueiden sisäisiin aseellisiin valtataisteluihin ostamalla osuuksia sotapäälliköistä, näiden asejoukoista, salakuljetusreiteistä ja pyrkimällä siten kasvattamaan omaa valtaansa ja heikentämään vihollisiaan. Pakistan, Intia, Iran, Venäjä, Kiina ja Yhdysvallat ovat kaikki käyttäneet miljardeja erilaisten afgaanisotajoukkojen lahjomiseen ja aseistamiseen. Omia kutsutaan "liittolaisiksi" ja "joukoiksi", naapurin tukemia taas "terroristeiksi" ja "insurgenteiksi".

Onko sinusta todellakin kyse vain relativismista sen suhteen, kuka Afganistanissa pitää valtaa? Afgaaneille olisi sinusta siis ihan yhtä hyvä juttu, että siellä pitäisi valtaa Pakistanin tukema Taleban kuin se, että siellä pitää valtaa ainakin jonkinlaisen demokraattisen prosessin tuottama lännen tukema hallitus? Ovatko kummatkin todellakin sinusta ihan samanlaisia nukkeja, joilla ei ole mitään intressejä afgaanien hyvinvoinnin suhteen?

Quote
Pakistanissa on yleensä rauhallista niin kauan kuin puskurivyöhyke on Afganistanin puolella ja Pakistanin oma afgaaniväestö (15 % väestöstä) on kohtuullisen tyytyväinen. Pashtut ovat maailman suurin valtioton kansa jos ei Afganistania lasketa heidän valtiokseen. Ovat 1800-luvulta asti taistelleet sekä Brittiläisen Intian / Pakistanin että Afganistanin keskusvaltaa vastaan.

Mihin puskurivyöhykkeeseen nyt viittaat? Mitä Pakistanin omalle afgaaniväestölle olisi siitä haittaa, että Afganistanissa valtaa pitäisi demokraattinen, kaikkia Afganistanin väestöryhmiä edustava hallitus Talebanien sijaan?

Quote
Ei tietenkään. Tämähän nähtiin jo pari vuotta sitten kun Taliban oli vähällä marssia Pakistanin ydinalueille koska Pakistan oli mukautunut liikaa länsimaiden toiveisiin. Silloin kelkka käännettiin, talibanit lyötiin takaisin ja työnnettiin heimoalueille. Kivasti taliban saa aina rauhassa toimia Pakistania vastaan Afganistanin puolelta ja Afganistania vastaan Pakistanin puolelta. Maailman tappiin asti niin kauan kuin Afganistan ja Pakistan pidetään vihollisina. Jokainen voi itse miettiä mille suurvalloille niiden samalla puolella oleminen ei sovi. Eikä ole koskaan sopinut.

Puhut jälleen eri talebanista kuin minä. Yhteistä Afganistanin ja Pakistanin talebaneille lienee ainoastaan se raakalaismainen islam-tulkinta. Poliittisesti ne ovat kuitenkin eri juttuja. Enpä usko, että Pakistanin talebanille kukaan Afganistanissa oleva antaa ainakaan tarkoituksella turvapaikkaa ja aseita. Minusta Afganistanin talebanista Pakistanin puolella ei voi sanoa samaa, koska tiedämme, että ISI oli tärkeässä roolissa talebanien alkuperäisessä valtaan nousussa ja se, että talebanin johtohenkilöt asuvat rauhassa Pakistanissa (ei missään vuoristoluolassa, vaan isossa kaupungissa) viittaa siihen, ettei tuo linkki ole vieläkään katkennut.

Minä näkisin jotain todisteita siitä, että suurvallat ehdoin tahdoin haluaisivat pitää Afganistanin Pakistanin vihollisena. USA ainakin haluaa päästä ulos Afganistanista kuitenkin niin, että maan valuminen talebanin haltuun vältetään. En ymmärrä, mitä se hyötyisi siitä, että se jäljelle jäävä Afganistan pitäisi vihaa Pakistanin suuntaan. Intialle tuon intressin jotenkin ymmärrän, mutta sillä on paljon vähemmän tekemistä Afganistanissa kuin USA:lla.

Nuo viimeiset lauseesi voit minun puolestani kirjoittaa auki. Sen sijaan, että vihjailet jotain, kirjoita selvästi auki se, mitä oikein haluat sanoa.

Quote
Terroristihysteria on aiheuttanut paljon pahaa länsimaisille yhteiskunnille, puhumattakaan esimerkiksi siitä miten kulmien alta vähänkään väärännäköistä, -nimistä ja -ikäistä katsellaan lentokentillä ja muuallakin.

Jos tappiona on se, että tuollaista väärännäköistä katsellaan kulmien alta, niin eipä kovin pahoista tappioista voi olla kyse. Kyllä minusta tappiot vapaudelle ovat ihan muualla. Konkreettisissa asioissa. Minua ei ainakaan haittaisi, jos joku katsoisi minua kulmien alta lentokentällä, jos lentomatkailu muuten palaisi sellaiseksi kuin mitä se oli ennen. Puhumattakaan siitä verorahasta, joka touhun pyörittämiseen on kaadettu. Hysterian suurin haitta on joka tapauksessa ollut siitä, että se on noussut aivan ylikorostettuun asemaan länsimaiden muihin ongelmiin verrattuna. Sillä tarmolla, jolla terrorismi"ongelmaa" on koitettu ratkaista, olisi monta muuta paljon enemmän konkreettisesti ihmisten elämään vaikuttavaa asiaa voitu panna kuntoon.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
    • View Profile
Re: Voitetaanko terrorismi sotimalla?
« Reply #35 on: September 18, 2012, 22:32:06 »
Sotket kaksi asiaa. On Taliban Afganistanissa ja Taliban Pakistanissa. Jälkimmäistä vastaan Pakistan on taistellut ja mielellään sen varmaan kukistaisi. Sen sijaan edellisen johtohahmot ovat elelleet leppoisasti Pakistanissa vuodesta 2001 lähtien. Pakistan ei myöskään ole pannut kuriin sen ylläpitämiä koulutusleirejä.

Sinä sotket pahan kerran asioita jos luulet Afganistanin ja Pakistanin Talibanin olevan kaksi täysin eri asiaa. Talibanin näkökulmasta Pakistan ja Afganistan eivät ole kaksi eri valtiota eikä niiden välissä ole mitään legitiimiä rajaa. Talibanin näkökulmasta hallitukset Islamabadissa ja Kabulissa ovat rikollisia, Amerikan kätyreitä. Reilusti yli 90% talibaneista kuuluu samaan kansaan, samoihin heimoihin ja samoihin perheisiin joiden jäsenet ovat molemmin puolin niinkutsuttua rajaa (joka ei ole edes Pakistanin ja Afganistanin hallitusten laillisesti hyväksymä vaan brittiläisen siirtomaaherran pashtuheimojen maista ja alueista piittaamatta vetelemä).

En kutsuisi elämää Waziristanin ja Bajaurin heimoalueilla eri valtioiden tiedustelupalveluita pakoillen erityisen "leppoisaksi." Pakistanin ongelmana on tietysti se ettei sillä ole kuin vähän enemmän kontrollia alueisiinsa kuin kaikilla niillä muilla jotka sen valtioalueella sotkevat kuvioita. (Afganistanin hallituksesta puhumattakaan.)

Mitä Al-Qaidaan tulee, niin sen johtohahmot ml. Osama bin Laden olivat kiikissä Tora Borassa 2001, mutta onnistuivat pääsemään Pakistaniin pakoon, koska Pakistan ei mitenkään auttanut liittoumaa sulkemalla rajaansa.

Suosittelen tutustumaan kyseiseen rajaan. Sitä ei noin vain "suljeta." Mielenkiintoista sinänsä että jos kerran al-Qaidan johtajat olivat jo kerran kiikissä Tora Borassa, miksi amerikkalaiset eivät sulkeneet rajoja? Heillähän oli sotilaallinen herruus Afganistanin puolella jossa al-Qaidan johtajat kuitenkin alun alkaen oleilivat.

Lisäksi se, että Osama bin Laden on asunut vuosikausia parin kilometrin päässä Pakistanin upseerikoulusta tuntuu uskomattomalta. Joko pakistanilaiset ovat tiedustelutouhussa täydellisiä käsiä tai sitten he tiesivät Osamasta, mutta eivät halunneet siihen puuttua.

Vaatii melkoista lojaalisuutta peitellä vuosikausia maailman etsityimmän miehen sijaintia jos oletat Pakistanin tiedustelupalvelujen tai jonkun niistä koko ajan tienneen Osaman sijainnista. Jos taas oletat että valtiot tietävät kaiken mitä tapahtuu ja keitä oleilee niiden kaupungeissa (tai kaupungeissa joissa on upseerikouluja) niin sopii testata hypoteesiä vaikka Haminaan. Pakistanin tiedustelupalvelu ei ole niin hyvä että Osaman kaltainen salaisuus pysyisi siellä vuosikaudet. Ainoa realistinen mahdollisuus on että jokin hyvin pieni ja kurinalainen klikki tiesi asiasta ja kykeni salaamaan sen myös kollegoiltaan. Muuten joku olisi takuulla jossain vaiheessa kuitannut hyvät rahat Osaman kavaltamisesta.

Eipä terroristijohtajan piilottelu niin kovin tavatonta ole. Onhan kuuluisia terroristeja piilotellut vuosikausia myös länsimaisissa pääkaupungeissa, puhumattakaan Etelä-Amerikasta, Teheranista, Damaskoksesta ja Moskovasta.

Jos sinusta Pakistan vastustaa Talebania Afganistanissa, niin mistä ihmeestä Taleban saa kaikki aseensa ja miten se pystyy kouluttamaan uusia taistelijoita niin, että pystyy jatkuvasti panemaan hanttiin Afganistanissa olevalle liittouman joukolle.

Taliban on melko iso joukko toimijoita joiden joukossa Pakistanilla on omat agenttinsa, Afganistanin nykyhallituksella omansa, Venäjällä, Kiinalla, Iranilla, Intialla ja todennäköisesti myös amerikkalaisilla omansa. Aseita ostetaan mm sillä rahalla jota amerikkalaiset maksavat Talibanin hallitsemilla alueilla suojelurahoina kuljetuksista, hankkeista, marginaalisesta unikontorjunnasta ja muusta. Pitkittyneet sodat ovat rumia ja sekavia paikkoja.

1980-luvulla mujahediinin vastarinta neukkuja vastaan oli mahdollista vain ja ainoastaan juuri siksi, että he saivat aseita ja turvapaikan Pakistanista (osa aseista oli toki alun perin USA:sta lähtöisin).

Siinähän ei ollut mitään pahaa vai oliko mielestäsi?

Onko sinusta todellakin kyse vain relativismista sen suhteen, kuka Afganistanissa pitää valtaa? Afgaaneille olisi sinusta siis ihan yhtä hyvä juttu, että siellä pitäisi valtaa Pakistanin tukema Taleban kuin se, että siellä pitää valtaa ainakin jonkinlaisen demokraattisen prosessin tuottama lännen tukema hallitus? Ovatko kummatkin todellakin sinusta ihan samanlaisia nukkeja, joilla ei ole mitään intressejä afgaanien hyvinvoinnin suhteen?

En kirjoittanut omista näkemyksistäni vaan Pakistanin ja muiden valtioiden intresseistä Afganistanista. Kyllä, niille sellaiset asiat kuin demokratia ja hyvä hallinto ovat tuntuneet olevan kovin relatiivisia. Myös länsimaille vaikka niiden kunniaksi pitää sanoa että ovat toisella kädellä yrittäneet tehdä pehmeitä asioita, tosin vain niin kauan kuin kova käsi on samanaikaisesti tehnyt tuhmempia asioita.

Ikävä todeta mutta Pakistanin hallinto on tälläkin hetkellä demokraattisemman prosessin tuottama kuin lännen Afganistanissa tukema autoritaarinen hallinto. Se ei tietenkään tarkoita että Pakistanin tukema hallinto Afganistanissa olisi yhtään demokraattisempi. Demokraattisetkin valtiot tukeutuvat siirtomaissaan mielellään autoritaarisiin hallitsijoihin ja sortokoneistoihin koska niinkutsuttu vakaus on tärkeämpää kuin demokratia ja itsellinen kansallinen kehitys.

Afganistanin kuten monen muunkin pitkään konfliktissa olleen alueen tragedia on se että kaikki afgaaniryhmittymät ottavat valtavia summia rahaa joltain ulkomaalta (useimmat useammalta kuin yhdeltä samanaikaisesti) ja palvelevat niiden etuja. Tai siis omia etujaan, ja siinä sivussa uskottelevat tilapäisesti olevansa lojaaleja ulkomaisille rahoittajilleen, olivatpa pakistanilaisia, jenkkejä, venäläisiä, kiinalaisia, intialaisia, iranilaisia tai saudeja. Kotimaastaan nuo eliitit välittävät vain sen verran mikä on tarpeen valtataistelussa. Eli joskus pitää näyttäytyä kotimaassa jotta saa verkostot siellä pidettyä mutta suku hankitaan ulkomaille. Ja rahalla ostetaan itselle omat asejoukot, turvafirmat, soluttautujat poliisiin, armeijaan ja kaikkiin instituutioihin joissa omia asioita voi viedä eteenpäin.

Mihin puskurivyöhykkeeseen nyt viittaat?

Puskurivyöhyke on se Pakistanin perinteinen sotilasoppi jonka se peri edeltäjiltään eli mogulien ja brittien Intian-imperiumeilta. "Rajaseutu" (Frontier) on yhtä kuin pashtut. Heidän kanssa tehdään tilapäisiä liittoja ja ylläpidetään agentteja pitämään heihin yhteyttä jotta rajaseutu pysyisi paksuna eikä ainakaan vyöryisi alas Induksen laaksoon. Afgaanisodat päättyivät poikkeuksetta katastrofeihin ja siksi puskurivyöhykeoppi osoittautui tehokkaammaksi tavaksi turvata Intian niemimaan alavien ydinalueiden turvallisuus. Amerikkalainen Policy of Containment oli periaatteessa saman opin laajempi euraasialainen sovellutus pohjoisesta vyöryviä barbaariarmeijoja vastaan ja afgaanien aseistaminen oli perinteinen tapa implementoida kyseistä oppia.

Mitä Pakistanin omalle afgaaniväestölle olisi siitä haittaa, että Afganistanissa valtaa pitäisi demokraattinen, kaikkia Afganistanin väestöryhmiä edustava hallitus Talebanien sijaan?

Pakistanin ja Afganistanin pashtuväestöt ovat monta kertaa historian saatossa pyrkineet yhtenäisyyteen ja poliittiseen valtaan. Joku on sitä aina tukenut. Kysymys on vain siitä toteuttavatko pashtut eli varsinaiset afgaanit valtiollisuutensa Induksen laakson punjabilaisten ja sindien vaiko Turkestanin arojen tadzhikkien ja uzbekkien kustannuksella. Eteläisen valtakeskuksen (Moguli-Intia, Britti-Intia, Pakistan) intressinä on ollut tukea pashtujen pyrkimyksiä niin että Afganistan olisi pashtujen valtio. Pohjoisen valtakeskukset (Baktria, Samarkand, Buhara, Pietari, Moskova, Tashkent) ja myöhemmin Pakistanin itsenäisyyden jälkeen Teheran ja New Delhi ovat puolestaan pyrkineet siihen että Pashtunistanin muodostaminen hajottaisi Pakistanin ja eristäisi Punjabin ja Sindin vuoristolaisiin pihteihin.

Pakistanin ja Afganistanin pashtuväestöt eivät ole perinteisesti luottaneet Kabulissa valtaa pitäneisiin persialaisiin eivätkä Islamabadissa valtaa pitäneisiin punjabilaisiin. Heidän näkökulmastaan Kabulissa vallassa ollut hallinto ei enää kuningasajan jälkeen edustanut pashtuja (jotka pitävät itseään "oikeina afgaaneina") eikä "oikeaa islamia" ja tässä käsityksessään he saivat tukea Pakistanin pashtuväestöltä joka on numeerisesti lukuisampi kuin Afganistanin, vaikkakin suhteellisesti pienempi osa väestöstä Pakistanissa kuin Afganistanissa.

Jos Venäjä ei olisi vyörynyt 1800-luvulla etelään, valloittanut Buharaa, Khivaa ja Qoqandia ja pyrkinyt sitten valloittamaan Afganistania ja vyörymään Induksen laaksoon, olisi asiat ehkä voinut ratkaista muodostamalla alueen valtiot paremmin vastaamaan väestöjen lojaliteetteja. Pitkälle 1800-luvulle sillä ei ollut niin väliä kun rajat eivät olleet tärkeitä vaan se kuka piti valtaa kaupungeissa. Maalaisväestö, pashtut, sai elää käytännössä itsehallinnollista elämää. Nyt Afganistan on puristettu kahden keinotekoisesti jyrätyn rintaman väliin. Pohjoisrajan piirsi Venäjä, halkaisten Turkestanin kansat kahtia (ja pilkkoen myöhemmin Turkestanin moneen alun perin hyvin keinotekoiseen staniin). Etelärajan taas piirsi se brittikoloniaali nimeltä Durand jonka mukaan rajalinja yhä tunnetaan.

Pohjois-Afganistanissa edustettujen kansojen ydinalueet jäivät Venäjän vallan alle (nykyiseen Uzbekistaniin). Etelä-Afganistanin pääkansan pashtujen vauraimmat alueet taas jäivät Brittiläisen Intian vallan alle, Peshawar keskuksenaan.

Pakistanin ja pashtujen näkökulma on usein se että Afganistanissa vallan pitäisi kuulua "enemmistölle" eli suurimmalle etniselle ryhmälle pashtuille, ja heidän kauttaan Afganistanin tulisi olla ystävällismielinen valtio veljeskansansa Pakistanin kanssa. Sekä kommunistihallinto että nykyinen mujahidien pohjoisista sektioista muodostuva hallinto ovat useimpien pashtujen mielestä vähemmistöhallinto joka edustaa Kabulin persialaisia ja Keski-Aasian kansoja, tukeutuu Pakistanin vihollisiin, ottaa heiltä rahaa ja pyrkii pidemmällä tähtäimellä Pakistanin hajottamiseen.

Ikävä kyllä sekä Afganistanin hallitusten sotaisa propaganda että militanttiryhmien tukemisen empiria todistavat näiden osin vainoharhaisten pelkojen puolesta. Tämä puolestaan kannustaa Pakistania jatkamaan samaa eli puolestaan tukemaan omia suosikkejaan ja jatkamaan sotaisaa propagandaa takaisinpäin.

Nykyisessä ilmapiirissä aidosti kaikkia afgaaneja edustavan keskushallinnon muodostaminen on tavattoman vaikeaa ellei mahdotonta. Siksi olisikin kaikille afgaaneille ja Pakistanin pashtuille parempi jos Afganistanin keskushallinto ei olisi välikappale sodassa Pakistania vastaan vaan neutraali. Ja yhdistäisi vain suhteellisen heikon keskusjohdon tasolla vahvoja ja selvästi eri suuntiin lojalisoituneita maakuntia. Kuningasaikana tämä toimi sillä afgaanien shaahi oli moraalinen ja muodollinen johtaja eikä onnekkaina aikoina sekaantunut liian paljon siihen miten kussakin maakunnassa toimittiin ja kenen kanssa käytiin kauppaa. Ottaen huomioon että Afganistanin suuresti sivistynyt shaahillinen hallitsijasuku yhäkin on elossa, oli suuri virhe sivuuttaa se luotaessa yhteen maailman konservatiivisimpaan valtioon kokeilullinen afrikkalainen kehitysyhteistyöagentuuri-valtio länsimaisin sotavoimin, jatkoksi kommunistien ja talibanien jo epäonnistuneille kokeiluille.

Puhut jälleen eri talebanista kuin minä. Yhteistä Afganistanin ja Pakistanin talebaneille lienee ainoastaan se raakalaismainen islam-tulkinta. Poliittisesti ne ovat kuitenkin eri juttuja.

Nimenomaan poliittisesti ne ovat samoja juttuja. Juuri koskaan ne eivät taistele toisiaan vastaan vaikka on niidenkin sisällä valtataistelua. Niiden johtajat ja jäsenet kuuluvat samoihin pashtuheimoihin ja -perheisiin. Ne tapaavat toisiaan jatkuvasti ja jakavat salakuljetustuloja rajan molemmin puolin. Kuten sanoin, talibaneille Pakistan ja Afganistan eivät oikeastaan ole olemassa muuta kuin laittomina valtoina, eikä mitään rajaa niiden välillä ole.

Enpä usko, että Pakistanin talebanille kukaan Afganistanissa oleva antaa ainakaan tarkoituksella turvapaikkaa ja aseita. Minusta Afganistanin talebanista Pakistanin puolella ei voi sanoa samaa, koska tiedämme, että ISI oli tärkeässä roolissa talebanien alkuperäisessä valtaan nousussa ja se, että talebanin johtohenkilöt asuvat rauhassa Pakistanissa (ei missään vuoristoluolassa, vaan isossa kaupungissa) viittaa siihen, ettei tuo linkki ole vieläkään katkennut.

No siis Pakistanin talebanit toimivat Afganistanin puolelta, viime kuukausina varsinkin itäisistä Nuristanista, Kunarista käsin. Afganistanin talebanit taas toimivat Pakistanin heimoalueiden läntisistä osista, viime kuukausina varsinkin Pohjois-Waziristanista käsin. Jotta ei olisi liian selvää niin pakkaa sekoittavat vielä afganistanilainen Hezbi Islami (Gulbuddin Hekmatyar) ja alun perin afganistanilainen mutta pakistanilais-heimoalueistunut Haqqani-suvun johtama järjestö. Ideologisesti ja uskonnollisilta tulkinnoiltaan nämä ovat tietysti samaa aatteellista viiteryhmää kuin talibanit.

ISI toimii aika paljon heimo- ja sukusiteidensä kautta. Kuten myös Afganistanin Amniyat (ja sitä ennen KGB:n KHAD). Niillä on agentteja ja assetteja kaikissa taisteluryhmissä ja tilanteiden mukaan tuetaan sitten niitä faktioita joiden kanssa on kulloinkin saatu aikaan jokin sopimus ja jotka taistelevat omia vihollisia vastaan sillä hetkellä. Se ei tarkoita että tilanne pysyisi samana esimerkiksi seuraavana vuonna jolloin on onnistuttu jossain muussa, jotkut entiset viholliset pitää lahjoa "ystäviksi" ja jotkut entiset "ystävät" muuttuvat vihollisiksi koska ne on petetty.

Itse kaipaisin tietysti afgaanikevättä mutta Afganistan on lähes kaikissa asioissa kymmeniä vuosia arabimaita jäljessä. Ehkä sitten pääsen vanhana miehenä seuraamaan sen ajan afgaaninuorison avaruusvallankumousta välineillä joita nyt emme pysty edes kuvittelemaan. Hmm, yksi asia voisi kyllä nopeastikin muuttaa paljon ja se olisi Iranin vallankumous. Tänään Syyria, huomenna Iran ja sitten on yhteisen kielen kautta ehkä Afganistanin vuoro vaihtaa kunnolla poliittista sukupolvea.

Minä näkisin jotain todisteita siitä, että suurvallat ehdoin tahdoin haluaisivat pitää Afganistanin Pakistanin vihollisena. USA ainakin haluaa päästä ulos Afganistanista kuitenkin niin, että maan valuminen talebanin haltuun vältetään. En ymmärrä, mitä se hyötyisi siitä, että se jäljelle jäävä Afganistan pitäisi vihaa Pakistanin suuntaan. Intialle tuon intressin jotenkin ymmärrän, mutta sillä on paljon vähemmän tekemistä Afganistanissa kuin USA:lla.

Intialla on erittäin paljon tekemistä Afganistanissa ja se käyttää miljardeja vuosittain siellä. Samoin vastapelurinsa Kiina. Samoin Pakistanin vastapeluri Iran. Näistä tietysti näet paljon vähemmän länsimedioissa kuin jenkeistä. Amerikkalaiset ja britit ovat kuten tavallista melko skitsofreenisiä kun yksi kuppikunta haluaa edistää liennytystä Pakistanin kanssa (ja myös Intian ja Pakistanin liennytystä) kun taas toinen kuppikunta haluaa ajaa islamofoobista agendaa ja tehdä Afganistanista astinlaudan Iranin ja Pakistanin hajottamiseksi. Ymmärtämättä että Iranissa ongelmana on regiimi, ei kansa. Ja Pakistanissa taas kansa, siis pashtukansa jolla on ihan legitiimit intressit omalle kansalliselle olemassaolotaistelulleen.

Jos tappiona on se, että tuollaista väärännäköistä katsellaan kulmien alta, niin eipä kovin pahoista tappioista voi olla kyse. Kyllä minusta tappiot vapaudelle ovat ihan muualla. Konkreettisissa asioissa. Minua ei ainakaan haittaisi, jos joku katsoisi minua kulmien alta lentokentällä, jos lentomatkailu muuten palaisi sellaiseksi kuin mitä se oli ennen. Puhumattakaan siitä verorahasta, joka touhun pyörittämiseen on kaadettu. Hysterian suurin haitta on joka tapauksessa ollut siitä, että se on noussut aivan ylikorostettuun asemaan länsimaiden muihin ongelmiin verrattuna. Sillä tarmolla, jolla terrorismi"ongelmaa" on koitettu ratkaista, olisi monta muuta paljon enemmän konkreettisesti ihmisten elämään vaikuttavaa asiaa voitu panna kuntoon.

No siis katselu on sieltä lievimmästä päästä. Se on vain oire suuresta ongelmasta eli jatkuvasti ylläpidetystä sotatilamentaliteetista ja luottamuspulasta, vaikka terrorismin torjumisessa kysymyksen pitäisi olla tiedustelu- ja poliisitoiminnasta, ei sodasta. Minusta ei ole kiva elää jokapäiväistä elämääni kasarmissa, sotilaiden logiikalla ja säännöillä. Sellaiseksi matkustaminen on kuitenkin muuttunut. Ja myös viisumien hakeminen kaikille niille ihmisille jotka eivät ole yhtä onnekkaita kuin minä passiensa ja oleskelulupiensa suhteen.

Puhumattakaan siitä että tätäkin keskusteluamme varmasti tiettyjen asiasanojen frekvenssin vuoksi seuraa lukematon määrä botteja ja echeloneja ja profiloi meitä uhiksi. Jos profilointipisteet menevät riittävän kriittisiksi ja satun istumaan fyysisesti väärässä paikassa voi tulla vaikka droonista laukaistu ohjus niskaan.