Author Topic: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina  (Read 21878 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #120 on: August 09, 2012, 17:32:05 »
opettamaan perusasioita moraalista? Siihenkö relativistinen yhteiskunta on mennyt? Kansanmurhaajat ovat toki keksineet kaikenlaisia valheita rikostensa oikeuttamiseen mutta siitä huolimatta he haluavat pahaa ja tietävät haluavansa pahaa.

Niinhän sinä selvästi luulet, mutta mihin tämä luulosi perustuu?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #121 on: August 09, 2012, 19:16:52 »
Varmasti Hitukka kuvitteli tekevänsä palveluksen kaikille, mutta minua kiinnostaisi tietää miksi tämä omaatuntoa vastaan toimiminen olisi juuri uskovaisten heiniä?

Oikeastaan haastan tähän, kertokaa syy ja luulen voivani osoittaa, että ateisti voi tehdä samankaltaisesta syystä omatuntoaan vastaan.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #122 on: August 09, 2012, 19:58:32 »
Minusta Kaptahin pointti tässä on ollut se, että ne, joita me pidämme pahoina (Breivik, Atta, Hitler, jne.) luulevat juuri olevansa noita vigilantteja. Breivikin kohdalla tämä on vielä täysin selvä asia. Hänhän on tunnustanut tehneensä murhat ja käsittää vielä kai murhaamisenkin olevan yleensä väärin, mutta pitää sitä omaa tappotouhuaan "välttämättömänä pahana" mielestään suuremman hyvän saavuttamiseksi. Minusta hänessä vikana on se, että hänen "hyvä"-käsityksensä on pahemman kerran vinoutunut, eikä niinkään se, että hän tietoisesti haluaisi tehdä pahaa. Edes psykopaateilla ei minusta ole tästä kyse. Heillä ei vain ole mitään hyvän ja pahan käsitystä. Ehkä jollain sadistilla voisi sanoa olevan oikeasti tahto tehdä tarkoituksella asiaa, jonka tietää olevan pahaa.

Sadismi on tyypillinen piirre pahuudelle. Ei välttämättä vielä kerro pahuudesta että on valmis tekemään yleisesti pahoina pidettyjä asioita silloin kun niiden tekemättä jättäminen oman arvion mukaan johtaisi suurempaan pahuuteen. Esimerkiksi väkivallan käyttäminen itsensä tai toisen lähimmäisen puolustamiseksi ei ole pahuutta. Pahuudelle on ominaista valita tuhon, kivun ja tuskan tuottaminen silloinkin kun tavoiteltava "hyvä" tavoite todennäköisemmin ja paremmin saavutettaisiin hyvillä tai ainakin paremmilla keinoilla. Julmuus on tyypillistä pahuudelle, laupeus ja armeliaisuus hyvyydelle.

Paha ihminen saattaa tehdä näennäisesti hyviä asioita kuten lahjoittaa rahaa tai ottaa taloonsa orpolapsen mutta näissä tapauksissa paljastuu usein myöhemmin että tällaisetkin teot hän tekee pahassa tarkoituksessa, esimerkiksi teeskennelläkseen tai nöyryyttääkseen hädänalaista.

Olen jo aiemmin todennut että aidosti pahoja ihmisiä on harvassa. He ovat sellaisia joilla pahuus valintataipumuksena on selvästi vallitseva osa heidän toimintatapojaan ja ajatteluaan, ja he ovat siitä myös tietoisia, usein ylpeitä.

Hyvä ihminen joka on tehnyt pahaa sen sijaan yleensä häpeää, kärsii tunnontuskia, katuu, ja pyrkii korvaamaan tai kompensoimaan aiheuttamansa pahan tai vähintään muuttamaan toimintaansa jottei se toistuisi.

Sodan aikana poliittiset johtaja aina lietsovat vihaa sitä vihollismaata kohtaan, koska katsovat, että siitä syntyvä voimakkaampi taistelutahto oman kansan keskuudessa johtaa lopulta "hyvään" lopputulokseen, eli heidän puolen voittoon ja vapaana säilymiseen. Näin, vaikka hyvin tietävät, että siinä sivussa tulee kuolemaan niitä vihollisia, ja joidenkin sotilaiden kohdalla pahemmin naksahtaessa tulee jopa breivikmäisiä tapauksia (vaikkapa My Lai Vietnamissa, Haditha Irakissa tai Kandahar Afganistanissa).

Sota luo tilanteen jossa sadistiset, julmat ja pahat ihmiset pääsevät esille ja jossa nämä pahat puolet nousevat vallitsevammiksi myös monien tavanomaisten ihmisten käyttäytymisessä. Joistain ihmisistä tulee suoranaisia petoja jotka suorastaan nauttivat tilaisuudesta "toteuttaa itseään" ja valitettavasti sodanjohtajien kannalta tällaiset ihmiset ovat usein hetken aikaa hyödyllisiä. Useimmista tulee vain äärettömän itsekkäitä ja usein ajattelemattomia surkimuksia niin kauan kuin he ovat turvattomuuden ahdistamia. Sota ei ole kivaa. Toisaalta siihen samoin kuin muihinkin suuren hädän tilanteisiin liittyy myös selittämätöntä kauneutta joka ehkä liittyy siihen että pienetkin hyvät asiat ja ominaisuudet loistavat paremmin esille, kuin tunkion päällä kasvava ruusu. Ja moni ihminen paljastaa myös parhaita ja sankarillisia puolia itsestään.

Pystytkö sinä esim. suoralta päältä sanomaan, että olivatko Churchill ja Harris (RAF:n pommituspäällikkö) hyviä vai pahoja polttaessaan Saksan kaupungit maan tasalle ja tappaessaan satoja tuhansia siviilejä? Kyseinen ilmapommitus auttoi osaltaan liittoutuneita voittamaan natsi-Saksan, joka oli vielä pahempi asia, mutta kukaan ei silti voi yhdistää sanaa "rakkaus" siihen, että kaupungin päälle kaadetaan palopommeja.

En tunne tarpeeksi hyvin terroripommitusten päätöksentekoa jotta voisin varmuudella sanoa oliko kyseessä julmuus ja suoranainen pahuus. Sota myös etäännyttää normaaliakin ihmistä vihollisen todellisuudesta. Kaukana olevan sodanjohtajan on helppo sulkea mielestään saksalaiset naiset ja lapset ja ajatella vain Hitleriä ja inhoja gestapomiehiä.

Niinhän sinä selvästi luulet, mutta mihin tämä luulosi perustuu?

Se perustuu suureen viisauteeni ja salaisuuksien tuntemiseen. ;)

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #123 on: August 09, 2012, 20:07:10 »
Varmasti Hitukka kuvitteli tekevänsä palveluksen kaikille, mutta minua kiinnostaisi tietää miksi tämä omaatuntoa vastaan toimiminen olisi juuri uskovaisten heiniä?

Oikeastaan haastan tähän, kertokaa syy ja luulen voivani osoittaa, että ateisti voi tehdä samankaltaisesta syystä omatuntoaan vastaan.

Ateisteilla on omatunto ihan siinä missä uskovaisillakin, he vain eivät halua nähdä sitä hengellisestä näkökulmasta. Moraalisesti oikein toimimisen ja hyvyyden kannalta maailmankatsomuksen muoto ei ole ulossulkeva tekijä sillä moraalin voi perustella myös tieteellisistä, esim biologisista ja sosiaalisista näkökulmista. Aktiivisesti ja tahallisesti omaatuntoaan vastaan toimiva päätyy yleensä tekemään pahaa.

Voi olla että jotkin mielisairauden (psykopatian) muodot saattavat tuottaa täysin harhaisen "omantunnon" mutta en ole tällaisesta kovinkaan vakuuttunut. Tapaamani jonkinasteiset psykopaatit ovat maailmankuvansa harhaisuudesta huolimatta yleensä tietoisia tai vähintän esitietoisia antimoraalinsa valheellisuudesta ja joutuvat käyttämään paljon energiaa omantuntonsa uhmaamiseen ja kuolettamiseen. Tämä on meidän muiden kannalta hyvä asia sillä se saa heidät yleensä käyttämään paljon aikaa antimoraalinsa perustelemiseen mikä antaa mahdollisuuden havaita ja tunnistaa heidät ja joissain tapauksissa puuttua asiaan. Ikävä kyllä karismaattinen narsistinen psykopaatti on usein kykenevä käännyttämään hulluuteensa toisten hullujen lisäksi myös terveitä ihmisiä, vaientamaan heidän omantunnonäänensä ja ohjaamaan pahoihin tekoihin.

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #124 on: August 09, 2012, 20:07:21 »

Pystytkö sinä esim. suoralta päältä sanomaan, että olivatko Churchill ja Harris (RAF:n pommituspäällikkö) hyviä vai pahoja polttaessaan Saksan kaupungit maan tasalle ja tappaessaan satoja tuhansia siviilejä? Kyseinen ilmapommitus auttoi osaltaan liittoutuneita voittamaan natsi-Saksan, joka oli vielä pahempi asia, mutta kukaan ei silti voi yhdistää sanaa "rakkaus" siihen, että kaupungin päälle kaadetaan palopommeja.




Tuo oli helppo. Churchill ja Harris olivat pahoja ihmisiä jotka tekivät pahoja tekoja. Heitä motivoi ihan tavallinen vallan- ja kostonhalu. Saksalaisina he olisivat tehneet samaa, mutta saaneet syytteet sotarikoksista. Kaiken lisäksi se ns. suurempi hyvä, eli sodan lopputulos oli Suomen ja Euroopan kannalta onneton, demokratia ja ihmisoikeudet kokivat vuosikymmenien takatalven suuressa osassa Eurooppaa.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #125 on: August 09, 2012, 23:51:19 »

Pystytkö sinä esim. suoralta päältä sanomaan, että olivatko Churchill ja Harris (RAF:n pommituspäällikkö) hyviä vai pahoja polttaessaan Saksan kaupungit maan tasalle ja tappaessaan satoja tuhansia siviilejä? Kyseinen ilmapommitus auttoi osaltaan liittoutuneita voittamaan natsi-Saksan, joka oli vielä pahempi asia, mutta kukaan ei silti voi yhdistää sanaa "rakkaus" siihen, että kaupungin päälle kaadetaan palopommeja.




Tuo oli helppo. Churchill ja Harris olivat pahoja ihmisiä jotka tekivät pahoja tekoja. Heitä motivoi ihan tavallinen vallan- ja kostonhalu. Saksalaisina he olisivat tehneet samaa, mutta saaneet syytteet sotarikoksista. Kaiken lisäksi se ns. suurempi hyvä, eli sodan lopputulos oli Suomen ja Euroopan kannalta onneton, demokratia ja ihmisoikeudet kokivat vuosikymmenien takatalven suuressa osassa Eurooppaa.

Harrisin pommikonelaivueet eivät olisi koskaan lennelleet Saksan yläpuolella, ellei Hitler olisi ensin aloittanut sotaa. Brititkin pettivät liittolaisensa useaan otteeseen ennenkuin tajusivat, ettei Aatu ymmärrä kuin voimaa. Harris kyllä vannoi kuolemaansa saakka Dresdenin pommitusten olleen sotilaallisista syistä. Mene ja tiedä sitten? Olihan kaupunki merkittävä liikenteen solmukohta. Joka tapauksessa kyse oli siitä, että Natsi-Saksa piti pakottaa antautumaan, atomipommi olisi sitten ollut seuraava vaihtoehto, mutta sitä ei onneksi Euroopan sotanäyttämöllä nähty.

Suomen kohdalla tietysti kaihertavat aluemenetykset, olisihan se mukavaa porailla öljyä Jäämerellä venäläisten ja norjalaisten kanssa tai lomailla Terijoen rannoilla. Lopulta pienentynyt Suomi kuitenkin jäi ns. paremmalle puolelle ja sitä voidaan pitää ihan riittävänä saavutuksena. Tuskin Germanian hallitsemassa Euroopassa olisi sen paremmin mennyt. Juutalaiset, slaavit, homot, mustalaiset ja vasemmistolaiset olisi ainakin tapettu ja varmaan sitten olisi keksitty uusia "kansanvihollisia".
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #126 on: August 10, 2012, 10:48:25 »
Kun kerran sosiaalisista riskeistä puhutaan niin eräs riski toteutui vähän aikaa sitten omalla kohdallani. Alla kirjoitukseni aiheesta. Tuon alla olevan lisäksi herjaajat sekoittivat mukaan myös työnantajani mainiten tämän kirjoituksessaan useita kertoja. Toisin sanoen he halusivat myös pilata maineeni ammatillisessa mielessä.

Quote
Tänä päivänä näyttää selvältä, että netti on on muuttunut tietyllä, aivan erityisellä tavalla vaaralliseksi paikaksi. Tämä johtuu siitä, että netissä on hyvin helppoa vainota ja mustamaalata ihmisiä.

Itse törmäsin äskettäin myös tähän ilmiöön. On hyvin tiedossa, että maahanmuutosta, ihmisoikeuksista ja monikulttuurisuudesta kiinnostuneet ihmiset ovat jo vuosia saattaneet saada lokaa niskaansa ja että tämä ei ole enää yksittäisten henkilöiden toimintaa, vaan se on voinut saada järjestäytyneitä piirteitä. Tästä syystä esim. maahanmuuton tutkijat eivät nykyisin halua tulla asialla julkisuuteen, koska herjausmyrsky on silloin taattu. FB-kaverini, joka on profiloitunut kirjoittamaan äärioikeistosta, sai eräässä vaiheessa useita tappouhkauksia joka päivä.

Itse pääsin kohteeksi aivan äskettäin. Kuten minut tuntevat hyvin tietävät, olen kiinnostunut näistä asioista ja ottanut kantaa välillä kärjekkäästikin. Äskettäin kävi ilmi, että eräässä FB-ryhmässä oli minua törkeästi herjaavia kirjoituksia. En halua laittaa tämän ryhmän osoitetta esille, koska mielestäni nämä kirjoittajat eivät ansaitse sen kaltaista huomiota. Joka tapauksessa siellä esitettiin minut todennäköisenä seuraavana Breivikinä ja äärivasemmistolaisena. Loppu oli ala-astetason homottelua. Kirjoittajia oli 2-3. Toimintatapa oli sama, mitä ovat käyttäneet myös kaveriani uhkailleet henkilöt, luodaan Facebookkiin ryhmä johon sitten liitetään lupaa kysymättä tämän kirjoittajan kaverit. Tällä tavalla herjaajat hakevat näkyvyyttä kirjoituksilleen.

Tyypillistä on, että tällaiseen syyllistyvät kirjoittavat nimimerkin suojista. Omalla kohdallani tämä ei ollut aivan uusi asia, äskettäin eräs FDL:n eli Finnish Defence Leaquen, uuden äärioikeistolaisen ryhmittymän jäsen oli ottanut minun silloisen profiilikuvani jossa harrastin jousiammuntaa ja liittänyt siihen tekstin "Militantin Antifan puolesta!". Tiedoksi, että en kuulu yhteenkään vasemmistolaiseen ryhmittymään ja olen osallistunut mielenosoitukseen kauan sitten tasan kerran, silloin ydinvoimaa vastaan. Vihreiden jäsen olen. Otin yhteyttä tähän henkilöön ja hän poisti kuvan, tosin vasta sen jälkeen kun hän oli tehnyt saman uudelleen, tällä kertaa hieman lievemmällä tekstillä. Tämäkin kuva on nyt poistunut netistä, kun kerroin vieväni asian poliisille. Tähän nyt alkaneeseen tapahtumasarjaan liittyvät henkilöt ovat yleensä aina mukana erilaisissä viharyhmissä ja tällä kertaa he ovat mukana myös FDL:n toiminnassa.

Tämä tapahtumasarja muistuttaa erästä toista tapausta vuosien takaa, joka minusta on vertauskuvallinen. Olimme jäällä kävelemässä, minä ja perheeni parin ystävän kanssa. Jäällä oli liikkeellä myös suuri määrä koiria, ilmeisesti jokin terrieriharrastajien porukka. Poikamme sattui kävelemään hiukan erillään ja koirat piirittivät hänet, räksyttäen ja hyppien. Yksi koirista yritti hypätä niin korkealle että olisi päässyt puremaan poikaa takamukseen. Kahlasin koiralaumaan potkien niitä syrjemmälle ja vein pojan turvaan. Koirat juoksivat etsimään uutta kohdetta. Mielenkiintoista sinänsä koirien omistajat eivät reagoineet siihen mitenkään, että heidän lemmikkinsä juoksivat ympäriinsä ahdistellen ihmisiä.

Minusta tuo tapaus on verrannollinen nettihäirintään. Jos jollain tavalla olet erillään ja kiinnität huomiota, saat helposti rakkien lauman ympärillesi netissä. Koska nämä henkilöt ovat pelkureita, he hyökkäävät nimimerkin takaa. Heillä ei ole sen vertaa säällisyyttä, että he kommentoisivat itse asiaa, vaan he hyökkäävät kaikin tavoin henkilöä vastaan. Kuten tuo koirien lauma, kuvaannollisesti tietenkin, he uskovat vain "kipua". Sen kivun toivottavasti tuottaa jossain vaiheessa järjestäytynyt yhteiskunta erilaisten rangaistusten muodossa. Laissa todetaan kunnianloukkauksesta seuraavaa:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

On aivan selvä, että nyt hyökkäyksen kohteena tänä päivänä laajemminkin ovat ne, jotka haluavat että ihmisiä arvotetaan heidän tekojensa mukaan, ei sen mukaan mihin etniseen tai uskonnolliseen ryhmään he kuuluvat. Historiassa on runsaasti esimerkkejä siitä, millaiseen lopputulokseen johtaa se että rasistit ja totalitaristit saavat tahtonsa läpi. Siksi näille ihmisille ei saa antaa periksi, ei saa antaa pelon vaientaa mielipiteen ilmaisuja.

 
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
    • View Profile
Re: Suvaitsevaisuus ja sosiaaliset riskit näinä aikoina...
« Reply #127 on: August 10, 2012, 11:04:25 »
Tuohan on törkeää. Julmuri antaisi tuosta viiden päivän bannin, että heilahtaa.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012