Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?
Osumaton vertaus:
- Lahtari ei ole yleiskielen sana vaan selvästi asenteellinen: ryhmä itse ei sitä käyttäisi.
- Suvaitsevaisto taas on yleiskielen sana, jolla viitataan ryhmään, joka on ominut suvaitsevaisuuden.
Vertauksesi olisi osuva, jos minä puhuisin "kukkahattumokuttajista" - sitä olen nähnyt hommalaisessa diskurssissa.
Suvaitsevaisto, ja punavihreä äärisuvaitsevaisto eivät ole yleiskielen sanoja, ne liittyvät päivänselvästi tiettyyn diskurssiin. Voit olla tietenkin sokea sille, mutta se on oma ongelmasi. "Ryhmä, joka on ominut suvaitsevaisuuden" on myös selvästi osa tätä diskurssia, koska tosiasiassa ei ole mitään "ryhmää". Sinä menet hommadiskurssiin siinäkin, että myyttinen vihervasemmisto on tässä se suvaitsevaisto, ja se pitääkin sitten sisällään liberaaliporvareita sun muita. "Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" on ihan yhtä diskurssia kuin "luokkasodassa teurastaneet lahtarit".
Se on neutraalia poliittista diskurssia. Kuten kirjoitin tuossa toisessa viestissäni, tahot itsekin käyttävät suvaitsevaisto-nimitystä. Miksi sinä haluat kiistää todellisen tilanteen ja vastakkainasettelun, jota vihervasemmiston piiristä on itse haettu? Tuo on jokin omituinen tämän foorumin dogmi. Osaisitko kertoa tuon uskomuksenne taustoja?
Ei ole neutraalia poliittista diskurssia. Laita hakusanaksi suvaitsevaisto ja katso mitä tulee vastaan. Näytä minulle missä "suvaitsevaistoa" on käytetty niin, että sitä ei ole sijoitettu nimenomaan hommadiskurssin termiksi.
Eli toistona, minä en ole vasemmistolainen, mutta silti ehdit minut tuolla jo leimata jonkinlaiseksi vasemmistofasistiksi ("ruskea").
Enpäs. Puhuin ruskeista linsseistä, eli näet esim. minun juttuni ns. ulosteenvärisinä, vaikkeivät ne sitä olisi.
Höpö höpö. Tekstissä teet analogian suvaitsevaisista natseina. Olet jo liittänyt minut siihen "suvaitsevaistoon" ja kun puhut "ruskeasta suodattimesta" niin tässä kontekstissa poliittisessa keskustelussa ruskea ei viittaa ulosteeseen vaan Saksan natseihin. En usko ettet sitä tiennyt, mutta meillä on nyt pari vaihtoehtoa:
1) Puhut tietoisesti paskaa ja käännät juttusi jälkikäteen toisinpäin – ns. poliitikon ratkaisu.
2) Olet oikeasti poliittiselta yleissivistykseltäsi tasoa: täysi moukka.
Valittu diskurssi on itsessään kannanotto. Sinä vaikutat nielleen koukkuineen ja painoineen hommalaisen diskurssin etkä osaa ollenkaan kyseenalaistaa sitä tai laittaa sen käsitteistöä edes laajaan yhteiskunnalliseen saati historialliseen kontekstiinsa.
Minun käyttämäni diskurssin on vihervasemmisto itse hyväksynyt
Missä?
Et ole myöskään avannut mitä tarkoitat "punavihreällä". Liittyykö se puolueisiin vai onko punaisuus työväenasian ajamista ja vihreys ympäristöajattelua vai mitä? Ei nuo ole itsestään selviä käsitteitä, paitsi siinä hommadiskurssissa, ja se, että oletat ihmisten ymmärtävän käsitteen sisällön sitä mitenkään perustelematta, osoittaa osaltasi puutteita oman ajattelun problematisoinnin ja kontekstoinnin suhteen. Tee asialle jotain äläkä nyt hyvä mies kuvittele olevasi jotenkin älykkäämpi kuin muut.
Oletin että sinä, joka pidät itseäsi niin asiantuntijana että tunnistat minun diletanttisuuteni, olisit lukenut vasemmistoliiton ja vihreiden ohjelmia ja kannanottoja. Niissä puhutaan punavihreydestä, joten en kokenut, että minun tarvitsisi sitä erikseen sinua varten selventää. Esimerkiksi Arhinmäki on käyttänyt termiä, ja se löytyy jopa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punavihreys
No niin, missä Vihreiden kannanotossa puhutaan punavihreydestä? Pitääkö tässä nyt tulkita asia niin, että mielestäsi ne jotka kannattavat homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia eivätkä hyväksy heidän tasavertaisen kohtelunsa vastustamista edes uskonnon nimissä, ovat Vasemmistoliitto rp:n kannattajia? Ja sinut pitäisi ottaa vakavasti neutraalina kommentoijana?
Mutta jos punavihreys määritellään Vihreiden ja Vasemmistoliiton kautta niin minä en missään nimessä ole punavihreä. Ilmeisesti suvaitsevaistokin määritellään ennen kaikkea tuolta kautta niin minä en missään nimessä ole suvaitsevaistoa. Mutta hyvä että selvensit sen, että sinulle nämä käsitteet tulevat ennen kaikkea puoluepolitiikan kautta ja sinällään uusintavat sellaisenaan sitä erään hörhöjengin diskurssia.
Tiedoksi, nimenomaan hommadiskurssissa on tehty sitä loogista kuperkeikkaa, että punavihreä suvaitsevaisto ajaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja suvaitsee maahanmuuttajia -> punavihreys on eufemismi kommunismille -> kaikki jotka suvaitsevat maahanmuuttajia ja puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ovat punavihreitä -> alexander stubb ja jussi jalonen ovat kommunisteja. Kyse ei kuitenkaan ole mistään vasemmistolaisuudesta tai ympäristöajattelusta vaan
liberalismista, minkä sinä epäilemättä fiksuna rationaalisena kaverina tiedät. Miksi sitten et puhu vaikka "ääriliberalismista" tai "liberalistisesta totalitarismista" vaan toitotat nimenomaan hommadiskurssin ehdoilla? Onko sinulla sellaisia poliittisia agendoja ja ambitioita, joita et ole avannut tai mahdollisesti tiedostanut edes itsellesi?
Jaska ei ole myöskään tainnut koskaan olla edustustehtävissä, jos luulee, että edustustehtävissä on oikeus sanoa mitä tahansa vaikka uskontoon vedoten. Edustustehtävissä edustetaan yhteisöä ja silloin pitää pystyä pitämään omat mölyt mahassa. Ei tämä aikuisten maailmassa ja sosiaalisessa elämässä ole mikään kummallinen juttu.
Tuomitset siis sateenkaarikynnet? Edustustehtävissä kun urheilija ei saa rikkoa sääntöjä eli esittää poliittista mielipiteenilmausta.
En tuomitse, koska en tuomitse kaikkea sääntöjen rikkomista, esim. silloin kun ajetaan tasavertaisia ihmisoikeuksia ja säännöt ovat niiden ajamista vastaan. Tässäkin se on tulkinnanvaraista missä määrin sateenkaarikynnet rikkovat sitä sääntöä. En myöskään ole lukenut Ruotsin maajoukkueen sääntöjä, mutta vaikuttaa siltä ettei siellä joukkue kokenut sateenkaarikynsiä niinkään sääntöjen rikkomiseksi kuin joukkueen edustamiseksi. En myöskään tuomitse esimerkiksi Meksikon olympialaisten palkintokorokepallilla tehtyä käsien nostoa, en tuomitse myöskään sitä, että FIFA:n peleissä kokoonnutaan ottelun alkuun vastustamaan rasismia.
Mitä yhteisöä sinusta urheilija edustaa? Miksei hän edusta esim. uskonnollista yhteisöään? Sinäkö määräät, mitä yhteisöä hän edustaa?
No maajoukkueurheilija edustaa tietenkin maata. Mulla oli aikoinaan futisvalmentaja, joka aina vieraspelireissujen alussa tähdensi, että "muistakaa pojat, me edustetaan täällä itseämme, joukkuetta, seuraa ja kuntaa". Pidemmillä reissuilla myös maakuntaa. Eli se mitä tehdään, tehdään myös joukkueen edustajana eikä siinä voi nostaa itseään etusijalle. Ruotsalaisen sateenkaarikynnet eivät olleet pelkkä henkilökohtainen protesti vaan se heijasti tuntemuksia joukkue-, maa- ja kulttuuritasolla.
