Husein Muhammed: Islamisteilla ja äärioikeistolla on sama tavoite

[Virkamies]

Ihan kelvollinen kirjoitus. Totta kai äärimielisimmät heimojaan puolustavat ihmiset ovat melko lailla samasta puusta veistettyjä ja ajavat omien heimojensa etua. Epäpyhästä allianssista en niin tiedä, mutta molempien ryhmien ikävät teot toki antavat toiselle puolelle lisää kannatusta. Siten ihmiskunnan historiassa asiat ovat edenneet.

En malta olla puuttumatta

Husein puhuu totta, mutta unohtaa mittasuhteet. Al-qaedan väkivalta saa 25%:n kannatuksen täällä esitellyn tutkimuksen mukaan monessa maltillisessakin muslimimaassa. Natseja kannattaa ehkä neljäsosa promille eurooppalaisista.

Tässä on hienoinen ero.

Koska pyörää ei kannata keksiä uudelleen, niin suosittelen lukijoita lukemaan seuraavat viestit, joissa tämä Julmurin väite rikotaan. Julmurikin voisi välillä lukea muiden viestejä eikä toistella maahanmuuttovastaiselta foorumilta saamaan linkkiään jokaiseen ketjuun uudestaan ja uudestaan. Tuo on julistamista ei keskustelua.

Minä luin nuo linkit, koska en muistanut tämänkaltaista keskustelua. Jalonen puhuu niissä demokratian suosiosta, eikä oikeastaan mitään tässä esitetystä asiasta, joten jouduin itse menemään kyseiseen tutkimukseen, josta löytyi myös Julmurin väitettä vastaava kohta. Siellä sanottiin, että kaikista tutkimuksen maista 15% vastanneista kannattaa kyseisen järjestön toimintaa, 23% ei kannata toimintatapoja, mutta jakaa asenteet Yhdysvaltoja kohtaan, 26% vastustaa tekoja eikä jaa asenteita sekä 37% ei osannut vastata mitään. Näistä luvuista voi itse kukin vetää omat johtopäätöksensä.

Jos Suomessa olisi kyselytutkimus, jossa vain 26% selkeästi toteaisi, että ei jaa fasismin aatemaailmaa tai kannata tekoja, niin siitä kyllä nousisi melkoinen "keskustelu". Toki olen myös taipuvainen ajattelemaan hieman enemmän niin, että kyseessä on kaksi hieman erilaista tilannetta, vaikken nyt ihan Kuubaa miehitettynä maana osaakaan ajatella pelkän yhden tukikohdan johdosta.

Siitäkin tutkimuksesta oltiin montaa eri mieltä, varsinkin sen tulkinnasta. Mihin muuten perustuu tuo jälkimmäinen neljäsosa promille? Kun katsoo esimerkiksi maahanmuuttovastaista foorumia, niin siellähän ei juuri muuta kuin islamvihaa näe.

Islamviha ei kaiketi ole sen kansallissosialismin määrittävä tekijä, johon Julmuri viittasi.

[Teemu Hiilinen]

Linkissäsi sanotaan: More than 75 percent of those surveyed in the four countries - Egypt, Pakistan, Morocco, and Indonesia - say attacks on civilians is un-Islamic.

Eli tämä tarkoittaa sinusta, että 25% hyväksyy väkivallan siviilejä kohtaan?

Kyllä se sitä suurinpiirtein tarkoittaa.

Tämä on siis varmasti luovaa maahanmuuttovastaisten tilastojen tulkintaa. Kuten huomaat, niin 75% pitää hyökkäyksiä ei-islamilaisina. Loputkin voivat tuomita iskut siviilejä kohtaan, mutta eivät islamilaisesta näkökulmasta. Hehän voivat jopa olla sekulaareja. He voivat tuomita iskut esimerkiksi epähumaaneina jne. Eli tulkitset tilastoa juuri kuten itse haluat.

Samasta linkistäsi löytyy myös:"Most people inside and outside of the Arab world don't share the totalitarian vision that Al Qaeda espouses."

Ja tämä tarkoittaa, että suurin osa muslimeista hyväksyy Al Qaedan tavoitteet? Huh!?

Ei tarkoita tuo vaan tämä heti ensimmäisenä linkissä lukeva:

One of the most alarming findings of a new poll of attitudes in four Muslim countries is that a majority of respondents say they support two of Al Qaeda's chief goals.

[/quote]

Ja ne kaksi päätavoitetta ovat? "They want strict Islamic law, or sharia, in Muslim countries and to "unify all Islamic countries into a single state, or Caliphate.""

Eli tähän eivät liity lentokoneiden lennettelyt päin taloja, siviilien tappaminen jne. Tällaista mielikuvaahan haluat syöttää.

[Jussi Jalonen]

Kun viattomien ihmisten tappaminen on kyseessä, ei silloin ole mitään "epävarmoja" vastauksia. Se on joko tahi. Sitä joko tukee tai sitten ei.

Tämä on sitten tasan tarkkaan viimeinen kerta, kun ryhdyn tätä disinformaatiota oikomaan. Ylläpito tehköön johtopäätöksensä. Se linkki siihen tutkimukseen on edellenkin siinä vanhassa viestissäni, ja tutkimuksessa lukee viattomien ihmisten tappamisesta näin, sivulla 12:

Approval of Attacks on Civilians in the United States:

MOROCCO: 7% approve, 8% mixed feelings, 78% disapprove.
EGYPT: 6% approve, 2% mixed feelings, 91% disapprove
PAKISTAN: 5% approve, 13% mixed feelings, 67% disapprove.
INDONESIA: 4% approve, 7% mixed feelings, 75% disapprove.

Approval of Attacks on Civilians in Europe:

MOROCCO: 6% approve, 7% mixed feelings, 82% disapprove.
EGYPT: 4% approve, 2% mixed feelings, 93% disapprove
PAKISTAN: 6% approve, 14% mixed feelings, 63% disapprove.
INDONESIA: 3% approve, 5% mixed feelings, 78% disapprove.

Tekstissä on myös täsmennys: Because of the large number of non responses in Pakistan, percentages there were smaller. Sitä voi jokainen miettiä itse tykönään, miksi tuossa yhdessä maassa niinkin moni ei joko tahtonut tai uskaltanut vastata, ja millainen se vastaus sitten olisi voinut olla. Aika monessa muussakin maassa tyhjiä vastauksia on tullut jonkin verran, mutta selkeät enemmistöt ovat tuominneet terrori-iskut sekä amerikkalaisia että eurooppalaisia vastaan.

Linkissäsi sanotaan: More than 75 percent of those surveyed in the four countries - Egypt, Pakistan, Morocco, and Indonesia - say attacks on civilians is un-Islamic.

Eli tämä tarkoittaa sinusta, että 25% hyväksyy väkivallan siviilejä kohtaan?

Kyllä se sitä suurinpiirtein tarkoittaa.

... ylläolevasta sitaatista voimme päätellä, että nimimerkki "Julmuri" ei tosiaankaan lukenut sitä PIPA:n tutkimusta, ei edes sen jälkeen kun olin sen varta vasten hänelle linkittänyt osoittaakseni, että hän levitti sen tuloksista virheellistä tietoa. Nyt hän tulkitsee sitä jokseenkin omintakeisesti

Psykologisesti tämä on tietysti tavallaan mielenkiintoista, mutta siis ei tätä nyt vain kerta kaikkiaan jaksaisi.



Cheers,

J. J.

[Kourumies]

USA ei miehitä Kuubaa ja Irakissa ja Afganistanissakin se on maiden hallitusten kutsusta tukemassa demokraattisia voimia al-qaedaa vastaan.

USA:lla on Kuuban maaperällä Guant¡namon tukikohta, Hiilinen viitannee siihen. Tukikohta-alue on USA:n hallussa ns. Plattin lisälausekkeiden nojalla. Plattin lisälausekkeet ovat määräyksiä, jotka USA pakotti Kuuban ottamaan perustuslakiinsa ja jotka antoivat USA:lle oikeuksia rajoittaa Kuuban suvereniteettia. Kuuba lienee, heh, sittemmin muuttanut perustuslakiaan, mutta USA ei tietenkään ole poistunut Guant¡namosta. Siksi voidaan sanoa, että USA miehittää Guant¡namoa.

USA ei tietenkään mennyt Afganistaniin eikä Irakiin maiden hallituksen kutsusta, koska Afganistania hallitsivat tuolloin talebanit ja Irakia muudan Saddam Hussein. Tällä hetkellä maissa lienee USA:lle myötämieliset ja USA:n tuella pystytetyt hallitukset, joiden luvalla USA jatkaa sotilaallista läsnäoloaan. Vastaavasti Itä-Euroopan maissa oli vuoteen 1991 asti Neuvostoliitolle myötämieliset hallitukset, joiden luvalla Neuvostoliitto oli näissä maissa sotilaallisesti läsnä ja katsoi tukevansa "demokraattisia voimia" (juuri noilla sanoilla).

Nythän voi olla niin että USA:n tukema hallitus voi olla monessa suhteessa parempi vaihtoehto kuin muut noille maille tarjolla olevat. Voi olla että merkittävä osa noiden maiden omistakin kansalaisista pitää USA:n sotilaallista läsnäoloa pienempänä pahana. Mutta kyllä vieraan maan joukkojen laajamittaista läsnäoloa maassa voidaan kutsua miehitykseksi kannattamatta Al-Qaidaa tai talebaneja. Luullakseni esimerkiksi natsisaksalaisia joukkoja Tanskassa toisen maailmansodan aikana kutsutaan myös miehitykseksi, vaikka joukot tulivat maahan aluksi Tanskan hallituksen luvalla ja demokraattiset instituutiot toimivat normaalisti joukkojen tultuakin.

[Jussi Jalonen]

Minä luin nuo linkit, koska en muistanut tämänkaltaista keskustelua. Jalonen puhuu niissä demokratian suosiosta, eikä oikeastaan mitään tässä esitetystä asiasta...

"Tässä esitetystä asiasta" puhuin tähän samaiseen ketjuun jo aiemmin laittamassani viestissä. Sen lukeminen ei sitten näemmä kiinnostanut.

Viimeisimmässä laitoin ne tarkat lukemat, sivunumeron kanssa. Linkin siihen PIPA:n tutkimukseen voit bongata siitä vanhasta viestistäni. Kelpaako?



Cheers,

J. J.

[Teemu Hiilinen]

Ylläpito on täysin samaa mieltä Jussi Jalosen kanssa. PIPAn tilastot on foorumilla täysin käsitelty.

Yritän tässä etsiä kasaan tilastosta käydyt keskustelut ja sen purkamisen. Laittaa nämä yhteen postaukseen ja lukita sen. Jos joku haluaa auttaa, niin yksärillä linkkejä PIPAsta käytyyn keskusteluun otetaan vastaan.

[Kourumies]

Psykologisesti tämä on tietysti tavallaan mielenkiintoista, mutta siis ei tätä nyt vain kerta kaikkiaan jaksaisi.

Luulisi historioitsijaa kiinnostavan tällainen mahdollisuus aitiopaikalta tarkkailla analogiaa sille, miten natsismi aikoinaan syntyi ja nousi, siis nimenomaan psykologisesti. Vähän niin kuin laboratoriokoe, Suomi labrana, suomalaiset hamstereina tai marsuina. (Olisikohan pitänyt muistaa makaaberi-huumori-varoitus.)

[Virkamies]

"Tässä esitetystä asiasta" puhuin tähän samaiseen ketjuun jo aiemmin laittamassani viestissä. Sen lukeminen ei sitten näemmä kiinnostanut.

Tai oikeastaan olin kirjoittanut viestini ennen kuin sinä olit täsmentänyt. En jaksanut karsia kaikkea, totesin vain Hiiliselle, että ei ihan niin helposti voi asiaa hänen linkillään nähdä.

Viimeisimmässä laitoin ne tarkat lukemat, sivunumeron kanssa. Linkin siihen PIPA:n tutkimukseen voit bongata siitä vanhasta viestistäni. Kelpaako?

No itse asiassa, kuten ehkä luettuasi viestini huomaat, niin ei ihan täsmällisesti, jos kyseessä on nimenomaan tämän tietyn järjestön toiminnan kannatus. Sivulla 13 on kyseisessä tutkimuksessa yhteenveto Julmurin propositioon suoranaisimmin mielestäni. Otin sieltä ne luvut ja laitoin ne tuohon edelliseen viestiini.

Jos alkuperäinen propositio on, että Al-Qaidan väkivaltainenkin toiminta on saanut 25% kannatuksen, niin tarkastellaan sitä tutkimusta sitten sen osalta. Lukema on ilmeisesti 15% suoraan, mutta jos epätietoiset vastaukset poistaa luvuista, niin silloin voidaan päästä 23% lukemaan. Minusta on rehellisempää todeta kuitenkin ilmoittaen kaikki lukemat.

Jos tarkoitus on taittaa peistä noista lukemista joita sinä esittelet, niin niihin minulla ei ole suurta halua. Päätetään ensin kuitenkin se, että puhummeko me nyt Julmurin ensimmäisestä propositiosta: "Al-qaedan väkivalta saa 25%:n kannatuksen täällä esitellyn tutkimuksen mukaan", vai jostain muusta.

[Warda]

Julmuri, Virkamies ja muut: lietsomalla uhkakuvia korostamme ja vahvistamme vastakkainasetteluja omalta osaltamme.
Tätä suomalainen maahanmuuttovastainen hysteria (Jussi Halla-aho hengenheimolaisineen) on parhaillaan tekemässä.
Kuten J.J, Husein M. ym. totesivat, ilmiö ei suinkaan ole ainutlaatuinen.

Israel -Palestiina -kriisin jokainen itsemurhapommittajan pommi-isku ja palestiinalaisten murskattu talo/kallo on omiaan nostamaan noita "Israel on paha, USA rahoittaa Israelia vs. muslimit ovat pahoja, muslimit ovat terroristeja" -poteroitumista globaalilla tasolla. Jos siis halutaan nostaa väkivallan kannatuslukuja missä tahansa leirissä, ei se suinkaan ole vaikeaa.  Päin vastoin. 

Suomessa tämä ilmenee mm. toistamalla muutamaa, maahanmuuttovastaisten toisilleen opettamaa mantraa, joiden tarkoituksena on pyrkiä näyttämään vierasperäiset väestöryhmät eriarvoisina, ei-toivottuina, vaarallisina ja epäkelpoina. Samalla tyrmätään sillanrakennusyritykset, konfliktinehkäisyyn perustuvat kannanotot yms. "kukkahattuisuudeksi, mokuttamiseksi, suvisten propagandaksi" jne.

(Esim. "Demlan salaliitto, taas syyllistetään VHM:ää eli valkoista heteromiestä, orjalaivan terva, kehitysmaan kelvottomat ja sopeutumattomat, lapsiavioliitot, raiskaajat, rasismi-kortti, natsi-kortti jne.) "

Jos siis 25% ko. kyselyn muslimeista ei osaa sanoa vastustavansa väkivaltaista ääri-islamia, ketä palvelee sinnikäs usko siihen, että nuo 25% nimenomaan ensisijaisesti toivovat ja kannattavat väkivaltaisia "ratkaisu"keinoja Israel-Palestiina -ongelmaan ja muslimimaaiilman-läntisen maailman eriarvoisuuden ja epätasa-arvon ratkaisemiseksi? Ketä palvelee jatkuva kielteinen uutisointi nimenomaan maahanmuuttajista ja islamista?

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4_1xo88GyVgJ:www.kaleva.fi/uutiset/Siirtolaisuus-ja-sen-kritiikki/833544+siirtolaisuus+ja+sen+kritiikki&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi

(Kaivoin välimuistista, löysin joskus jo aiemmin...yhä ajankohtainen )
Mielenkiintoinen viestiketju tuossa kommenttiosiossa taas...

Siirtolaisuus ja sen kritiikki
Espoon Sellon kauppakeskuksen murhat, joiden tekijä oli maahanmuuttaja, ovat Suomessa vilkastuttaneet maahanmuutosta ja siirtolaisuudesta käytyä keskustelua. Suurimpien puolueiden piirissä vallitsee laajaa yksimielisyyttä työperäisen maahanmuuton tärkeydestä, mikäli Suomi haluaa säilyttää nykyisen elintasonsa ja hyvinvointitasonsa tulevaisuudessa. Samalla kuitenkin myös maahanmuuttopolitiikan arvostelu on kasvanut.
Maapallo asutettiin siirtolaisuuden kautta. Euroopan historiaan liittyy keskustelu kahden ihmisen kaltaisen lajin, nykyihmisen ja neandertalilaisten, evoluutiokilpailusta. Eurooppaan tulleiden siirtolaisten, nykyihmisten, on arveltu ainakin välillisesti tappaneen Euroopan varsinaisen väestön, neandertalilaiset, sukupuuttoon.

Monilla alueilla alkuperäiskansat tai ensiksi tulleet kansat ovat korvautuneet kansainvaellusten kautta uusilla kansoilla. Muuttoliike on usein ollut eloonjäämisen ehto. 1500-luvulta 1900-luvulle siirtolaisuus oli usein yhden valtion organisoimaa nopeasti kasvavan väestönsä siirtoa siirtomaihin. Suomellekin kerrotaan tarjotun vielä 1940-luvulla jatkosodan voittamisen palkinnoksi Belgian Kongoa.

Tänä päivänä maahanmuuttoa edistävät maapallon taloudellinen epätasapaino ja poliittiset olosuhteet. Maailman väestönkasvu on keskittynyt kehittyviin maihin, mutta tuotanto teollisuusmaihin. Afrikan maissa väestö lisääntyy jopa yli kahdella prosentilla vuodessa, kun vaikkapa Japanissa väestö vähenee nopeasti.

Yli miljoona suomalaista on muuttanut ulkomaille pysyvästi Suomen valtiollisen autonomian aikana. Suurimmat siirtolaisuuden kohdemaat ovat olleet Ruotsi, Yhdysvallat, Kanada ja Australia. Suomessa on tapahtunut 1900-luvulla voimakasta valtion sisäistä siirtolaisuutta. Se on kohdistunut maaseudulta teollisuuskaupunkeihin ja pääkaupunkiin.

Viimeaikainen siirtolaisuutta ja maahanmuuttoa vastustava argumentaatio perustuu kolmeen ikivanhaan argumentaatiotapaan, jotka joissain tapauksissa sekoittuvat, mutta joista voi ajatella muodostuvan kolme maahanmuuttoa vastustavaa leiriä.

Ensimmäistä argumentaatiotapaa voisi kutsua nimellä valistus on viritetty. Tämä argumentaatio arvostelee esimerkiksi Afrikan maiden kulttuurien epädemokraattisuutta, korruptoituneisuutta, väkivaltaisuutta, työkulttuuria ja talousjärjestelmää sekä esimerkiksi naisten ympärileikkausta ja homoseksuaalien vankilatuomioita.

Valistus on viritetty -argumentaation mukaan maahanmuutto sinällään ei ole tuomittavaa, mutta edellyttää omasta kulttuurista luopumista ja uuden kotimaan kulttuurin omaksumista. Tämän ajattelutavan historiallisia kannattajia olivat muun muassa eräät 1800-luvun saksalaiset antisemiitit, jotka juutalaisvihamielisyydestään huolimatta ajattelivat, että kristityksi kääntynyt juutalainen ei ole enää juutalainen. Sveitsin minareettikielto liittyy valistus on viritetty -ajatteluun, jonka alitajuisena taustapelkona voi nähdä sveitsiläisten halun välttää neandertalilaisten kohtalo.

Toista argumentaatiotapaa voi kutsua opportunistiseksi maahanmuuttokritiikiksi. Muukalaisvastaisen kritiikin esittäjä saa kritiikkinsä avulla taloudellista tai poliittista hyötyä, mutta ei ole aidosti rasisti. Tätä linjaa edusti Saksassa 1930-luvulla valtakunnanmarsalkka Hermann Göring, joka suosiessaan juutalaisia taiteilijoita totesi päättävänsä itse kuka on juutalainen ja kuka ei. Göringin omaisuus perustui toisaalta osaltaan juutalaisilta takavarikoituun varallisuuteen.

Kolmatta argumentaatiotapaa edustaa kukin luontonsa mukaan -perustelu. Tätä ajattelua edusti luokkayhteiskunnan viitekehyksessä Carl Gustav Mannerheim, joka arvosti Kyösti Kalliota siitä, että tämä oli talonpoika, joka käyttäytyi kuin talonpoika ja suhtautui negatiivisemmin Svinhufvudiin, joka oli aatelismies, mutta käyttäytyi kuin jätkä.

Maahanmuuttajien tulee kukin luontonsa mukaan -argumentaation mukaan säilyttää oma tapakulttuurinsa. Tämän voi ajatella olevan mahdollista tai mahdotonta. Mahdollinen-kantaa edustivat eräässä mielessä keskiajan ghetot tai Etelä-Afrikan tasavallan kotimaat, joissa ainakin tekopyhä tavoite oli rakentaa kulttuurillinen saareke yhtenäiskulttuurin sisään.

Mahdoton-kanta on yleisempi. Kulttuurin alkuperäisten tapojen säilyttäminen on tämän kannan mukaan mahdotonta uudessa kotimaassa esimerkiksi hunnun käytön kieltävän lainsäädännön vuoksi. Tätä ajattelutapaa edusti jossain määrin Hitler, joka kannatti juutalaisten kokoamista omaan valtioon Madagascarille ja vastusti juutalaisuuden sekoittumista saksalaisuuteen.

Maahanmuuttokritiikistä huolimatta selvää on, että talouden globalisaatio vauhdittaa siirtolaisuutta lähivuosina. Myös suomalaisten tulee olla valmiita kehittämään yhteiskuntaansa moniarvoisemmaksi ja maahanmuuttoa paremmin tukevaksi.

Ruotsalainen kaivosteollisuuden uranuurtaja Emmanuel Swedenborg sai vanhoilla päivillään omien sanojensa mukaan kyvyn keskustella kuolleiden ja enkelien kanssa. Swedenborgin luoma uuden Jerusalemin kirkko lähtikin liikkeelle kaikkien uskontojen ja uskomusjärjestelmien kunnioittamisesta ja dialogin lisäämisestä.

Nämä ajatukset välittyivät Amerikan Yhdysvaltojen perustuslakiin Swedenborgin seuraajien kautta. Yhdysvallat ja Kanada ovat hyviä esimerkkejä maahanmuuton hedelmällisyydestä, ainakin muiden kuin intiaanien näkökulmasta.

Kirjoittaja on Lapin yliopiston rehtori.



Mauri Ylä-Kotola

[Julmuri]

Eli tähän eivät liity lentokoneiden lennettelyt päin taloja, siviilien tappaminen jne. Tällaista mielikuvaahan haluat syöttää.

Ei millään pahalla, mutta älä  syötä sanoja suuhuni joita en ole sanonut.

Sen sijaan se mitä tarkoitin kiteytyy hyvin tässä Virkamiehen kommentissa:

Jos Suomessa olisi kyselytutkimus, jossa vain 26% selkeästi toteaisi, että ei jaa fasismin aatemaailmaa tai kannata tekoja, niin siitä kyllä nousisi melkoinen "keskustelu".

Juuri tästä on kyse. Sen sijaan, että lähdetään pää punaisena kiistämään asiaa, pitäisi oikeasti myöntää että tämä ei ole mikään olankohautuksella ohitettava asia. Kun kyse on vähemmistöstä, mutta ei häviävän pienestä vähemmistöstä, ongelma on globaalisti todellinen.

H.Muhammed puhuu äärioikeiston uhasta. Mistä uhasta? Täälläkin esitetyt tilastot esimerkiksi väkivallasta ja terrorista eivät tunteneet kuin separatistista, äärivasemmistolaista ja islamistista terroria.

Äärioikeistolle olisi myös hyvä saada täällä määritelmä. Mitä sillä äärioikeistolla oikeastaan tarkoitetaan?

[Julmuri]

... ylläolevasta sitaatista voimme päätellä, että nimimerkki "Julmuri" ei tosiaankaan lukenut sitä PIPA:n tutkimusta, ei edes sen jälkeen kun olin sen varta vasten hänelle linkittänyt osoittaakseni, että hän levitti sen tuloksista virheellistä tietoa. Nyt hän tulkitsee sitä jokseenkin omintakeisesti

Et viitsisi valehdella. Keskiarvon laskemalla päästään suurinpiirtein siihen, mitä olen koko ajan väittänyt. Tietysti on otettava huomioon, että minusta tässä asiassa ei voi olla mitään harmaata aluetta.

[Jussi Jalonen]

Tai oikeastaan olin kirjoittanut viestini ennen kuin sinä olit täsmentänyt.

Ensimmäisen viestini kellonaikaleima on 9:10, omasi on 9:25, mutta samapa tuo.

Päätetään ensin kuitenkin se, että puhummeko me nyt Julmurin ensimmäisestä propositiosta: "Al-qaedan väkivalta saa 25%:n kannatuksen täällä esitellyn tutkimuksen mukaan", vai jostain muusta.

Viittaus "viattomien ihmisten tappamiseen" on aika selvä, ja siksi postitin eurooppalaisia ja amerikkalaisia siviilejä vastaan kohdistuvia terrori-iskuja koskevat lukemat.

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, Huseinin kirjoituksen provosoima keskustelu HS-palstalla on näemmä edennyt odotetusti. Päivystävät näppäimistökommandot povaavat islamisaatiota, terrori-iskuja, sikatalouden lopettamista, naisten säkittämistä ja muuta vastaavaa.

Voi olla, että Husein on tavallaan väärässä. Yhteiskunnalliset ääriliikkeet sellaisenaan eivät välttämättä ole mikään ongelma. Kuten .45-kaliiperisen ylipappi, eversti Jeff Cooper aikoinaan totesi: "The plague on our age is just plain silliness. Look around you. This is, after all, the Age of the Common Man."



Cheers,

J. J.

[evil clown]

Ilmeisesti siteerasin tutkimusta (tai siitä tehtyä artikkelia) epätarkasti demokratian ollessa kyseessä. Olen koko ajan itse kirjoittanut, että sen perusteella mitä itse olen lukenut eri lähteistä väittäisin radikaaleja olevan noin 5-15%. Se on aivan eri kokoluokan ongelma kuin jotkut "äärioikeistolaiset", ellei sitten äärioikeistolaisella tarkoiteta jokaista joka on hallituksen kanssa eri mieltä. Tietysti pitää silti muistaa, että kyseessä on selkeä vähemmistö.

Eihän tästä nyt vielä kauaa ole kun oli puhe Itä-Euroopan romaneista ja paikallisista puoluekuvioista - joko ehdit unohtaa vai eikö Jobbik, Ataka, PRM tai miksei vaikka FNkin ole mielestäsi äärioikeistolaisia puolueita? Kaikki näistä ovat saavuttaneet vaaleissa vähintään tuon 5-15% kannatuksen, vaikka kaikilla ei enää niin putkeen menekään.

Huomasin että olit itsekin ottanut asiaan liittyvän mielenkiintoisen kysymyksen esiin - mitä se äärioikeisto oikein on. Voisimme lähteä vaikka siitä että ovatko yllämainitut (tai osa niistä) puolueet mielestäsi äärioikeistoa?

[Teemu Hiilinen]

Eli tähän eivät liity lentokoneiden lennettelyt päin taloja, siviilien tappaminen jne. Tällaista mielikuvaahan haluat syöttää.

Ei millään pahalla, mutta älä  syötä sanoja suuhuni joita en ole sanonut.

Sen sijaan se mitä tarkoitin kiteytyy hyvin tässä Virkamiehen kommentissa:

Jos Suomessa olisi kyselytutkimus, jossa vain 26% selkeästi toteaisi, että ei jaa fasismin aatemaailmaa tai kannata tekoja, niin siitä kyllä nousisi melkoinen "keskustelu".

Juuri tästä on kyse. Sen sijaan, että lähdetään pää punaisena kiistämään asiaa, pitäisi oikeasti myöntää että tämä ei ole mikään olankohautuksella ohitettava asia. Kun kyse on vähemmistöstä, mutta ei häviävän pienestä vähemmistöstä, ongelma on globaalisti todellinen.

H.Muhammed puhuu äärioikeiston uhasta. Mistä uhasta? Täälläkin esitetyt tilastot esimerkiksi väkivallasta ja terrorista eivät tunteneet kuin separatistista, äärivasemmistolaista ja islamistista terroria.

Äärioikeistolle olisi myös hyvä saada täällä määritelmä. Mitä sillä äärioikeistolla oikeastaan tarkoitetaan?

Eli jos ei ole Julmurin tilastoista samaa mieltä, niin pää punaisena kiistää Julmurin esittämät "faktat". Sitä muuten kutsutaan keskusteluksi, kun asiaperustein kuten J.J yllä rikkoi tilastojasi. Ei siinä mitään pää punaisuutta esiintynyt, korkeintaan erään kirjoittajan niskassa saattoi tätä punaista väriä olla. Noh, ei siitä sen enempää.

Vaikka äärioikeisto ei ole tehnyt terroristi-iskuja, niin se ei tarkoita etteikö äärioikeisto tekisi väkivaltaisia tekoja tai pyrkisi muuttamaan asenteita.

[Virkamies]

Ensimmäisen viestini kellonaikaleima on 9:10, omasi on 9:25, mutta samapa tuo.

Kyllä, sinun viestisi oli ensin, mutta en jaksanut enää korjata kirjoitustani vastaamaan kaikkia viestejä. Ilmaisin ilmeisesti huonosti asian.

Julmuri, Virkamies ja muut: lietsomalla uhkakuvia korostamme ja vahvistamme vastakkainasetteluja omalta osaltamme.
Tätä suomalainen maahanmuuttovastainen hysteria (Jussi Halla-aho hengenheimolaisineen) on parhaillaan tekemässä.
Kuten J.J, Husein M. ym. totesivat, ilmiö ei suinkaan ole ainutlaatuinen.

Huomaatko muuten itse kuinka vahvistat hieman toisenlaista vastakkainasettelua sillä, että nimeät ihmiset tällä tavoin asiassa leireihin? Oman ensimmäisen viestini pääasiallinen viesti oli se, että totesin ilmiön olevan hyvin tavallinen ihmiskunnan historiassa. Silti nimeät minut niiksi, joille koet tarpeelliseksi saarnata uhkakuvien korostamisen ikävyyttä ja haet ikäänkuin omasta leiristäsi niitä viisaita ihmisiä, jotka osaavat nähdä asian luonteen.

Jos siis 25% ko. kyselyn muslimeista ei osaa sanoa vastustavansa väkivaltaista ääri-islamia, ketä palvelee sinnikäs usko siihen, että nuo 25% nimenomaan ensisijaisesti toivovat ja kannattavat väkivaltaisia "ratkaisu"keinoja Israel-Palestiina -ongelmaan ja muslimimaaiilman-läntisen maailman eriarvoisuuden ja epätasa-arvon ratkaisemiseksi?

Ylläpito on jo ilmeisesti sanonut, ettei tästä tilastosta saa puhua, mutta huomautan silti että luku porukalle "ei osaa sanoa" on paljon suurempi kuin 25%, jos Al-Qaidan toimet ovat väkivaltaista ääri-islamia.

Ketä palvelee jatkuva kielteinen uutisointi nimenomaan maahanmuuttajista ja islamista?

Se varmasti palvelee juuri näitä ääripäiden ihmisiä molemmin puolin, jotka haluavat itselleen ja aatteelleen enemmän kannattajia. Eikö se ole melko selvä asia.

Siirtolaisuus ja sen kritiikki

Maurille pitäisi ehkä kertoa, että kritiikki kohdistuu taloudellisiin ja sosiologisiin seurauksiin. Lähes kaikki kannattavat aivan normaalia maahanmuuttoa, jossa ihminen joka siirtyy uuteen maahan elättää itsensä työllään. Lähes kaikilla on omia sukulaisia lähtenyt siirtolaiseksi tai on siirtolaisen jälkeläinen.

Kritiikki ei ole siirtolaisuutta vastaan vaan sitä tapaa, että miten me sen Suomessa teemme. En tiedä, että miten monta kertaa tämä pitää vielä sanoa, jotta näitä olkiukkoarmeijoita ei tarvitsisi enää nähdä. Suomalaiset ovat se kritiikin kohde.