Niin, kuten kirjoitin, tämä on se "painavaa", jota toivoin esittäväsi ennen kuin uskon väiitteeseesi. Eli esitä tilasto, joka osoittaa, että siinä JPR:n rikostilastossa humanitääriset maahanmuuttajat ovat merkittävässä osassa.
Sellaista tilastoa ei ole. Asia on valitettavasti tältä osin mahdoton verifioida.
Mitä siihen kysymysmerkkiisi tulee, niin luulin sillä, että vihjasit sillä, että se on sinun arvioisi tuon kohinaisen datan keskiarvosta.
Se oli jonkinlainen estimaatti. Ei kuitenkaan argumentin kannalta ensisijainen vaan lähinnä määrittävä.
Aivan, mutta tietenkin on aivan eri asia hyväksyä pienet seuraukset kuin suuret. Sillä, miten suuria seuraukset ovat, on merkitystä sen kannalta, miten asiaan pitää suhtautua, eikä ole mitään järkeä miettiä vain, onko seurauksia ylipäätään.
Totta kai. Kyse on kuitenkin ensialkuun siitä, että hyväksytään ylipäätänsä politiikan kulloisetkin seuraukset eikä välttämättä suhtauduta niihin sellaisina asioina, jotka on vain väistämättä hyväksyttävä. Minustakin on totta kai eri asia se, että jos seuraukset ovat suuria tai vähäisiä. Todetkaamme kuitenkin ensin, että seurauksilla on merkitystä. Kaikista ei välttämättä tunnu siltä, että seurauksia pitäisi ottaa huomioon keskusteltaessa.
Kirjoitit:" Toki voidaan kai todeta, että kukkaisleirin partisaanina pitänee olla valmis sanomaan, että ihmisten auttaminen humanitäärisen maahanmuuton merkeissä on tärkeämpi oikeushyvä kuin se, että Helsingissä 15-20(?) naista raiskataan tämän maahanmuuton seurauksena. "
Jos tuossa ei ollut implikaatiota, että ne 15-20 raiskausta ovat humanitäärisen maahanmuuton seurausta ja siis siten humanitääristen maahanmuuttajien tekemiä, niin selitäpä, mikä tuo sanomasi sitten oikein oli?
Kuten jo selitin. Potentiaali. Politiikan puolestapuhujan on kyettävä seisomaan politiikkansa seurauksien takana. Korvataan 15-20(?) symbolilla N. Pitänee olla valmis sanomaan, että ihmisten auttaminen humanitäärisen maahanmuuton merkeissä on tärkeämpi oikeushyvä kuin se, että Helsingissä N-kappaletta naisia raiskataan tämän politiikan seurauksena. Ymmärrätkö nyt, että merkityssisältö on siinä, että pitää hyväksyä syiden ja seurausten korrelaatio eikä siinä, että minä väitän näin ja näin paljon tapahtuvan asioita?
Jos et, niin miten sen voi sinulle vielä yksinkertaisemmin selventää?
Täh? Ei ole nähtävissä korrelaatiota maahanmuuton ja ulkomaalaisten tekemien raiskausten välillä, mutta "on olemassa todellisuus"? En pysy lainkaan perässä. Mikä on nyt se "todellisuus", jossa "tapahtuu asioita", kun et ollut itse edes kovin vakuuttunut tuosta korrelaatiosta.
Yritä keskittyä nyt. Väännän rautalangasta:
1) Maahanmuuton määrä ja rikosten määrä eivät ole suoraan verrannolliset.
2) Silti jokainen maahanmuuton seurauksena tapahtunut rikos on tapahtunut.
Todellisuudessa kategoriaa 2 olevat tapahtumat ovat merkityksellisiä jokaiselle uhrilleen. Jokainen tapahtuma R2 on lisä rikostapahtumiin R. Kokonaisrikosten määrä RK = R + R2. Kun keskustellaan maahanmuutosta, niin pitänee olla valmis sanomaan, että R2 on seurausta nykyisestä politiikasta ja että kannatan/vastustan politiikkaa vaikka/koska R2.
Siis mikä ihmeen 10%:n lisä? Minusta tuossa datassa satunnaisvaihtelu oli niin suurta, että 10%:n lisäystä ei pysty tilastollisin keinoin edes erottamaan siitä, ettei mitään muutosta ole tapahtunut tai ole tapahtunut 10%:n vähentymistä.
Lue kirjoitettu ensin ennen kuin ryntäät kysymään, että mitä ihmettä. Esitetty 10% on ulkomaalaisten vankien määrä. Älä sotke liikaa asioita vaan lue ihan rauhassa.
Väitteesi oli se "voimakas lisääntyminen" ja tuo esitetty tilasto ei sitä ainakaan osoita. Ainoa trendi, joka mahdollisesti on tilastollisesti nollasta poikkeava on se sinun itsesikin mainitsema ryöstöjen väheneminen. En jaksanut laskea, menisikö tuo lasku 95%:n luottamusvälin sisään, mutta mahdollisesti menisi. Mitään muuta trendiä tuosta ei takuulla saa tilastollisesti merkittäväksi.
En puhunut noista kommentoimistasi tilastoista alkuunkaan. Toisekseen, jos olisi tiedossasi, että ilman humanitääristä maahanmuuttoa vaikkapa Helsingin raiskausten määrä olisi 20 kpl vuosittain ja nyt humanitäärisen maahanmuuton ihmiset lisättynä tietoihin luku olisi 40, niin silloin varmaankin toteaisit, että määrä on lisääntynyt noin toisella mokomalla.
Saat toki puhua absoluuttisista määristä, mutta mitä ihmeen väliä sillä on? Jos vaikkapa rikosten määrä vähenisi kahdessa vuosikymmenessä 100% -> 75%, mutta tarkasteltaessa tilastoja todettaisiin etnisesti suomalaisten tekemien rikosten vähentyneen itse asiassa 100% -> 50% ja että maahanmuutto olisi tasoittanut rikollisuutta tuohon 75%, niin silloin varmaan toteaisit maahanmuuton lisänneen rikollisuutta 25 prosenttiyksikköä sen sijaan, että puhkuisit toisen ihmisen olevan väärässä kun hän kertoo rikollisuuden lisääntyneen jonkun politiikan seurauksena?
Nyt ennen kuin ryntäät taas liian pitkälle meneviin johtopäätöksiin ja ihmettelet useiden kysymysmerkkien kanssa, niin edellä esitetyt luvut eivät ole väittämiäni mistään vaan toimivat dialogisena yksinkertaistettuna esimerkkinä, jotta ymmärtäisit argumentaatiosi heikkouden.
