"Tämän maahanmuuton seurauksena"? Esitetyssä taulukossa ei kyllä oltu eroteltu mitenkään humanitäärisiä maahanmuuttajia muista. Valtaosahan Helsingissä hetkellä X olevista ulkomailla syntyneistä on joko turisteja tai ei-humanitäärisiä maahanmuuttajia.
Tämän takia laitoin lukuihin sulkeisiin kysymysmerkin, eikö totta? Voin kertoa sinulle myös, en virallisiin tilastoihin lukeutuen, koska niitä ei tehdä, että turistien tai ei-humanitäärisien osuus tuosta syyllistyineistä on vähäinen. Jos viimeisinä vuosina luvut ovat olleet 28 ja 20, niin en pidä varmana mutten myöskään lähtökohtaisesti täysin vääränä 15-20 lukemia. Huomaa myös potentiaalin "pitänee" käyttö, joka viittaa siihen, että ihmisten täytynee olla valmiita.
Ja ylipäätänsä, vaikka tilanne olisi niin, että luku laskisi paremman tiedon valossa vaikka 10 tapaukseen vuodessa Helsingin osalta, niin eihän se muuttaisi argumentin sisältöä kuin vähän. Argumentti kertoi, että pitänee olla valmis hyväksymään seuraukset.
On siis aika rajua sanoa, että ne 15-20 ulkomaalaisten tekemää raiskausta ovat kaikki humanitääristen tekemiä.
Kuten huomaat, niin niin kukaan ei ole edes väittänyt.
Ainakaan itse en tähän usko, ellet näytä jotain tuota taulukkoa painavampaa asiasta. Ennemminkin näytti siltä, että ulkomaalaisten tekemien raiskausten määrä ei kasvanut samassa tahdissa ulkomaalaisten kokonaismäärän kanssa. Kokonaismäärä oli noussut n. kolmanneksella, raiskaukset pysyneet suunnilleen samassa (ok, data on aika paljon kohinaa sisältävää, joten trendien suhteen pitää olla vähän varovainen).
Aikajana pitäisi varmaan olla suurin piirtein 90-luvun alusta, jotta saataisiin hieman parempaa perspektiiviä. Sanoisin silti, että väärinymmärrät minut, jos kuvittelet, että argumenttini oli jotenkin tarkoitettu propagoimaan ajatusta, että on nähtävissä selkeä korrelaatio. Ainoa asia, mitä pyrin esittämään oli se, että on olemassa todellisuus, todellisuudessa tapahtuu asioita ja on hyvä kyetä toteamaan, että tästä asiasta on nyt vaikkapa tänä vuonna ollut tämänkaltaiset seuraukset ja minusta ne seuraukset ovat a) liian paljon saavutetun rinnalla tai b) hyväksyttävät saavutetun rinnalla.
Kiitokset joka tapauksessa JPR:llä 2000-luvun tilastoista. Minulle syntyi se yleiskuva, että rikollisuus on pysynyt jokseenkin samassa koko vuosikymmenen. Ainakaan mitään "voimakasta lisääntymistä", kuten väite kuului, ei ole tapahtunut.
En tuon perusteella tekisi vielä kauheasti yleiskuvia asiasta. 10% lisä on 10% lisä ja 5% lisä on 5% lisä.
"Laivaamalla alhaisen sosioekonomisen statuksen omaavia"? Tarkoitatko että alhaisen sosioekonomisen statuksen lähtömaassa omaavia, vai vasta erityisemmin Suomessa? Ilmeisesti jälkimmäistä, koska kerrot että heikkojen olosuhteiden suomalaisetkin ovat tätä rikollista sakkia.
Vaikuttava ympäristö on merkityksellisempi asian kannalta. Toki lähtömaan tilannekin vaikuttaa. Jos ihminen on ollut rikollisen elämäntavan piirissä kotimaassaan, niin vaikka hän olisi saapumismaassaan kuningas, niin tiettyä taipumusta rikolliseen käyttäytymiseen voi olla, muttei niin todennäköisesti kuin jos huonoista oloista saavutaan toisen maan köyhälistöksi. Vastaavasti jos on kotimaassaan kuningas ja saapuu toiseen maahan köyhälistöksi, niin todennäköisyys ei ole yhtä suuri kuin huonoista huonoihin.
Toisin sanoen myönnät ongelman olevan pitkälti kotouttamisessa? Toisaalta mikäli heikko-oloisia suomalaisia auttaisi nykyistä enemmän, rikollisuus voisi vähentyä myös. Tällä tavoin voisi kenties vähentää rikollisuutta jopa enemmän kuin mitä "alhaisen sosioekonomisen aseman" omaavien "laivaus" ilmeisen väistämättä tuottaa. Jos siis nyt kiinnostaa tosiaan puhtaasti pelkät määrät.
Kyllä. Olen toistuvasti ja konsistentisti väittänyt, että työllistyminen on paras integraation lähde. En usko kotouttamiseen yhteiskunnallisena toimenpiteenä kuin haittaavan integraatiota, mutta normaali työllistyminen ja sitä kautta yhteisön jäseneksi pääseminen on paras ja lähes ainut integraatioon vaikuttava ulkopuolinen seikka.
Olen todella sitä mieltä, että jos meillä olisi olemassa työvoimapulaa, niin laivaamisen oireet olisivat paremmin hallittavissa ja perusteltua.
Tai vaihtoehtoisesti voisi keskittyä miettimään, miten se (fiktiivinen) 5% lisä ei toteutuisikaan. Ja silti ihmisiä voisi auttaa!
Siinä onkin sellainen viisastenkivi, ettei sitä ole vielä kyetty keksimään, että miten saada kriminogeeniseltä profiililtaan korkean frekvenssin omaavien ihmisten lainrikkominen lopetettua. Kerrotko vielä sitten, että miksi luonnehdit tätä 5% lisää termillä fiktiivinen? Onko sinulla esittää jotain älykästä argumenttia sen suhteen?
Anteeksi nyt Virkamies, mutta mielestäni yrität nyt soveltaa todella älytöntä logiikkaa, ja oletankin tämän olevan pelkkä provokaatio. Kuten yllä sanoin, koen tämän samaksi kuin siinä yksityisomaisuus-esimerkissä. Samalla tavalla voitaisiin vaikka puhua siitä, että eikö jokainen rikos ole de facto sen syytä, että joku on mennyt rikoksen suorittajan alunperinkin synnyttämään. Joo, on varmaan, mutta mitä hyötyä tästä on selityksenä - millekään?
Ihmisten oikeus lisääntyä on varmaan suurempi kuin ihmisten oikeus muuttaa asuinmaataan? Minusta me emme puhu ihan kahdesta samasta asiasta. Toista me voimme hallita hieman paremmin kuin toista. Minä en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa kahlitaan ihmisten lisääntymistä, mutta voin ymmärtää vielä yhteiskunnan, jossa pyritään kontrolloimaan maahanmuuttoa johtoajatuksena haittojen minimoiminen ja hyötyjen maksimoiminen. Onko tämä nyt jotenkin älytöntä logiikkaa?
Jeesustelua. Raiskauksilla ratsastaminen on mestarinkin erikoisalaa, jostain syystä tämä oman klaanin naisten häpäisemisen idea aiheuttaa voimakasta mielikuvitusta stimuloivaa vaikutusta kriitikoissa.
/shrug. Minusta se on ollut yleensä suomalaisten naisten erikoisalaa puhua raiskauksista. Miksi ne asiat muuttuvat olemattomiksi ja jeesusteluksi kun niistä yrittää vain kylmän viileästi todeta, että jos pidätte raiskauksia hyvin ikävinä asioina, niin huomatkaa että tällä politiikalla on näiden hyvin ikävien asioiden kannalta tällaiset seuraukset.
Jos sinä et pidä raiskauksia erityisen ikävinä asioina, niin seuraavaksi kysyn, että pidätkö ylipäätänsä rikoslain pykälistä jotain asioita hieman merkityksekkäämpinä vai onko sinulle oikeastaan yhdentekevää, että mitä yhteisössä tapahtuu näiden asioiden kannalta? Voimme tarkastella maahanmuuton seurauksia sinulle merkittävien asioiden valossa, ei se minua haittaa, kunhan vain kerrot, että mitkä saattaisivat olla niitä merkittäviä seurauksia.
Jos sinuste ei voi olla mitään merkittäviä seurauksia, niin sitten asia on tietysti melko selvä. Silloinhan ei ole kuin positiivisia vaikutuksia kun saamme ihmisten oloja parannettua. En ole kuitenkaan ihan varma, että onko tämä positiosi.
Mikäli nämä asiat oikeasti kiinnostaisivat noin naisten oikeuksien tms kannalta, niin itse olisin kyllä ensimmäisenä priorisoimassa sitä kysymystä, miten on mahdollista että jo vuosia systeemaattisesti tuomioita raiskauksista on lievennetty sellaisilla perusteilla, kuten että syylliseksi osoitettu käy töissä, tai että raiskaus on kestänyt niin vähän aikaa. Jostain syystä nämä jatkuvat tämäntyyppiset tuomiot eivät kiinnosta noin rakenteellisena ja kotoperäisenä raiskauksen vähättelynä, ainoa mikä kiinnostaa on maalata uhkakuvaa pusikossa väijyvästä mamujengistä. Väitän melko suoraan, että tämä keskustelu on valkoisten heteromiesten keskenään harrastamaa rintaanhakkaamisrituaalia, johon harvempi nainen - saati esimerkiksi raiskauksen uhri tai kenttää ammattinsa vuoksi tunteva - jaksaa millään tasolla osallistua.
Nyt olet kohdistamassa jotain projektiota minuun. Minusta maahanmuuttopolitiikkaa paljon tärkeämpi asia olisi väkivaltarikosten seuraamustason selkeä korottaminen. Ei pelkästään raiskausten vaan kaikkien ihmisen koskemattomuuteen vaikuttavien rikosten. Satun kuulumaan siihen porukkaan, joka tuntee kenttää ammattinsa vuoksi melko hyvin.
Väestöstä osuus jotain +2%
Vangeista n. 10%
Koska ulkomaalaisista vangeista iso osa, noin puolet, on myös ihmisiä, joita ei lasketa väestöön, niin tämä vertailu ei täysin pelaa.
