Author Topic: Pitääkö vihapuhetta pelätä? Taiteiden yönä eli pe 26.8. Kiasman kahvilan aulassa  (Read 12452 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Annushka

  • Guest
Ainiin.

Sen vielä voisin ohimennen mainita itse vihapuheesta, että sekä Förbom että Jalonen pitivät sen suhteen ensisijaisena vaikuttimena pelkoa. Viha taas kumpuaa siitä pelosta - uuden, oudon, ulkopuolisen, ulkomaalaisen, vieraan pelosta. He eivät siis pitäneet sitä itse vihaa ensisijaisena tekijänä, vaan reaktiona. Tästä syystä he olivat käsittääkseni yhtä mieltä siitä, että pelko on se asia josta tulisi käydä keskustelua ja jota tulisi purkaa.

Simon Elo, kuten sanottua, oli sitä mieltä että vihapuhe on yhtä kuin rasismi.

Annushka

  • Guest
Mainittakoon vielä Simon Elon kunniaksi sellainen asia - kun tuossa raportissani tulin ruotineeksi aika kriittisesti hänen sanomisiaan - että hän ei nähdäkseni ole ollenkaan epärakentavimmasta päästä Perussuomalaisia/nuivia. Noin vertailussa esimerkiksi Vesa-Matti Saarakkala on keskustelijana paljon konfliktihakuisempi, aggressiivisempi ja suoraan sanoen kilarimpi. Elo sen sijaan vaikutti hyvinkin maltilliselta, sosiaalisesti kyvykkäältä, ja jonkinlaiseen rakentavaan dialogiin halutessaan pystyvältä nuorisopoliitikolta. Nuorisopoliitikoilla nyt on muutenkin aina hyvin kärjistettyjä mielipiteitä. Se ei siis ole mitenkään Perussuomalaisten nuorten yksinoikeus, vaan oleellinen osa sitä roolia jokaisessa puolueessa.

Offline Orpheus

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 127
    • View Profile
Kiitokset Annalle raportista.

Oliko paikalla paljon väkeä ja saiko yleisö osallistua keskusteluun ollenkaan?

Offline TeemuK

  • Newbie
  • *
  • Posts: 0
    • View Profile
Minäkin haluan kiittää Annaa raportista, kun en itse paikalle päässyt.

Annushka

  • Guest
Kiitokset Annalle raportista.

Oliko paikalla paljon väkeä ja saiko yleisö osallistua keskusteluun ollenkaan?

Eipä kestä. Olihan siellä ihan mukavasti - se Kiasman kahvilan aula ei ole mitenkään erityisen suljettu tila, joten jonkin verran taiteiden yön merkeissä siinä meni ja tuli porukkaa, mutta istumapaikat oli kyllä kaikki viety, että siinä mielessä varsin mukiinmenevästi. Yleisö ei voinut osallistua, mikä varmaankin johtui siitä että aikaa paneelille oli varattu vain se kolme varttia.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Kiitokset Annalle raportista.

Oliko paikalla paljon väkeä ja saiko yleisö osallistua keskusteluun ollenkaan?

Sama. Kiitoksia. Olisin halunnut tulla kuuntelemaan, mutta tämä kaveri halusi, että olen sen kanssa:

"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Jussi Jalonen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 273
    • View Profile
Jätin nyt varmasti pois kaikenlaista oleellista, mutta noin alkuun. Jalonen voisi palailla lomiltaan täydentämään jos jaksaa.


Tehdään nyt nopea vierailu ja todetaan, ettei minulla tuohon niin kovin paljoa lisättävää ole. Paneeliin menin lähinnä siksi, koska tuumasin, että on reilua olla valmis esittämään muissa tiedotusvälineissä eri henkilöille epäsuorasti suuntaamansa kommentit myös henkilökohtaisesti ja kasvotusten. Siinä eräässä Suomen Kuvalehden artikkelissa olin huomauttanut ohimennen myös Simon Elon kirjoituksista, joten sikäli tietysti oli itsestään selvää että menen paikalle kun meitä molempia on pyydetty. Sitä paitsi olin muutenkin Helsingissä, koska minulla oli asiaa Kansallisarkistoon, keskiviikkona oli Kuolemantutkimuksen Seuran syyskokous ja torstaina sekä perjantaina lisäksi Tietokirja-tapahtuma.

Förbom puhui minunkin mielestäni välillä hieman asiain ydintä kiertäen, mutta toisaalta myönnän sitten itse vastaavasti toistaneeni samoja lauseenkäänteitä kenties turhan painokkaasti. Taisin esimerkiksi käyttää sanayhdistelmää "uusi poliittinen radikalismi" kai kolmasti. Annan mainitsema kommenttini Perussuomalaisista kansanliikkeenä ja siitä, miten kansanliike on osiensa summa, oli tarkoitus esittää juuri siten kuten hän sen tuossa ylempänä ilmaisi. Kadotin siinä ajatusta muovaillessani hetkellisesti punaisen langan, mutta toivoakseni ilmaisin itseni edes jotenkin ymmärrettävästi. Olin hieman väsynyt kun oli kiireinen viikko takana, painostavan nihkeä sää ja suhteellisen myöhäinen perjantai-ilta.

Elo tosiaan aloitti esiintymisensä juttelemalla kommunismista maailmanhistorian suurimpana vihapuheiden levittäjänä. Saman puheenvuoron yhteydessä hän korosti, miten rasismilla hänen mukaansa tulisi ymmärtää vain "ihonvärin perusteella tapahtuvaa syrjintää", ja huomautti myös että vihapuheeseen pitäisi hänen mielestään sisältyä jonkinlainen yllytys. Förbom ja Elo olivat jo ehtineet molemmat puheenvuoroissaan nostaa esille hallintovaliokunnan puheenjohtajan, joten vastasin omassa puheenvuorossani että Halla-aho on blogissaan tehnyt varsin selväksi pyrkivänsä synnyttämään ja vahvistamaan islaminuskoa kohtaan liittyviä pelkotiloja muissakin ihmisissä. Tätä kyllä mielestäni voi pitää selvänä osoituksena Elon mainitsemasta yllytyksestä. Samalla huomautin, että tähän asenteeseen sisältyy selvä pyrkimys iskeä railoja kansanryhmien väliin, mikä kyllä rinnastuu täysin vaikkapa Elon kuvailemaan kommunismiin sisältyneeseen luokkavihan lietsontaan.

Anna totesikin jo, että Elon mielestä Halla-ahon tekstit ovat kuitenkin "perusteltua Islam-kritiikkiä". Minun mielestäni ne eivät ole. Kuten olen ennenkin sanonut, pidän niitä yksinomaan vihamielisenä propagandana, ja minulla on näkemykselleni aivan riittävän painavat perusteet. Sitä perusteltua Islam-kritiikkiäkin tässä maassa totta kai esitetään, mutta ei kyllä Halla-ahon toimesta. Itse asiassa sellaista perusteltua kritiikkiä esittävät paljolti muslimiväestön edustajat itse. Elo toi esille myös sen perinteisen vastaväitteen siitä, miten kristinuskon loukkaamista harjoitetaan mielin määrin kenenkään hätkähtämättä. Samassa yhteydessä hän tuli maininneeksi, että jos Halla-aho tosiaan kirjoittaisi Scriptassa jotain ihonväriin liittyviä kielteisiä kannanottoja, niin häntä voisi luonnehtia rasistiksi. Scriptaanhan itse asiassa on tuonkinlaista materiaalia kyllä kirjoitettu, mutta en palannut aiheeseen enää omalla vuorollani. Keskustelu oli nimittäin jo siirtynyt uuteen teemaan, eli Jungnerin vaatimuksiin Halla-ahon syrjäyttämiseksi. Förbom tavallaan ymmärsi Jungneria ja piti tämän toiveita vilpittöminä tilanteen huomioiden. Elo totesi suoraan, ettei hän luota Jungerin vilpittömyyteen. Itse tyydyin vain toteamaan Jungnerin havahtumisen olevan myöhäsyntyistä, ja ettei parlamentaarisesti tehtyjä yksimielisiä päätöksiä pyörretä vain yhden puoluesihteerin tultua yllättäen katumapäälle. Nämä keskustelut olisi pitänyt käydä silloin kun valiokuntien johtopaikkoja jaettiin, tai mielellään kunnolla jo ennen vaaleja.

Taistolaisista ei itse asiassa paneelissa puhuttu edes tuossa kommunismia sivunneessa vaiheessa. Siitä sanoin Annalle tavattuamme jälkeenpäin, kun tuo paneelin kohta tuli jutellessamme vielä esille.

Timo Anttilan tänne linkittämät naistutkimuksen dosentin lausahdukset maakuntalaulujen absoluuttisesta pahuudesta saivat nekin huomiota. Kaikki panelistit olivat herttaisen yksimielisiä siitä, että siinä kannanotossa oli vihapuhetta koskeva keskustelu suistunut jo raiteiltaan. Tässä vaiheessa Elo ehätti heittää tuon Annan mainitseman kommentin "päivystävistä dosenteista".

Minun näkemykselläni nyt ei varmaan ole kovin suurta väliä ja olen ehkä jäävi kommentoimaan, mutta mielestäni Elo oli nuorisopoliitikoksi ihan hyvä esiintyjä, vaikka hän tosiaan välillä rönsyilikin melko lailla. Kreikan erottaminen euroalueestakin tuli tosiaan ohimennen esille, mutta kyllä hän silti pääsääntöisesti aiheessa pysyi. Elo oli lisäksi paneelin ulkopuolella rento, leppoisa ja mukavan oloinen nuori kaveri, ja oli saapunut paikalle selvästi avoimella asenteella ja valmiina juttelemaan. Myös paneelissa hän osasi ottaa löysin rantein ja kevensi esiintymistään leppeällä välilausahduksella siitä, miten hän on syntynyt pappisperheessä. Tämä tasainen ja suopea asennoituminen oli tosiaan huomattava poikkeus vaikkapa hänen edeltäjästään Saarakkalasta, ja rohkenisin veikata, että Elo voi hyvinkin päästä vielä pitkälle puolueessaan. En tiedä, missä määrin hänen taustansa kristillisdemokraattina kenties vaikuttaa hänen mielipiteisiinsä verrattuna muihin Perussuomalaisiin nuoriin. Elo myös sanoi viimeisessä puheenvuorossaan, että maahanmuutosta käydyn keskustelun tulvahdettua valloilleen "mukana tulee myös paljon kuonaa", mikä oli kyllä minusta jo aivan riittävän rehdisti myönnetty.

Sanna Ukkola oli minusta kiva, sympaattinen ja mukava juontaja, sekä varsin hyvin tilanteen tasalla. Hän oli myös minusta kohtalaisen tasapuolinen, ja tiukkasi minultakin että onko mielestäni oikein tai reilua verrata Perussuomalaisia poliitikkoja suoranaisesti norjalaiseen massamurhaajaan. Toistin taas, että kyse oli Breivikin manifestin sisällön ja kotimaamme poliittisessa keskustelussa esitettyjen näkemysten yhtäläisyyksien huomioimisesta. Korostin myös sitä, etteivät samoja näkemyksiä täällä esittäneet Perussuomalaiset poliitikot suinkaan niitä ole itse keksineet. Näkemykset ovat osa uutta, yleiseurooppalaista poliittista aatevirtausta, kuten olen jo monta kertaa sanonutkin.

Tuolit oli järjestetty siten, että Ukkola istui kasvotusten Eloon ja Förbomiin nähden, ja minä hänen sivullaan hieman takaviistossa. Ukkola kyllä jakoi minulle puheenvuoroja aivan riittävästi, vaikken siis oikein voinutkaan viittaamalla niitä pyytää, koska hän pääsääntöisesti oli kääntynyt näihin kahteen panelistiin päin. Kerran kyllä rohkenin hieman sysäistä häntä kylkeen.

Tuolirivejä oli järjestetty aulaan jonkun verran, muttei tämä nyt mikään massiivinen tapahtuma ollut. Paikalla taisi olla ehkä kolmisenkymmentä ihmistä. Kyseessä oli kuitenkin yksi kesän viimeisistä perjantai-illoista, joten useimmilla helsinkiläisillä varmasti oli muutakin puuhaa. Suomen Sisun edustus näytti istuvan siinä keskirivissä. Uloskävellessäni sivuutin mainitut sisulaiset intellektuellit, jotka selittivät jotain siitä, miten Koraaniin pitää tutustua asioiden ymmärtämiseksi niiden oikeassa valossa, tai jotain sinnepäin.

Tässäkin ketjussa kommentoiva nimimerkki "Apuolento" poikkesi esittäytymässä jälkikäteen, mistä vielä kertaalleen kiitokset.

Tulipa siis tämäkin omaehtoinen velvoite saatua alta pois, ja nyt voi vetäytyä taas muihin toimiin. Välillä oli muuten sellainen olo, että vaikutin varmaan selvästi pääkaupunkiseudun ulkopuolelta tulleelta ja sikäli siis poikkesin kahdesta muusta panelistista. Mutta paikalla olleen palstamme naispuolisen valvojan mukaan tämä käsitykseni oli kyllä lähtöisin vain oman pääni sisältä.

Palailen tästä taas muihin toimiin. Tämä nyt oli, kuten sanoin, sellainen tapahtuma mihin oli nähdäkseni aiheellista suostua, mutta muuten taidan viihtyä enemmän täällä korvessa.




Best,

J. J.
« Last Edit: August 28, 2011, 09:16:03 by Jussi Jalonen »

Offline TeemuK

  • Newbie
  • *
  • Posts: 0
    • View Profile
Kiitos Jussi J että osallistuit keskusteluun. Ei tässä nyt oikein muuta osaa sanoa kuin kiittää. Arvokasta työtä.

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
    • View Profile
Kiitokset ansiokkaista porteista ja osallistumisesta! Harmikseni en päässytkään paikan päälle perhevelvoitteiden ja Taiteiden Yön oman alueemme päällekkäisbuukkauksen takia.   :'(
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
    • View Profile
Kiitoksia raportoinnista. Se, mikä itselleni jäi raporteista puuttumaan oli jonkinlainen määritelmä sille, mitä vihapuhe oikein tarkoittaa. Ymmärsin, että kaikki keskustelijat olivat samaa mieltä, että yksittäishenkilöihin kohdistuva kunnianloukkauslaki ja ryhmiin liittyvä kansanryhmää vastaan kiihottamislaki ovat riittäviä. Minusta noissa molemmissa laeissa selviä on väkivallalla uhkailu ja ainakin yksityishenkilöiden kohdalla valheiden levittäminen, mutta niiden lisäksi niissä puhutaan panettelusta ja solvauksesta. Minusta nämä ovat erittäin ongelmallisia etenkin sen takia, että ne ovat varsin huonosti määriteltyjä.

Jossain määrin objektiivisesti on mahdollista todeta valheiden levittäminen, vaikka tässäkin ongelmana on se, miten todetaan valheiden levittäminen siitä, että vain tietää asiat väärin. Ottakaa vaikkapa täällä joku satunnainen ketju ja huomaatte, että ihmiset ovat eri mieltä siitä, mikä on totta ja mikä ei. Kaikki eivät voi mitenkään olla oikeassa. Onko niiden väärässä olevien kirjoittelu sitten valheiden levittämistä?

Mutta laki ei valitettavasti rajoitu tähän, vaan myös tosiasioiden tai mielipiteiden sanominen voidaan laskea solvaamiseksi, jos ne katsotaan loukkaaviksi. Ja tässä mennään sitten subjektiivisuuden puolelle. Sen selvittäminen, miten paljon jokin asia jotain ihmistä "oikeasti" loukkaa, on minusta erittäin vaikeaa. Ja vielä vaikeammaksi tämä menee minusta uskonrauhapykälän ensimmäisen kohdan (jumalanpilkka) kohdalla, koska periaatteessa laki ei vaadi edes kenenkään loukkaantumista, vaan vain jonkun rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämän pilkkaamista. Eli siis pilkkaajan itsensä mielestä mielikuvitusolennon pilkkaaminen on Suomessa edelleen laitonta. Olisin ollut kiinnostunut tietämään, mitä paneeli olisi ollut mieltä siitä, a) liittyykö vihapuhe tähän jumalanpilkkalakiin ja b) tarvitaanko tällaista lakia edelleen nykyajan Suomessa?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
    • View Profile
Sr,

eikös se nyt ole aika selvää jo maalaisjärjelläkin, että "minkä teet yhdelle näistä vähimmistä, teet minulle" vai mitenkäs se Raamatussa menikään.
Sama toki pätee toisinpäin.

Pilkkaat jonkun uskonnollisen ryhmän pyhiä tekstejä tai ideologista keskushahmoa, ja kuvittelet, ettei pilkka osu ryhmän jäseniin millään muotoa, koska SINÄ pidät ko. kohdetta mielikuvituksen tuotteena?  ::

Jumala (arabiaksi Allah) tuskin kenenkään pilkasta hetkahtaa, mutta minkään tietämäni uskonnon tai eettisen järjestelmän mukaan ei ole suotavaa pilkata toisia, saati tarkoitushakuisesti halventaa ihmiselle niinkin intiimiä ja herkkää aluetta kuin toisen uskonto.

Minusta tämä kuuluu niihin asioihin, jotka jo hiekkalaatikolla opitaan. Jostain syystä eräälle joukolle heppuja nämä perusasiat ovat "jääneet hieman jäsentymättä" ja sitten ihmetellään, että miksi tuo suuttui, kun heitin hiekkaa silmiin. Tai vaihtoisesti: miksei tuo suuttunutkaan riittävästi, vaikka tahallani härnäsin!?
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Timo Anttila

  • Guest
Hurskaana ja nöyränä ortodoksina mietin, että miksi pilkata sen sijaan että asiallisesti kritisoisi. Meinaan, tähän samaan tyhmyyteen syyllistyvät niin äärinuivat kuin osin Vihreät ja eräät vasemmistolaiset. Onko todella niin että Te kuvittelette että uskonnolliset ihmiset maltillistuvat tai jopa omaksuvat kaltaisenne sekulaarin näkemyksen maailmasta kun tarpeeksi pilkaatte ja ivaatte heitä?  

Ilmeisesti näin on, mutta sen sanon että moisella jaskakuuskajaskari -attitudella ette tule onnistumaan koskaan, vaikka Dawnkins & Co kuinka siihen teitä johdattaisi. Itseasiassa, moisella asenteella te vain kärjistätte tilanetta ja joskus jopa ajattelen että teette noin, koska haluatte vain ääniä suuntaanne. Toiset ovat hiljaisia juutalais-kristillisen tradition erheiden suuntaan, toiset taasen islamin vastaavien suuntaan.  

No, mennäkseni hieman ohi, mitä te ateistisen sekularismin ystävät -oikealla ja vasemmalla- nyt tarjoatte yhteisöllisyyden "henkiseksi" sidosaineeksi, uskontojen tarjoman sijaan? Mikä on teidän moderni katekeesi ihmisille, hyvyydestä ja pahuudesta? Politiikka, Dawkins, vapaa tahto? Sanokaa, sanokaa! Meille KAIKILLE tunnettu maailma vain pornoistuu, nikillistyy ja individualisoituu äärimuotoihinsa ja teillä tuntuu olevan vain kiire pilkata "mielikuvitusolentoja"... Voi Jeesus, että tekin osaatte olla alkeellisia.  
« Last Edit: August 31, 2011, 23:46:33 by Timo Anttila »

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
    • View Profile
Timo, Vihreiden taholta en minä ole varsinaista pilkkaa toistaiseksi havainnut, nuivahkoa suhtautumista uskontoihin kylläkin.
Ylenmääräistä ja yleistä uskontokielteisyyttä löytyy varmaan joka laidalta - Räsäsen porukat eivät (?) suoranaisesti pilkkaa muita uskontoja, mutta osoittavat toisinaan varsin selkeästi kielteisen asennoitumisensa muihin kuin oikeisiin kristittyihin.
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Timo Anttila

  • Guest
Timo, Vihreiden taholta en minä ole varsinaista pilkkaa toistaiseksi havainnut, nuivahkoa suhtautumista uskontoihin kylläkin.
Ylenmääräistä ja yleistä uskontokielteisyyttä löytyy varmaan joka laidalta - Räsäsen porukat eivät (?) suoranaisesti pilkkaa muita uskontoja, mutta osoittavat toisinaan varsin selkeästi kielteisen asennoitumisensa muihin kuin oikeisiin kristittyihin.

Warda, Räsäsestä en osaa sano muutakuin sen että jos meidän kirkon tyyppi olisi ammoin kutsuttu Ajankohtaisen Kakkosen Homo-iltaan, ei hän olisi sanonut mitään, koska traditiomme on asian suhteen yksiselitteisen kielteinen, jos siis homojen ja lesbojen kirkollisen vihkimykseen olisi päästy.

Ja älä nyt loukkaannu, mutta KD:läiset eivät ole koskaan mitään erityistä pahaan ainakaan meikäläisistä sanoneet. Ja toisaalta, totta myöskin on että me ortodoksit että katoliset, jos pakko olisi, pääpiirteissään ko. kysymyksessä asettuisimme Räsäsen taakse. Mutta samalla on sanottava, että emme samoin kielenkäytöin tai tulkinnoin.

On myös jotensakkin harmi, että tiedän ihmisiä, kirkkoon kuuluvia, joiden "uskontunnustus" tuntuu nivoutuvan tähän justkaan. Siis, siihen vihkiikö/siunaako kirkko homoja ja lesboja, mutta muuten kirkko tai kristillisyys on ihan sama. Mielestäni ko. attitude on enemmänkin poliittista kuin kristillistä ja siinä suhteessa, on parempi erotakki kirkosta, mutta nyt huomaan edenneeni sivuun tai taakse itse aiheesta ja menen savukkeelle.

Offline nirva

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 132
    • View Profile
Hurskaana ja nöyränä ortodoksina mietin, että miksi pilkata sen sijaan että asiallisesti kritisoisi. Meinaan, tähän samaan tyhmyyteen syyllistyvät niin äärinuivat kuin osin Vihreät ja eräät vasemmistolaiset. Onko todella niin että Te kuvittelette että uskonnolliset ihmiset maltillistuvat tai jopa omaksuvat kaltaisenne sekulaarin näkemyksen maailmasta kun tarpeeksi pilkaatte ja ivaatte heitä?

Miksi valita pilkan ja asiallisen kritiikin välillä, kun voi tehdä molempia? Itse olen nykyään melkoinen anti-teisti, ja pilkkaan uskontoja samalla estottomuudella kuin vaikkapa PS:n vaaliohjelmaa. Ja olen aina ollut sitä mieltä, että niitä, jotka järkyttyvät herkästi, ei ole järkytetty tarpeeksi. Tavoite ei ole käännyttää ketään, enkä missään nimessä halua pilkata ihmisiä vain siksi, että he kuuluvat johonkin tiettyyn seurakuntaan. Yritän aina tehdä selkeän pesäeron esim. kristinuskon ja kristittyjen pilkkaamisen välillä. Joku saattaa aina pitää sitä henkilökohtaisena loukkauksena, kun hänelle pyhiä asioita pilkataan, mutta se on vapaassa maassa vain kestettävä. Hyväksyn myös sen, että omaa maailmankuvaani pilkataan, en osaa loukkaantua sellaisesta.