Author Topic: Stereotypioista ja niiden murtamisesta  (Read 674 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Outo Lintu

  • Guest
Stereotypioista ja niiden murtamisesta
« on: April 07, 2011, 21:17:39 »
Stereotypioilla/karikatyyreilla on ollut tärkeä rooli luotaessa kansakunnille identiteettiä ja pidettäessä identiteettejä pystyssä. Toisille stereotypiat/karikatyyrit ovat rasistisia, toiset selittelevät ne toisenlaisella kulttuurisella näkemyksellä, kuten esim. tässä joidenkin vuosien takaisessa jutussa:

http://globalvoicesonline.org/2005/07/08/cross-border-conversation-on-race/

(kotimaisena vastineena "Neekerinsuukot" ja "Laku-Pekka")

Pääosin stereotypiat ovat negatiivisia. Otetaan esimerkiksi Kolumbia ja Kolumbiaa koskeva uutisointi valtamedian taholta. Useimmille suomalaisille (ja valtaosalle maailmaa) Kolumbia on synonyymi kokaiinille, päättymättömälle poliittiselle väkivallalle, sosiaaliselle kurjuudelle ja Shakiralle. Kolumbia on ääriesimerkki siitä, miten stereotypioita/karikatyyreja luodaan ja kuinka ne säilyvät ihmisten mielissä, etenkin kun yksipuoliset näkemykset  ja tietolähteet saavuttavat hegemonian. Emme voi muuttaa ihmisten näkemyksiä väkisin (emme voi pakottaa ihmisiä olemaan suvaitsevaisia). Voimme korkeintaan tuoda esille vaihtoehtoisia, valtavirrasta poikkeavia tietoja/näkemyksiä. Jos yksi näkemys vallitsee (toisin sanoen valtavirtamedia), onko ihmekään, että myös stereotypiat ja rasismi pysyvät syvään iskostuneena kansakuntien muistissa ja pahimmassa tapauksessa leimaavat kokonaista maata (esim. Kolumbia)?

Historialla tulisi olla vahvempi rooli stereotypioiden/karikatyyrien murtamisessa. Ihmettelenkin, miksi edelleen 2000-luvulla esimerkiksi historianopetus on niin kovin yksipuolista. Tämä ei koske pelkästään Suomea ja -Eurooppaa-. Varmasti jokaisessa maanosassa kiinnitetään melkein 100% huomiota vain oman maanosan tapahtumiin ja kulttuureihin, ja -lähinaapurien- tapahtumiin ja kulttuureihin (esim. euro/latinosentrinen näkökulma). Toisin sanoen maapallon valtaosa näyttäytyy meille edelleen keskiajan maailmankarttana (-siellä kaukaisissa maissa ne merihirviöt-). Maantieto ei juuri jää puutteellisen historianopetuksen varjoon (pikkusiskoni maantiedon kirjassa esim. Kolumbiasta tiedettiin kertoa -Kolumbia ja kokaiini-).

Palatakakseni vielä historiaan ja sen rooliin. Itselleni on mielenkiintoista esimerkiksi se, kuinka kaukaisiin aikoihin Kolumbian kriisi ulottuu. La Violencia ja nykyinen kriisi ulottuvat jopa 1800-luvulle bolivaristien (myöhemmin konservatiivit) ja santarderistien (myöhemmin liberaalit) kahinoihin ja mainittujen tahojen muodostamaan kansalliseen, monopolistiseen rintamaan. Kysymys, jos ei siis olisi ollut konservatiivien ja liberaalien kiistoja ja munatonta monopolistista ratkaisua, olisiko Kolumbiassa nykyisin puolisotilaallisia joukkoja ja sissejä näin laajalti? Tässä pätee hyvin se vanha toteamus, jonka mukaan ilman historiaa ei voi ymmärtää nykyisyyttä. Uskonkin siis, että historialla (objektiivisine näkemyksineen) voisi olla suuri rooli stereotypioiden/karikatyyrien murtamisessa tai ainakin vähentämisessä. Tämä ei pelkästään riitä, vaan tarvitaan muutakin, mutta laajempi, objektiivinen historian käsittely voisi mielestäni toimia lähtökohtana.

Muita mielipiteitä?