Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Harran

Pages: [1] 2 3 ... 53
1
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 15, 2013, 22:06:40 »
Ei sinulle kannata puhua, puhukoon tuo ylläoleva kirjoituksesi puolestaan. Loput voi itse kukin lukea viestihistoriosta.

Olisit nyt vastannut edes suoriin kysymyksiin.

Toivon, että jonakin päivänä ymmärrät, mitä itse kirjoitat tai että ainakin lakkaisit kommentoimasta asioita, joista et selvästikään ymmärrä tuon taivaallista ja joilla ei edes ole sinun kanssasi mitään tekemistä.

Ei ole yksinomaan minun vikani jos et ymmärrä. Mihin kommentointiin nyt mahdat viitata? Kirjoituksesihan käsitteli minua, minua ja minua, oikein nimien ja linkkien kanssa. Mistä en ymmärrä tuon taivaallista? Mikä se asia on?

Anna tulla nyt vaan mölyt mahasta kun kerran aloitit. Minulla on tänään yksityisiä syitä olla suopealla ja ymmärtäväisellä päällä joten nyt on hyvä tilaisuus.

2
Yleinen keskustelu / Re: Hommalaisuus nuivaan tyyliin
« on: February 15, 2013, 22:00:45 »
Kirjaan kannanottona että ylläoleva Vongoethen kommentaari on helmi ja erinomaista kriittistä tavaraa.

Älköön kukaan luulko että jätän arvostamatta arvostuksen arvoisia kirjoituksia siksi että ne ovat jonkun kanssani usein erimielisen kirjoittamia.

3
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 15, 2013, 21:21:28 »
Sanotaanpa nyt suorat sanat.

Sehän on hyvä. Ehkä ilma siitä puhdistuu. En minä suoria sanoja pelkää, paremmin tulet sillä tavoin ymmärretyksi kuin vihjailuilla ja panettelulla.

Tiedän ettet kestä yhtä suoria sanoja joten yritän olla kohtelias.

Näin ollen, ei ole kenelläkään mitään syytä sinulle loukkaantuakaan, muuten kuin korkeintaan tuntea myötähäpeää ja sääliä, että taasko se on pihalla kuin lumiukko.

Kumma kyllä vaikutat minusta kovin loukkaantuneelta. Olet vaikuttanut täällä oloni alusta alkaen, huolimatta siitä että yritin pitkään olla sinulle ystävällinen ja osoittaa luottamusta rakentavia toimia. Patologisesti epäluuloisen ihmisen kanssa on kuitenkin vaikea kommunikoida, hän kun olettaa että jokainen sanani on jonkin sortin taqiyyaa.

Voisitko joskus, edes joskus, kertoa esimerkin siitä missä asiassa olen pihalla kuin lumiukko? Älä vastaa tähän "kaikessa" vaan yritä yksilöidä edes jokin sellainen asia. Ja vakuuttaa minut siitä millä tavoin käsitykseni (jonka tueksi varmaankin osoitat jotain olkinukkeilua ja vihjailua parempaa näyttöä) on "pihalla kuin lumiukko."

Muutan mielelläni mieltäni jos havaitsen olleeni jossain asiassa väärässä.

Samankaltaisuus persujen kanssa sinulla on niin ikään ilmeinen, kaikkine projisointeineen ja spinnailuineen. Tuokin, josta markkuk:lle huomautin - vasta hänen valittuaan vittuiluvaihteen - eli tapa tulla jonkun keskustelun perään ja julistaa muka validi johtopäätös ikään kuin olisit ymmärtänytkin jotain ja ikään kuin sinulla jotain prestiisiä olisi asettua kenenkään tuomariksi saati sitten koko forumin.

Eli siis mitä?? Minä olen persunkaltainen, projisoin ja spinnailen - mitä tarkalleen? Se että olet huomauttanut jotain Markku K:lle ei näyttäydy minulle minkäänlaisena perusteluna. Yrittäisit nyt. Edes joku esimerkki kiitos. Oliko se esimerkiksi projisointia ja spinnailua että minusta järjestysmiesvaatimukset yhteiskunnallisen keskustelun järjestäjille ovat kohtuuton syytös ja se että onnistuivat pitämään väkivaltaiset natsit ulkopuolella ei tee heistä "toista ääripäätä," samanlaista kuin hyökkääjät?

"Tapa tulla keskustelun perään ja julistaa muka validi johtopäätös... kuin olisin ymmärtänyt jotain... kuin olisi jotain prestiisiä...?" Siis katso nyt vähän tätä asennoitumistasi. Minä kommentoin juuri niitä ketjuja joita haluan. Sinä et tietääkseni ole tämän foorumin omistaja vaikka jatkuvasti sellaisena esiinnytkin. Jokainen julkiselle foorumille kirjoittava kommentaattori suostuu automaattisesti siihen että toiset saavat kommentoida hänen kirjoituksiaan ja vetää niistä johtopäätöksiä.

Minä kommentoin jos asia minua kiinnostaa, jos kuvittelen tietäväni siitä jotain, jos osaan formuloida mielipiteeni sanoiksi joita oletan ainakin osan keskustelijoista kykenevän ymmärtämään. Joskus kirjoitan kannattaakseni mutta useammin silloin kun vastustan. Se taas johtuu siitä että jos olen edellisen kirjoittajan kanssa kovin samaa mieltä minulla ei ehkä ole mitään lisättävää.

Jos olen mielestäsi väärässä tai en ymmärrä mistään mitään olet aivan vapaa lausumaan asiasta erimielisyytesi. Jos haluat että sillä on jotain vaikuttavuutta olet myös vapaa perustelemaan missä olen väärässä, miten ja miksi, ja mikä on se oikea näkemys jota oletettavasti itse edustat.

Minulla on aivan varmasti yhtä paljon "prestiisiä" kommentoida asioita kuin jollain nimimerkki Vongoethellä tai tuhannella muulla nimimerkillä. Toistaiseksi hyökkäilet edelleenkin vain henkilöäni vastaan (vaikket sitä edes tunne) etkä millään tavoin perustele sitä mikä kirjoittamani on mielestäsi väärin ja miksi.

Mut joo, osaat nokkelasti spinnata ja olkiukkoilla ja matkia, tulkita kaikki ei-heimolaistesi kirjoitukset pahimmalla mahdollisella tavalla pieleen ja samalla olettaa, että muut olisivat sinun kaltaisiasi.

Häh? Ketkä ovat heimolaisiani jos saan kysyä? Ei täällä minusta juuri kenenkään muun kuin sinun kirjoitukset mene "pahimmalla mahdollisella tavalla pieleen" ja sinunkin kohdallasi ne menevät pieleen lähinnä siksi että lähtökohtaodotuksesi ja tunnetilasi ovat niin pahansuopia.

Minä kuvittelen että kaikki keskustelijat ovat kanssani samankaltaisia siinä suhteessa että ovat ihmisiä. Muuten kuvittelen ihmiset yleensä yksilöiksi ja yritän hahmottaa heidän esittämiään ajatuksia yksilöllisessä, sosiaalisessa ja aaterakenteellisessa kontekstissa.

Yleensä emme ole, suomalaisuus ei todellakaan merkitsee sitä mitä luulet - ilmeisesti joukopihojen ja persujen blogeista sen imeneenä - sen olevan.

Suora kysymys: mitä sinun mielestäsi minä luulen suomalaisuuden olevan?

Et tiedä yhtään mitään, et ymmärrä tätä yhteiskuntaa, et ymmärrä suomalaisuutta eikä auta, että väität ymmärtäväsi.

Noh noh, kyllä minä sentään jotain tiedän ja jotain ympärilläni olevasta yhteiskunnastakin ymmärrän. Mahdammeko elää samassa yhteiskunnassa?

Pinnallisia ja typeriä ihmisiä on netti pullollaan, miksi sinunkin pitäisi olla sellainen?

Syytät minua nyt sadannetta tai tuhannetta kertaa pinnalliseksi ja typeräksi. Voisitko tällä kertaa perustella? Mitä pinnallisuus ja typeryys sinulle merkitsevät? Siis mitä muuta kuin että ne ovat minun persoonani attribuutteja. Onko sinulla jotain määritelmää näille ominaisuuksille? Muuten en pysty oikein arvioimaan mitä mahdat tarkoittaa.

Typeryys kai edellyttäisi älykkyysvajausta. En ole koskaan mittauttanut ÄO:tani koska sellaiset mittaukset pelottavat minua. Luulen kuitenkin etten selviäisi edes tyydyttävästi niistä asioista joita aikuisten oikeesti teen jos olisin aivan Gaussin käyrän tyhmintä segmenttiä.

Pinnallisuus kai edellyttäisi jonkinlaista asioiden ohittamista pelkän pintansa perusteella, ilman syvällisempää ja abstraktimpaa ajattelua. Luulen että jos olisin kovin pinnallinen ihminen en ajautuisi kerta toisensa jälkeen debatoimaan monimutkaisia filosofisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä. Pistäisin mieluummin vain jonkun hassun linkin Youtubeen, lollaisin jotain nokkelaa ja unohtaisin koko asian. Näkyyhän tällaista pinnallista keskustelutyyliä paljonkin. En kuitenkaan pidä itseäni sen edustavimpana eksponenttina.

"Olen kuten te, ja en ole kuten te. Olen vieras, jonka luulette tuntevanne, ettekä kuitenkaan tunne. Olen tuttu, jossa on jotain outoa; vieras, jossa on jotain tuttua."

Saidilaista "toiseuden" ylistystä tyypillisimmillään, vieläpä rasistinen oletus, että me emme voisi olla kaltaisiasi. No, nahkamme osalta emme varmaan voikaan, muuten voisimme, jos haluaisimme. Vaan kuka tuollainen haluaisikaan olla?

Se on tullut selväksi ettet halua olla kaltaiseni etkä oikein siedä että minäkään olen. Miksi luulet näin olevan?

Tuo "rasistinen oletuksesi" kertoo valitettavasti enemmän sinusta kuin minusta. Tuo teksti johon viittaat korostaa pikemminkin sitä että olen "kuka tahansa" ja että yritykset analysoida minua kovin hirveästi joko tuttuuden tai vierauden kategorioiden kautta eivät välttämättä ole kovin menestyksellisiä. Siitähän sinä olet hyvä esimerkki. "Kuka tuollainen haluaisikaan olla."

Ehkä sinussa olisi sittenkin ainesta tulkita ihmisten sanomisia vaihteeksi oikein ja ellet ymmärrä, kysyä, mistä on kysymys ennen kuin alat aukoa päätäsi. Yleensä nimittäin kuolaat vain rinnuksesi piloille ja sotket itsesi.

Höpö höpö, paidanrinnukseni on minulle kunnia-asia ja aina puhdas, siihen pitää kuitenkin pystyä nättien tyttöjen ja muiden ajoittain lohdun tarpeessa olevien kanssaihmisten pystyä nojaamaan.

Minähän kyselen usein sinultakin mitä ihmettä oikein tarkoitat tällä kaikella. Ongelma on ettet vastaa. Nyt kun kerran puhumme suoraan niin kerro nyt ihmeessä ja yritä kerrankin saada minut ymmärtämään itseäsi siten kuin haluaisit tulla ymmärretyksi.

Vähän vaikea on ymmärtää jos kaikki mitä vastapuolelta tulee on vain epämääräistä vihjailua, projisointia ja suoraa solvaamista.

Arabian Lawrencessa oli muuten kohtaus, jossa Lawrence joutui turkkilaisten kidutettavaksi ja nöyryytettäväksi ja jonka jälkeen hän tajusi, että ei voi olla arabi.

Nii-in? Lawrence (joka oli loistava kirjoittaja ja auttamaton romantikko) joutui turkkilaisten kidutettavaksi ja päätteli siitä ettei voi olla arabi. Samaistuiko hän kenties kaikkiin niihin arabeihin jotka tuolloin joutuivat osmanihallinnon kiduttamiksi, mutta kuitenkin päätteli ettei voisi olla kuten he?

Nykypäivän Lawrenceille näyttää kuitenkin olevan käsittämätöntä miksi jotkut heidän vihollisistaan jouduttuaan syyttöminä syytetyiksi ja leimatuiksi, kidutetuiksi, perheensä drooneista ammutuilla ohjuksilla murhatuiksi ja kaiken sen päälle päivittäin solvatuiksi ja alentuvasti holhotuiksi, päättelevät tästä etteivät voi olla kuten imperialistit.

Itse asiassa Lawrencea lukiessani tunnen suurta myötätuntoa häntä kohtaan ihmisenä joka kykenee ymmärtämään ihmisyyttä yli heimo-, kieli- ja uskontorajojen. Toisaalta minun on vaikea ylittää aikakausien kuilua, esimerkiksi sitä miten hän kaiken näkemänsä, oppimansa ja kokemansa jälkeenkin on kykenemätön irtautumaan imperiaalisesta ylimielisyydestä.

Mitä tuo kohtaus sinulle merkitsee? Tarkoitatko sanoa että turkkilaiset ja arabit ovat sitä samaa, heidän geneettinen tai vähintään kulttuurinen ominaispiirteensä on kiduttaa ihmisiä, että he siksi ovat pahoja, ja että minä olen samanlainen ja siksi myös kiduttaja? Sitäkö yrität sanoa? Koska jos tämä on se mitä haluat sanoa niin sano helvetissä suoraan. En minä ole mikään heikkohermoinen fifipuudeli, luuletko että en ole kuullut kaikkia solvauksiasi ja panetteluitasi miljoona kertaa aiemmin?

Varmaan katkeraa, nahkaansa kun on vaikea uudestaan luoda tai sitä pysyvämmin muuttaa. Sen sijaan maailmaamme voisimme muuttaa sellaiseksi, ettei sillä ole merkitystä. Sinulle sillä mitä ilmeisimmin on, ainoa kannaltasi ikävä seikka on, että täällä kuulut vähemmistöön ja ylläpitääksesi "kunniaasi", säilyttääksesi kasvosi joudut uhriutumaan kerta kerran jälkeen kun yrität ensin öykkäröidä minkä kerkiät, syydellä sammakoita, heitellä kiviä lasitalossa, hirnua virtahepona tai oikeammin aasina olohuoneessa, sinkoilla syytteitä rasismista ympäriinsä ja lopulta paeta ämmien helmoihin ja ilkkua vielä sieltäkin.

Rauhoitu nyt hyvä mies. Sinähän se täällä päivä toisensa jälkeen uhriudut. Keitä ne ämmät ovat joiden helmoihin minä pakenen? Julmuriko? Hänhän on sinun uskollinen fanisi joka luultavasti vieläkin kantaa jonkinlaista pikkukaunaa siitä että tyrmäsin hänen yksipuoliset Balkan-näkemyksensä.

Tunnut kuvittelevan että olisit täällä jotenkin kovin yksin. Vaikka monet ajoittain kehuvat kirjoituksiasi kuvittelet että se tapahtuu ketunhäntä kainalossa. En tiedä mutta oletan että sinulla on menneisyydessäsi katkeria kokemuksia jotka ovat syynä epäluuloisuuteesi, änkyräisyyteesi ja itsetuntosi haavoihin. Minäkin olen silloin tällöin sanonut sinusta jotain hyvää mutta sivuutat ne vihamielisesti koska kuvittelet aina minun tarkoittavan pahaa. Et varmaan usko mutta en tarkoita. Pahaa sinussa on kyllä mutta olen jo monta kertaa sanonut suoraan mitä.

Tämä foorumi on mielestäni hyvä ja hedelmällinen juuri siksi että on niin heterogeeninen. Oikeastaan kukaan ei täällä edusta mitään enemmistöä tai hegemoniaa, niin paljon eri näkemyksiä on. Jonkinlainen nuivablokki erottuu mutta heistäkin jokainen on painotuksiltaan vähän erilainen. Suvisten keskuudessa ei ole minkäänlaista yhdenmukaisuutta ja kuria, ja hyvä niin. Oletettavasti kuitenkin suvisten pitäisi edustaa avointa yhteiskuntaa joka ei pyri kaikkien pakkoyhdenmukaistamiseen. Eikä sano "sinä pidät turpasi kiinni koska olet vähemmistössä."

Mitä tulee sikoihin ja koiriin, aaseihin ja sammakoihin, kaikista suurin loukkaus taitaisi olla sanoa sinua Anis Harraniksi.

Ei ole ollenkaan loukkaus. Se on kunnia, tosin en pidä siitä että nimeäni lausutaan ilkeyden ja pahansuopuuden tarkoituksessa. Sinunkin pitäisi yrittää käyttäytyä ja kirjoittaa tavoilla jotka kunnioittavat Johann Wolfgangin perintöä, ottaenkin että olit muistaakseni kopioinut nimmarisi jostain nettipelidemonista.

Voi olla yltiöoptimismia puoleltani olettaa sinua kykeneväksi minkäänlaiseen koherenssiin muuten kuin ulkoa ja ulkokohtaisesti oppimasi liturgian osalta, mutta eihän se mitään maksakaan, en siinäkään tapauksessa mitään menetä.

Kysynpä nyt taas suoraan: mitä se ulkoa oppimani liturgia on, ja kenen liturgiaa?

Olen saanut sellaisen käsityksen että harhaisessa mielessäsi edustan jotain tämäntapaista organisaatiota. No, olet väärässä. En edusta.

Auttaisi paljon asiaa jos kysyisit ihan suoraan ja yksilöisit syytöksesi minua kohtaan niin että niihin voisi jollain järkevällä tavalla vastata.

Hallitse tai alistu tai itke ja alistu -asenne sinullakin on. Yleensä suomalaisilla ei sellaista ole, olemme sivistysvaltio, tiesitkö. Kokeilisit vaihteeksi jotain muuta.

Niinhän sinä varmaan kuvittelet. Kun nyt otit esille tuon muinaisina aikoina Usariin kirjoittamani esittelytekstin niin eikö siinäkin aika suoraan sanota etten halua omaa ajatteluani tunkea kenenkään muun kurkusta alas. En pidä pakottamisesta enkä alistumisesta. En itse alistu sinunkaltaistesi öykkärien terrorisoitavaksi ja vaiennettavaksi mutta en myöskään pyri itse alistamaan ketään. Kurittamaan ehkä, verbaalisella piiskalla, mutta senkin tarkoituksena on vapauttaminen viha-aatteiden ja tyrannisoivien ajatusrakenteiden kahleista eikä asettaa uusia kahleita kaikkien entisten päälle.

Jotkut ihmiset haluavat alistua toiselle siksi että tuntevat itsensä epävarmoiksi, ovat pulassa, joku on murskannut heidän sydämensä tai muuta sellaista, mutta sellaistenkin kohdalla yritän päinvastoin herättää heidän itsetuntonsa kasvuun ja näyttää että maailma on tuossa ja heidän, sen kuin ottavat omansa.

Yrittäisit nyt päästä pahimmista vainoharhoistasi. Helpottaisi elämää kovasti. Sanon tämän ihan ystävällisenä kanssakeskustelijana, neutraalisti hymyilevänä sivullisena. Tiedät niin vähän. Luulet niin paljon.

4
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 15, 2013, 18:56:14 »
Se on kuules aivan sama ketä täällä yrittää jostain huomauttaa niin jokainen on aina mielestään tullut kohdelluksi väärin. Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan nimenomaan sinä olet saanut erikoisoikeuksia ja siimaa aivan eri tavalla kuin moni muu, joten mitään valittamista ei pitäisi olla.

Mitä erikoisoikeuksia olen saanut, kenen toimesta ja missä yhteydessä? Itse en ole niistä tietoinen. Kerro ihmeessä että olen sitten oikeuksistani tietoinen ja osaan käyttää niitä. Vihjaileminen asiasta ilman että se on totta on sen sijaan valehtelua ja pyrkii asettamaan minut muiden keskustelijoiden kaunan ja vihan kohteeksi.

Jos sinulla on jonkun muun keskustelijan viesteistä ilmoitettavaa niin sitten laitat minulle yksilöidyn linkin ja mistä kohdasta on kyse. Mikään "20 sivua sitten joku sanoi jotain" ei kelpaa Lisäksi teet sen palautetta ylläpidolle ketjussa etkä täällä.

En harrasta ilmiantonappeja ellei kyse ole jostain todella törkeästä. Tällä foorumilla en muista käyttäneeni sitä nappia kertaakaan. Hämmästelen ainoastaan sitä mikä nimenomaan minun kirjoituksissani on mielestäsi erilaista ja pahempaa kuin tyypillisessä herjaamisessa jota täällä jatkuvasti tapahtuu? Ehkä olen sitten sietämättömän omahyväinen tai jotain mutta pyrin pitämään vittuilunikin edes jossain määrin tyylikkäänä ja asiassa, olemaan koskaan valehtelematta, välttämään ilmiselviä törkeyksiä ja varsinkin sitä että herjaisin ihmisten etnistä tai uskonnollista taustaa, sukupuolta, tai muuta sellaista mikä ei liity keskustelun kohteena oleviin asioihin ja niitä koskeviin mielipiteisiin. Poliittiset mielipiteet sen sijaan liittyvät ja niitä pitää voida kritisoida. Minä tuon omani avoimesti esille. Niitä sitten kritisoidaan ja vastaan sen mukaisesti. Jos kritiikki on fiksua, vastaan fiksusti. Jos pelkkää herjaa ja olkinukkeja, vastaan sen mukaisesti.

Olen joskus sanonut "paskaa" kun olisi ehkä pitänyt sanoa "puppua." Mutta siitähän tässä ei ole kyse, eihän? Tässä on kyse siitä että tietyt pyhät lehmät eivät kestä itseään arvosteltavan vaikka herjaisivat ja vittuilisivat itse minkä ehtivät. Erityisen arka paikka tuntuu olevan se että joku puhkaisee heidän bluffinsa ja osoittaa että valehtelevat.

Kun sanoin mittaavani reaktioaikaasi niin se ei ollut erityisesti herja sinua kohtaan vaan koski noita toisia herroja jotka rutiininomaisesti syytävät eetteriin törkeää henkilökohtaista paskaa mutta jos heitä kohti sivaltaa takaisin niin tulee maailmanlopun uhriutuminen, sormi hakkaa ilmiantonappeja, vaatii bännejä ja itkee sioista ja koirista. Muistan ajan jolloin olit vielä samassa suhteessa prinsessamainen mutta minusta olet viime aikoina saanut paljon myönteistä keskusteluvarmuutta. Viimeinen muistamani ylilyönti oli Tahan bännääminen emotionaalisista ja mielipidesyistä, ei siksi että hän olisi rikkonut sääntöjä.

5
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 15, 2013, 18:31:17 »
Olen huomaavinani, että nuivat yrittävät olla -ei mitään. ja sillä tavallahan voi kiertää kaiken kritiikin. Ovat äärikeskellä, kuten eräs James Hirvisaari, ainakin omassa maailmankaikkeudessaan.

Olen ollut huomaavinani aivan samaa. Jo pidemmän aikaa. Tosin näitä "äärikeskellä" olijoita tuntuu löytyvän muualtakin kuin itsensä nuivalistoon myöntävistä. You know näitä jotka eivät mielestään ole mitään voimakasta mieltä mistään mutta kaikki erimieltä heidän kanssaan olevat vain ovat ääriaineksia.

"jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan"; Username ja Kylmä ovat tästä yksinkertaisesta ajattelusta mallikelpoisen yksinkertaisia esimerkkejä.

Mielestäni olet väärässä. Eräisiin muihin täällä tuo syytös voisi hyvin osuakin mutta Username ja Kylmä edustavat minusta paljon sofistikoituneempaa keskustelutyyliä.

Luulen että sekä minua että markkuk:ta että monia muitakin on ihan oikeutettua, hyväksyttyä ja kannatettavaa kritisoida siitä mitä me olemme sanoneet, mutta valitettavan usein meitä kritisoidaan siitä mitä joku muu on sanonut ja hämmästyttävän usein siitä, mitä meidän kuvitellaan sanoneen tai ajattelevan. Sellainen keskustelu on kovin tylsää.

Erittäin väkevästi todistettu.

Keskustelun laatua parantaisi huomattavasti jos vastakeskustelijan persoona (tai siitä kehitellyt mielikuvituskuvat) yritettäisiin unohtaa ja keskittää kritiikki lainattuun tekstipätkään. Mielellään jopa avata sitä jotta lukija näkee kriitikon logiikan ja ymmärtää miten kriitikko on kritisoimansa tekstin lukenut.

Asiasta aivan toiseen tämä on myös yksi syy minkä vuoksi puolustan ankarasti oikeutta anonymiteettiin yhteiskunnallisissa keskusteluissa. Suomi näyttää olevan aivan erityisesti sellainen maa jossa suurin osa yhteiskunnallisesti keskustelusta lentää kaaressa keskusteltavien asioiden ohi ja yrittää osua keskustelijoiden henkilöön. Tämä kommenttinikin ikävä kyllä edustaa keskustelemisesta keskustelemista mutta kun metakeskustelullakin on oma osansa kaikessa.

6
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 15, 2013, 18:08:09 »
Sinulta on nyt mopo lähtenyt pahasti käsistä ja syykin on tiedossa: kun ideologisia pyhiä lehmiäsi arvostellaan, menet täysin denialismi- ja torjuntatilaan tavalla, joka ei niin hirveästi eroa hommalaisesta; ja kun et muuten osaa vastata, menet henkilökohtaisuuksiin.

Köyry tuossa tosiaan kuvailee itseään. Ainakaan minä en ole mistään pyhistä lehmistä edes tietoinen. Henkilökohtaisuuksia otan täällä enemmän vastaan kuin lähetän.

Mitä tulee siihen kenraaliksivärväytymisvertaukseen niin en ole tietääkseni loikkaamassa mihinkään armeijakuntaan. Minulla on oma taisteluni jossa en ole kenraali vaan enemmänkin luotettu erikoisoperatiivi. Mielestäni olen melko avoin kaikesta siitä mitä vastaan taistelen ja mitä sensijaan puolustan. Jos kysymys on värväytymisluulosta niin ymmärrän vähän paremmin Köyryn ja Vongoethen käsittämätöntä katkeruutta, minähän olen sitten se heimopetturi jota Vongoethen heikkotasoinen orientalistinen ennakkoluulopläjäys kuvaa:

Quote
"Tribalism
...
A citizen is an autonomous individual. A citizen is free. A citizen possesses the capacity to evaluate the facts and prospects of his world and to make decisions guided by his own conscience, uncoerced by authority. A congress of citizens acting in free elections determines the political course of a democratic community.

A citizen prizes his freedom; therefore he grants it to others. He is willing to respect the rights of minorities within the community, so that his own rights will be shielded when he finds himself in the minority.
 
The tribesman doesn't see it that way. Within the fixed hierarchy of the tribe, disagreement is not dissent (and thus to be tolerated) but treachery, even heresy, which must be ruthlessly expunged. The tribe exists for itself alone. It is perpetually at war with all other tribes, even of its own race and religion.

 
The tribesman deals in absolutes. One is either "of blood" or not. The enemy spy can infiltrate the tribal network no more than a prison guard can worm his way into the Aryan Brotherhood. The tribe recognizes its own. It expels (or beheads) the alien. The tribe cannot be negotiated with. "Good faith" applies only within the pale, never beyond.


Ikävä kyllä tämä kuvaa varsin hyvin Vongoethen ja Köyryn maailmankuvaa vaikka miesten heimot määrittyvät jossain määrin erilailla. Se nyt on selvää että vapaana kansalaisena minä olen joka heimolle se kauhea röyhkeä muukalainen jolta pitäisi panna pää poikki.

Yrittäkööt rauhassa. Teroitelkoot miekkojaan ja räyhätkööt. Rauhaan tarvitaan sekä halua että kykyä. Jos ei kumpaakaan löydy kalpojen kalistelu jatkuu kunnes joku väsähtää. Ikävä tosiasia on että riitaan riittää aina yksi osapuoli. Toisen osapuolen on vastattava aggressioon joko itseään puolustaen, paeten tai kiusaajiensa tyranniaan antautuen. Minulla ei ole ollut tapana kumpikaan jälkimmäisistä. Lapsille, naisille ja hyville ystäville voin antaa periksi lopettaakseni turhan riidan mutta sori vaan ukot te olette aikuisia miehiä ja sitäpaitsi nimimerkkejä. Minä en ole tehnyt teille mitään mitä ette olisi itse tehneet minulle ensin. Teiltä vaaditaan vähän parempaa.

No tuo on kyllä sikäli oikeilla jäljillä, että esimerkiksi jossain Pakistanissa islamismi ei edes ole se kaikkein isoin ongelma (luen tässä juuri Anatoli Lievenin kirjaa "Pakistan - a Hard Country"). Ongelma on se että siellä on lahjontaa ja tribalismia niin paljon, että sharia tuntuu monien mielestä paremmalta vaihtoehdolta. Kun olet köyhä peruspaki ja ison herran hemmotellut pojat raiskaavat tyttäresi niin siinähän nillität. Kun se peruspaki vaatii shariaa, sharia voi sanana olla pelkkä koodinimi edes jonkin sortin reiluudelle verrattuna feodaalisehtavien isojen herrojen mielivaltaan. Toisaalta taas monien heimojen perinteinen etninen laki voi olla shariaa avoimempi esim. naisten aseman parantamiselle.

Vaikka Lievenissä onkin kasa asenneongelmia jotka värittävät maailmaa tiettyyn suuntaan niin hänen kirjansa ovat silti lukemisen arvoisia. Ylläoleva pitää aika lailla paikkansa eikä jää Pakistaniin. Korruptio on paljon esim köyhyyttä tärkeämpi syy islamistien saaman suosion taustalla. Shariassa monia viehättää se että laki on samaa kaikille, herroja ei erityisesti kumarrella ja rangaistukset ovat ankaria. Nämä asiat viehättävät erityisesti sitä suurta osaa kansasta joka on rikoksissa aina ottavana osapuolena, ja jonka on turha kuvitella että virallisen oikeuslaitoksen kautta asia hoituisi. Sen kautta kulkeminen päinvastoin tekisi uhrista tupla- tai triplauhrin kun säästöt hupenevat lahjuksiin ja nimi jää herrojen kirjoihin kiitollisuudenvelkaisena.

Sharian avoimuus riippuu erittäin paljon tulkitsijoista millä on sekä hyviä että huonoja seurauksia. Sama koskee yleensä heimojen lainkäyttöä. Perinneoikeuksissa on tyypillistä että rikostutkinta (sikäli kuin sitä tutkinnaksi voi kutsua) perustuu eri osapuolten todistuksiin ja lopuksi "yhteisön konsensuksella" on kohtuuttoman suuri paino. Qadi (tai kuka asiaa hoitaakin) on yhteisönsä jäsen ja hänen asemastaan ja persoonastaan riippuu paljon missä määrin lahjakasta ja oikeudenmukaista hänen oikeudenkäyttönsä on, kenen yli voi kävellä ja ketkä ovat koskemattomia.

Maailma on keskiajalta asti täynnä kertomuksia "hyvistä tuomareista" jotka ratkovat rikoksia kotiseuduillaan oikeudenmukaisesti. Moderni länsimainen oikeudenkäyttö jota edeltää monimutkainen tekninen rikostutkinta ja jossa lait ja säädökset ovat ainakin näennäisesti fiksoituja ja samoja kaikille, on varsin uutta ja pätee lähinnä pitkään vakauden tilassa olleissa länsimaissa. Silti länsimaissakin on yhä erittäin paljon "heimolakia" ja "kyläoikeutta" kun keissejä aletaan katsoa suurennuslasilla, varsinkin siviiliriita-asioita.

Siihen on hyvä tuudittautua ja tilanne voi olla hyvinkin noin, jos tällaisia yleistyksiä ei useammin tapahdu. Jos taas jossain vaiheessa huomaa tällaisen yleistyvän niin kannattaa joko hyväksyä leima tai miettiä mistä se voisi johtua. Itsensäkieltäjät ovat noloimpia tapauksia.

Täällä ikävä kyllä noita leimoja lätkitään holtittomasti. Joskus pelkän ärsyttämisen ja trollauksen vuoksi. Joskus aitojen vainoharhojen ja oman itsetuntovamman. Joskus liioittelun vuoksi.

Lähtökohtaisesti leimaaminen on aina väärin ellei se perustu asianomaisen tuottamaan aineistoon. Jos siis syyttää toista natsiksi niin pitää osoittaa että kyseinen henkilö on kirjoittanut natsistisia tekstejä. Henkilö voi sitten reilusti vastata syytöksiin ja yrittää korjata väärän käsityksen. Tämä on minusta vielä ihan asianmukaista ja reilua väittelyä, vaikka ehkä aggressiivista.

Sen sijaan Vongoethen harrastama vihjailu ja panettelu ei edusta reilua keskustelutyyliä, siinä ei esitetä mitään perusteita syytösten tueksi eikä siten anneta mahdollisuutta tutkia perusteiden paikkansapitävyyttä ja korjata vääriä käsityksiä.

Markun kohdalla persusyytös on perusteltavissa siten että Markkuk on esittänyt samanlaisia väitteitä ja argumentteja kuin persut keskustellessaan kirjastotapauksesta. Markkuk voi tietysti vastata tähän sanomalla ettei ole persu. Jos käsitysten samankaltaisuus kuitenkin säilyy silloin "persuleirillä" on jonkinmoiset perusteet, ottaenkin että olisi silloin ehkä parempi puhua esimerkiksi "vasemmistonvastaisesta leiristä" johon voi persujen lisäksi kuulua muitakin. Näitä tuntuu kuitenkin yhdistävän voimakas halu osoittaa ainakin osavastuu tapahtuneesta kirjatilaisuuden vasemmistolaisille järjestäjille.

7
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 15, 2013, 17:29:55 »
Olet oikeassa, että silloin kun Sinua huomautetaan, se tosiaan johtuu Sinun tähdestäsi. Nyt olisi suotavaa kirjoitella muusta kuin itsestäsi, Köyrystä tai Vonista. Sama koskee tietysti automaattisesti kaikkia.

Tässä ketjussa ja sen viimeisimmässä Jyväskylän tapaukseen keskittyneessä osassa on ollut asiallistakin keskustelua. Edelliset monta sivua menivät kuitenkin asiattomaan ölinään jossa Vongoethe tapansa mukaan vain vittuili ja kirjoitti lutkutteluista, toisia keskustelijoita tytöteltiin ja minulla ei ollut koko öykkään mitään osuutta. Sinun yksipuolinen reagointisi vain osoittaa että tällä foorumilla säännöt ovat eräille erilaisia kuin toisille. Vaihtoehtoisesti osoita mikä sanomani on ollut jotenkin huonompaa tai tyyliltään pahempaa kuin Vongoethen, Köyryn, Maivein ynnä muiden sanomiset.

Olenko solvannut itsetuntovammaisia pikku ressukoita jollain sellaisella mikä ei kuuluisi heidän normaaliin "keskustelu"valikkoonsa?

Sinun suustasi varmaan kohteliaisuus. Pitäisi kai kiitellä.

Sanoisin "eipä kestä" jos uskoisin vilpittömäksi. Myöhemmät avautumisesi kuitenkin osoittavat ettei sinusta vilpittömyyttä löydy. Kiitoksilla ei ole mitään arvoa silloin kun niiden takaa ei löydy selkärankaa.

No sitähän minäkin olen yrittänyt noille mamselleille sanoa. Älä ota lemmikkietnoa, ei edes kesäksi.

Voisit kertoa keitä tarkalleen panettelet mamselleiksi. Ainakin minulle ihmissuhteet eivät ole tarkoitettuja toisen osapuolen holhoamiseen hänen sukupuolensa, ikänsä, värinsä tai alkuperänsä perusteella. Jos haluat jonkun lemmikkikoiraksi (tai siaksi) niin kehotan että opettelet käytöstapoja. Me ihmiset tykkäämme söpöistä lemmikeistä jotka heiluttavat isännälle tai emännälle häntää. Emme kyistä povella tai auttavaa kättä purevista koirista.

Myös minulle sananvapaus on kullanarvoinen asia, eihän näistä muuten jaksaisikaan vääntää. Keskustelutilaisuuden järjestäjä ei ole missään tapauksessa vastuullinen hyökkäyksestä. Tilaisuuden järjestäjä kuitenkin kaikestapäätellen tiesi, kuten sinäkin annat viestissä ymmärtää, että paikalle on tulossa porukkaa, jota sinne ei toivota. Tämän vuoksi järjestäjä pisti ovelle omaa aseistautunutta siviiliporukkaa. Tässä tehtiin selkeä virhe ja silloin vastuu alkoi siirtyä myös järjestäjälle. Kerran vielä, jos järjestäjä tai nämä herranenkelit siellä ovella olisivat olleet puhtain mielin liikkeellä, niin järjestäjä olisi käyttänyt vartijoita ja herranenkelit eivät olisi tuoneet mukanaan yleiseen tilaan laittomia aseita. Siis, näin meneteltäisiin, jos suomen laki olisi jossakin kunnioituksessa, mutta kun ei.

Herranenkelit eivät saaneet turvallisuuspalveluja virkavallalta (pyydettäessäkään) eivätkä itse aloittaneet mitään väkivaltaista. Tapahtumat osoittivat että oli hyvä kun ainakin jotkut olivat varautuneet väkivaltaisten ekstremistien mahdolliseen hyökkäykseen paremmin kuin virkavalta.

Luulenpa että tulevaisuuden utöyalaiset eivät myöskään jaksa enää luottaa siihen että poliisi automaattisesti suojelisi tai että järjestyksenpitäjien on oltava täysin aseettomia.

Sama pelko on minullakin. Siksi olisi erityisen tärkeää saada nämä ääriliikkeet latistettua. Mutta millään puna- valko- tai muunväristen kaarteilla ei järjestystä pidä alkaa pitämään, siinä mennään helposti toistakautta tuohon mainitsemaasi autoritariaan.

Ääriliikkeitä ei latisteta sillä että laitetaan kädet silmille, korville ja suulle ja hoetaan "meillä ei ole rasismia, ei ole mitään nähtävää, hajaantukaa." Myöskään koulukiusaajaa ei lannisteta sillä että käännetään toinen poski. Joko turvallisuudesta huolehtivat viranomaiset tai sitten kansalaiset joutuvat turvautumaan muihin keinoihin perusoikeuksiensa puolustamiseksi.

Maailma vaan nyt on vielä tämmöinen, pitää tehdä mitä voi. Vihakirja nyt tuotti tämmöisen tuloksen, toivottavasti esim. uskovaiset saavat olla rauhassa... Wait, taisipa olla liian myöhäinen toive;

Anteeksi vain mutta uskomatonta paskaa. Kyseessä ei ollut mikään "vihakirja" ja tuo asiallinen kirja ei todellakaan tuottanut "tämmöistä tulosta" vaan natsien tahallinen väkivaltainen provokaatio.

Minulta on mennyt ohi Harranin ja Vongoethen keskinäisen mittelön tosikkomaisuus.

Se on kovin yksipuolista. Vongoethen tosikkomaisuus alkoi ihan ensimmäisestä viikostani täällä foorumilla ja tuo katkeran kitkerän kateellinen viha (jossa on alusta alkaen ollut myös rasistisia ja voimakkaan islamofoobisia piirteitä) on jatkunut siitä asti. Jostain syystä Vongoethe nyt vain ei voi sietää sitä että olen edes olemassa ja tästä tietysti seuraa että mitä tahansa kirjoitan sen täytyy olla osa jotakin suurta ja pahaa salaliittoa. Jatkakoon niin kauan kuin haluaa mutta tietäköön että sitä saa mitä kylvää.

8
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 14, 2013, 15:32:22 »
Tai ehkä tuo purkaus tuli alitajunnastasi ja muodostaa ikäänkuin peilikuvan niistä ominaisuuksista joita itsessäsi vihaat?

Koska Maiveista kirjoittelemista ei sentään vielä kielletty niin vastataanpa tähän.

Ehkä se tosiaan tuli alitajunnasta. Vihaan itsessäni fasistisia ominaisuuksia aina sellaisten ilmetessä. Se ei tietenkään poista oikeuttani vihata sellaisia ominaisuuksia myös muissa.

Vaikka olikin upotettuna trollaukseen niin itse pointti on ja pysyy samana: sananvapaus on sitä että kirjan kirjoittaja tai keskustelutilaisuuden pitäjä ei ole vastuussa siihen kohdistuvasta natsihyökkäyksestä. Tilanne on täysin analooginen siihen nähden jos kaverisi julkaisisivat kirjan "Väkivaltainen jihadismi Suomessa" ja joukko tuohtuneita partasuita yrittäisi tulla teräaseiden kanssa riehumaan kirjan esittelytilaisuuteen. Ei kavereitasi voi vaatia vastaamaan tuollaisessa tilaisuudessa terrorisminkestävistä turvatoimista ja niiden kustannuksista ja kyllä kavereidesi ovivahdeilla olisi täysi oikeus estää ilmeisissä häiriköintiaikeissa paikalle pyrkiviä tulemasta esitelmäsaliin.

Ei ole vain alitajuinen vaan myös tietoinen pelkoni että jos kaikenlaisille ääriliikkeille annetaan mahdollisuus häiriköinnillään sanella kuka saa pitää kirjanesittelytilaisuuden ja kuka ei, ja että kaikissa julkisissa tilaisuuksissa pitää olla turvallisuuspalvelun vartio paikalla "terroristien ja ekstremistien uhan vuoksi, omaksi turvaksenne tietysti," silloin ollaan kovaa vauhtia matkalla autoritaariseen yhteiskuntaa jossa sananvapaus uhrataan ammattiloukkaantujien verialttarille ja lopulta ainoa mitä saa julkaista on Puolueen propaganda ja Puolueen virallisesti sertifioima sisällyksetön liibalaaba joka ei ole mitään mieltä ja jolla ei ole vaikutusta kenenkään tunteisiin.

9
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 13, 2013, 21:17:08 »
No et todellakaan ole saati, että tärkeä olisit muuten kuin tietysti omasta mielestäsi. Lähinnä parfymoitu, aika ajoin kiusallinen pikku rakki räksyttämässä pihalla, yrittäen näykkiä tyhjää ilmaa. Kun sille viskaa luun, se räkyttää aikansa ja painelee sitten tyytyväisenä laumasa pariin jäystämään sitä ja keräämään mamselleilta taputuksia päälaelle tai kiehnää sympatiaa muiden jaloissa.

Mamsellit taputtelevat toki, niin kuin aina ennenkin, siinä määrin, että pikku Fifimme tyyten lakkasi kasvamasta.

Hihih... Joskus olisi hauska ehtiä näkemään vuodatuksesi jo ennen kuin editoit niitä. Mitä niissä mahtaa olla alkuperäisessä muodossaan?

Tässä mielenkiintoista on paitsi että sian tilalle tuli nyt koira myöskin se että heti kun sinulle heittää ärsykkeen niin ryntäät raivoisasti kieltämään ja projisoimaan.

Mutta olemmeko tässä nyt sitten tulleet yksimielisyyteen siitä että en minä ole sinulle niin tärkeä että kaikki tämä... no, tämä... olisi kuukausi toisensa jälkeen tarpeen sinun puoleltasi? Ja jos nyt sellainen yhteisymmärrys on saavutettu että minä en ole sinun mielestäsi ollenkaan tärkeä, en ensinkään, niin ei kai sinun näkökulmastasi silloin pitäisi olla tärkeää sekään olenko omasta mielestäni tärkeä. Eikö niin?

Hassu mies.

Ei fifejä muuten pidä taputella päähän. Ne ovat kiukkuisia riiviöitä.

10
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 13, 2013, 20:44:52 »
Onko nyt ihan pakko?

Houkutus oli liian suuri. Ajattelin nimittäin lukiessani 20 edellistä sivua asiallista ja älytieteellistä maailmankirjallisuutta että mitähän vaaditaan ennen kuin moderaattori herää? Toisella olkapäälläni istuva piru vastasi oitis: ei siihen tarvita sen kummempaa kuin Minun valovoimainen tähteni. Ja kuinkas kävikään... reaktioaika...?

Toinen miete mielessäni jonkinlaista turhautumista edeltäneen keskustelun sävyyn kokiessani oli että jospa vaikka laittaisi tähän oikein räikeän pastissin edellisten sivujen aktiivisimmista räkyttäjistä niin se toimii vähän kuin peilitalon hassupelle-peili. Kaikilta tulee vastauksiksi sellainen primitiivireaktio joka osoittaa millaisia he todella peiliin katsoessaan ovat.

Näköjään tulokset olivat hienompia kuin uskasin odottaa!!

Tulkitessamme seuraavia vastauksia ottakaamme huomioon se että kyseisen harjoituksen nimi on peilitesti joten se mitä ärsykkeellä ärsytetyt reagoijat reagoivat paljastaa olennaisen heidän luonteestaan.

Markkuk ja Lybeck jäävät tarkastelun ulkopuolelle koska he taisivat tajuta mistä oli kyse. Muut tarjosivat oikein herkullisen aineiston. Joten kiitos siitä kaikille testiin osallistuneille. Kiitollisuuttani osoittaakseni annan ohessa rakentavan palautteen joka kehittää teitä ihmisinä.

Quote
Taistella voi toki sivistyneilläkin tavoilla.

Ehkä tässä meni ohi se, että en tarkoittanut uusliberalistisella talouspolitiikalla koskaan mitään väkivaltaista, se nyt vain ei muuten vaan oikein sovi vasemmistolaisten maailmankuvaan. Tarkoitus oli sanoa, että kilpailevan poliittisen aatteen lisäksi vasemmiston riippakivenä saattaa olla vasemmiston sisällä tehty väkivalta, mikäli sitä ei pyritä kitkemään ja siitä irtisanoutumaan.

Tämä on mielenkiintoinen reaktio. Keskustelija joka usein trollaa kieli poskella omaksuu ilmiselvään trolliin vastatessaan rationaalisen lähestymistavan. Reaktio on oikeastaan kunniaksi Usernamelle. Hänestä paljastuu asiallinen, rationaalinen periolemus. Oman tarkoituksen selittäminen vastauksena ärsykkeeseen myös viittaa siihen että Username aidosti haluaa tulla keskustelussa ymmärretyksi.

Sinulta on nyt mopo lähtenyt pahasti käsistä ja syykin on tiedossa: kun ideologisia pyhiä lehmiäsi arvostellaan, menet täysin denialismi- ja torjuntatilaan tavalla, joka ei niin hirveästi eroa hommalaisesta; ja kun et muuten osaa vastata, menet henkilökohtaisuuksiin. Jos hommalaiset voittavat ja tuhoavat arvomme, sivilisaatiomme ja käsillä olevan korkeakulttuurin, pahaa pelkään että osavastuu siitä lankeaa sinunlaisillesi, jotka eivät kykene yhteistyöhön eivätkä osaa pitää omia ideologisia mölyjään mahassa silloin kun pitäisi tehdä kompromisseja yhteisrintaman muodostamiseksi. Kun sinä olet niin paljon meitä epätäydellisiä maan matosia parempi, ettet alistu rivimiehen osaan, vaan suostut värväytymään armeijaan vain suoraan kenraaliksi.

Kokeilisit sinäkin joskus vaikka oikeita töitä.

Köyry paljastaa peilireaktiossaan seuraavia asioita itsestään: Häneltä on mopo karannut käsistä ja hän tietää sen. Syy on ideologia koska sellaisen hän kuvittelee peilissä näkevänsä mennen sen aiheuttamasta torjunnasta lukkoon. Köyry tunnistaa olevansa pohjimmiltaan samanlainen kuin hommalaiset, menevänsä säännöllisesti henkilökohtaisuuksiin ja olevansa kykenemätön pitämään mölyjä mahassaan. Hän tietää tuhonneensa itse mahdollisuutensa yhteisrintamaan ja muuttuneensa sitä myöten yksinäiseksi tuulimyllyjä vastaan taistelevaksi antiritariksi.

Siksi häntä ärsyttää peilissä eniten oletettu perfektionismi ja ylimielisyys. Siksi peili pitää yrittää särkeä kömpelöllä huitaisulla oikeista töistä. Tällaisiin huitaisuihin turvaudutaan samoin kuin mihin tahansa käsille sattuneeseen esineeseen joka peiliä kohti heitetään tunnekuohun vallassa, kykenemättömänä hallitsemaan itseään ja omaa käytöstään.

Köyryn reaktio on kuitenkin pienoinen pettymys koska se ei tuonut esiin oikeastaan mitään uutta. Paitsi ehkä ärsykkeen herättämän raivoisan yrityksen rationalisoida irrationaalista.

Sen sijaan tavanomaisin epäilty ei tälläkään kertaa tuottanut pettymystä. Projektioiden kruunaamaton kuningas vyörytti iloksemme useammankin vuodatuksen joiden sisästä poimin pari helmeä.

Captain Private Cluelessista General Clueless? Ei kai.
(Odotettavissa viestejä, joiden ainut sisälmys suomeksi: "Ite oot, öhöhö, lollollol!".)

Vongoethe jatkaa edelleen tyhmyyssyytöksen paiskomista peiliä päin. Siitä voi vetää vain johtopäätöksen että hän pelkää suuresti tyhmyyden paljastumista itsestään. Selitysten ja vihjailujen vuolaus viittaa samaan suuntaan. Kukaan ei saa jäädä käsitykseen ettei Vongoethe tietäisi kaikkea kaikesta, salattuakin tietoa, osaisi ennustaa kristallipallosta tulevia reaktioita ja näkisi toisten ihmisten pään sisään. Pelot kertovat sen minkä jo tiedämmekin: että Vongoethe säännöllisesti tietää varsin vähän mistään, arvaa yleensä väärin eikä kykene ymmärtämään toisia ihmisiä ja heidän päänsisäisiä liikkeitään.

Kokemuksen kautta Vongoethe tietää että näin on ja siksi välttää äärimmäisyyksiin asti eksplikoimasta itseään, sitoutumasta mihinkään tietoon, mielipiteeseen tai käsitykseen ja mieluummin heittelee epämääräisiä vihjailuja ja epävakaita projektioita.

A Match Made in Hell: Mirkku ja Harran, hääkellot soi. Ottanevat vielä jonkun Hirvisaaren, Eerolan ja Ellilän liittoon niin johan asuu lasitalossa onnellinen perhe, projektorit, uhriutumiset, instrumentaaliset uskonkappaleet, arvot ja ihmiset ja kaikki. Jamppa tarttuu kitaraan ja kööri laulaa Copycat, Copycat, I Love You, sola gratia. Tytöt eivät kyllä lauteille rintsikoitaan nakkele, mutta kyllähän veturimies tietää, kuinka juna tehdään.

Tämä kertoo mielenkiintoisia asioita Vongoethen mielikuvituksesta ja siitä mihin hänen ajatuksensa kulkevat vastakeskustelijoiden kohdalla. Peilireaktio kuvaa aina niitä ominaisuuksia joita ihminen itsessään pitää vastenmielisinä. Kuinka ollakaan Vongoethe täydentää itsessään tunnistamiensa ongelmallisten ominaisuuksien listaa vielä liittämällä niihin vastenmielisinä pitämiään ihmisiä (nimeltä mainiten!). Ilmeisesti Vongoethen kryptoseksuaalinen mielenkiinto toisiin keskustelijoihin onkin jonkin sortin homostelevaa laatua eikä masokistista kuten aiemmin oletin.

Kyllähän tuosta Mirkusta ihan kelpo vaimon varmaan kouluttaisi jos nainen olisi. Pahoin pelkään että on jokseenkin sitä mitä esittää olevansa (mitä ei ihan kaikista täällä voi välttämättä sanoa).

Mää aattelin kopasta vaihteeksi tätä vanhaa G.B. Shawn jutskaa, joskus tuosta toki voi huvikseen ja possukan huviksi poikketa kunhan sonnustautuu asianmukaisiin navettavaatteisiin:

"I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it."

Tuollaistako se meno siellä pohjoisessa on? Kaipa tiedät kun kerta mieleesi tulee lääväntuoksuisia fantasioita. Hih. En kehtaa kertoa millaisia mielikuvia minulle tulee Vongoethen juttujen lukemisesta. ::) Toinen tässä ilmenevä ominaispiirre on se että jokainen kunnon rasistinen islamofoobi ryhtyy jostain syystä aina, poikkeuksetta jossain vaiheessa obsessiivisesti puhumaan sioista. Kai se on jokin jaettu fantasia.

Koska Vongoethe ei kyennyt jättämään selvityksiä omasta sielunelämästään ja peilissä näkemästään yhteen vuodatukseen, saimme osaksemme vielä toisenkin, entistä pidemmän.

Niinhän sitä tyhmempi varmaan saattaisi luulla. Tokkopa sinä kuitenkaan, hyvä kuitenkin tietää, missä seisot, mitä olet.

Tyhmyyttä siellä kuvastimessa näkyy taas kajastavan. Sen lisäksi tässä näyttäytyy toinen Vongoethen foorumiriippuvuuteen liittyvä piirre, epätoivoinen ja mielistelevä liittolaisten etsiminen sitä kauheaa päävihollista vastaan jonka roolin sottoscritto on saanut kunnian lunastaa pikku jöötiläisemme ylen uhriutuneessa maailmankuvassa. Ketunhäntineni manipulatiivisen ilmeisine ja ennalta-arvattavine, salailevan kätkettyine verenhimoisine ja infantiileine tyhmyyksineni kaikkineni. Minä olen monipuolinen kaveri.

Jotta saisimme väittämällesi katetta - siis muutakin kuin että muutamaan otteeseen forumilla käynyt ja poistunut Lybeck noin sanoo - missä erityisesti on mieleesi tullut, että esimerkiksi uhriutuisin tai projisoisin tai edes kopioisin tai välineellistäisin ihmisiä ja heidän uskomuksiaan?

Tämä on niin kaunista peiliin katselua. Lybeckille pitää nostaa hattua koska minäkään en ärsykkeineni päässyt yhtä vähällä peilinvilkutuksella yhtä klassiseen avautumiseen. Tämä nyt vaan on silkkaa lmaoa.

Jos nyt suositan vaikkapa lukemaani kirjaa joka sattuu olemaan käsillä ja osoitan sen nettisivun jos sellainen löytyy, onko se merkki jonkinlaisesta googletohtoroinnista vai olisiko se ilmaus halusta keskustella asioista, mitä muut ovat po. teoksesta - tai vaikka sitten tekeleestä - irti saaneet?

Kas, tuo oli hyvä peilihuomio myöskin.

Entä missä olen tosissani, missä en, kuinka paljon olen tietoinen siitä, mitä oikein kirjoitan, mitä kirjoittamatta jätän ja miten kirjoitan, millä tyylillä? Etköhän nyt sinäkin syyttele minua enemmänkin ilkeydestä kuin uhriutumisesta. No, joskus pitää olla pikkuisen ilkeäkin jos ja kun ei muuten tunnu menevän mikään perille ja kun yritellään puukotella selkään - vaikkakin yleensä puukottelevat omia harhojaan, tehottomasti - ja provosoidaan ylettömiin. Ei tietysti pitäisi provosoitua vaikka kuinka provosoidaan, mutta rajansa kaikella.

Lol.

Olen nyt varmaan mielestäsi tyhmä, kun en ymmärrä, mistä syystä minun tulisi olla esimerkiksi kateellinen kenellekään tai vihata ketään niin täällä kuin muuallakin.

Onko koskaan tullut mieleesi että ehkä et olekaan tyhmä, ehkä sinun tosiaan ei tarvitsisi olla kateellinen tai vihata. Olisit ihan vain oma itsesi ja suhtautuisit toisiin suunnilleen normaalin mutkattomasti.

Revontulet nyt on koettava syyspimeällä ja keskellä korpea, kaukana asutusten valoista, niistä on muuten hankala saada todellista kuvaa. Silloin tällainen ugrimörkökin, pienuutensa ymmärtäen ja osansa hyväksyen kokee suorastaan mystistä yhteyttä maailmankaikkeuden kanssa.

Vaatimattomuus on kaunis asia mutta vain kun se on aitoa. Jos se ei sitä ole niin se on teeskentelyä tai tekopyhyyttä. Voi tietysti auttaa symppispisteiden keräämisessä mutta silloin kannattaa muistaa ettei laittaisi niin paljon syyllistäviä myrkkyjä ja katkerankireitä lisukkeita oman normittavan ugrimörköytensä ja pienuutensa rakoihin.

Ehkä olet livenä ihan kunnon mies. Hankala luonne varmaan mutta saahan sitä olla, luonnetta nimittäin. Kaikelle on aina syynsä joten varmaan sillekin että minä nyt sitten olen se maailmasi pahin ja uhkaavin olio. Ketunhäntä, ulvova susi, leegio ja vielä mitä. Ai niin, tyhmistä tyhmin ääliötrolli, tyhmempää ei maailmankaikkeudessa olekaan. Niin ilmiselvä ja läpinäkyväkin olen että salatut tarkoitusperäni ovat vain Vongoethelle tiedossa. Hän tosin ei tule niitä koskaan tälle foorumille kertomaan, niin kauhistuttavan ilmiselviä ja salaisia ne ovat.

Älä nyt niitä liikaa märehdi kuitenkaan. En minä nyt ehkä ihan niin tärkeä ole. ::) Hmm tulikohan tuossa nyt sanottua teeskentelevän vaatimattomasti?

11
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 12, 2013, 23:22:16 »
Uhka ehkä arvioitiin väärin, sitä ei otettu tosissaan jne. Suomi on tupannut olemaan aika iisi paikka viimeisten vuosikymmenien aikana tällaisten tapahtumien järjestämiseen. Ehkä sitä pitää olla tästä lähtien turvamiehet jokaisessa tilanteessa mikä potentiaalisesti ärsyttää äärioikeistolaisia viharyhmiä, niitä kyllä sitten riittää.
...
Uusliberalistisen politiikan taistelevat katujoukot? Keskitys nyt vähän. Toisen posken kääntäminen on henkilökohtainen valinta, minun ei ole vaikea ymmärtää, että tapellaan vastaan.
...
Sama arvovalinta tai saivastelun kohde tämäkin. Joku huitoo puukolla kaveria niin minä lyön sitä vaikka laittomalla pampulla, siinähän sitten eerolat ja markkuk:t voisivat keskittyä taas oleelliseen.

Ei täällä lastentarhassa ole jaksanut viime aikoina edes kursoorisesti lukea juttuja kun otsaan tulee rukouskuhmu naamakämmentämisestä. Hauskaa huomata että hölmölässä ja häiriintyneiden piikkisikapuolustus-kompleksikkojen joukkoon on sentään ilmaantunut yksi järkeviä mielipiteitä esittävä kirjoittaja. Papukaijamerkki Kylmälle kommenteistaan. Hienoa! 8)

Vaikka Markku onkin taas suoltanut ketjuun joitain tyhmyyksiä kun en ole ollut opettamassa niin infantiili-sana oli häneltä kyllä osuva kuvaus Jöötin älykkyysiästä näissä keskusteluissa. Tässähän alkaa huomata että vaikka Infantta esiintyy prinsessamaisten raivonkiimaisten vihjailuripuleidensa keskellä iäkkäämpänä ukkelina niin kyseessä taitaa silti olla ala-astetta käyvä vaahtosammutin joka guuglaa netistä rändömit alluusionsa. Siihen viittaa myös pakkomielteinen sosiaaliaddiktio tähän foorumiin ja sen nimissä puhuminen. Kompleksinen virtuaaliperhe, ehkä samaa kuin tytöntyllerön leikkiessä äitiään ja hanhiemomaisesti esitellessä pihan lapsille nukkejaan ja nallekarhujaan. Tai kun potilaat alkavat esittää lääkäreitä koska se on niin jännä leikki. Nyt ymmärrän paremmin, jos kersa kasvaa tällaiseen perheeseen samaistuen niin kyllähän siinä vähän kieroon kasvaa. Olen pahoillani jos olen aiheuttanut kyyneliä ja jalanpolkemisia.

Ymmärrän paremmin myös tuota hänen joskus sairaalloisia muotoja saavaa kateuttaan joka ehkä juontuu siitä että minä olen Jumalan valittua kansaa ja hän taas ei kykene, vaikka kuinka yrittäisi niin missään ei näe hyvää, ei edes Sam Karvosen Suomi-hehkutusvideoista (niistäkin löysi pelkät viat). Yritä sitten kasvattaa ja tukea kun toinen haluaa vasiten uhriutua kadotukseen.

Tuskin niitä uusliberalistisia taistelevia joukkoja on olemassakaan.

Taistella voi toki sivistyneilläkin tavoilla. Sitähän liberalistit ovat yrittäneet kärsivällisesti opettaa teille tomppeleille. Kaikki mikä muissa ideologioissa osoittaa merkkejä sivistyksestä on liberalismin vaikutusta niihin. Liberalisteilla ei yleensä ole kauheita himoja väkivaltaan koska kuolleiden kanssa on vähän hankala käydä kauppaa tai muutenkaan saada aikaan mitään hyödyttävää.

Pohjimmiltaan kyse on maailmankuvasta. Liberaalin maailmankuvassa toinen ihminen on myönteinen asia. Hänen kanssaan voi ostaa, myydä, vaihtaa ja rakastaa. Olkoon vapaa ja toteuttakoon itseään eri lailla kuin minä kunhan ei ryhdy minun vapauteni kimppuun hyökkäämään koska silloin minulla on kyllä oikeus puolustautua ja kaivaa vaikka teleskooppipamppu repusta jossa se ei ole ketään uhannut paitsi rikollista hyökkääjää.

Illiberaalin maailmankuvassa taas toinen ihminen on kielteinen asia. Hän on aina uhka, hänestä pitää etsiä vikoja ja heikkouksia. Jos on heikko hänet pitää nujertaa ja pitää sellaisena. Jos vahva niin kahlehtia tai tuhota, ellei muuten niin joukkovoimalla tai valehtelemalla.

Kylläpä yksinkertainen asia yritetään hämmentää vaikeaksi. Jos uhka oli tiedossa, niin paikalle olisi pitänyt hankkia järjestyksenvalvojia, se on tilaisuuden järjestäjän velvollisuus. Piste. Jos järjestyksenvalvojaa ei viitsitä hankkia tai niihin ei ole varaa, niin tilaisuus on peruttava. On edesvastuutonta jättää huolehtimatta yleisön turvallisuudesta jos osataan odottaa natsihyökkäystä.

Tuollainen älyllinen ja moraalinen selkärangattomuus on tyypillistä totalitaareille. Maivein kohdalla ei tietenkään ihmetytä. Totta kai nuo säännöt koskevat sitten vain vastustajiasi. Jos taas natsit haluavat marssia kadulla, repiä Koraaneja tai järjestää muita performansseja niin heillä täytyy olla sellaiseen oikeus ja muiden pitää kustantaa turvallisuus, tarpeen vaatiessa vaikka kansanmurhalla.

Kyllä sivistyneessä maailmassa lähtökohta on se että jos sananvapaus pätee niin se ei silloin riipu siitä onko varaa hankkia oikeita byrokraattisia teitä Valtion sertifioima yksityisarmeija suojelemaan järjestäytyneiltä ääriryhmiltä. Maivein yhteiskunnassa tietysti kaikki ne tilaisuudet pitää yksinkertaisesti vain kieltää joita vastaan joku muistaa tehdä netissä "natsiuhkauksen." Natsithan ovat Kansa ja jos Kansa on vihainen niin silloin sellainen kirja, esitelmä tai yleisötilaisuus on vaarallinen provokaatsija.

Hei Maivei, ootsä vähä niinku? (En kerro mitä, kylä sä tiedät.)

Kylläpä olin taas rakentava ja ystävällinen. Foorumilla foorumin tavalla tai foorumilta pois. Ahh, unohdin sanoa jotain solvaavaa Köyrystä. Monenmonta sivua sitten hän halusi mukaan fasisteja lättyyn mättävään jengiin joten pahinta mitä voin hänelle sanoa on lällällää ei sua oteta kun pillität ja hajoot aina niin helposti. Älä itke, tarhatäti laittaa sulle teetä. Katotaan kun kasvat isoksi ja aikuiseksi niinkuin Minä.

12
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 06, 2013, 21:57:16 »
Siis tarkallee kuka ei ole tuominnut hyökkääjiä?

Kaikki ne lukemattomat persut, hommalaiset ja muut idiootit jotka ovat tapauksen jälkeen käyttäneet energiaansa aatetoveriensa ideologian puolusteuun, kirjanesittelytilaisuuden ja sen järjestäjien syyllistämiseen, false flag -väitteisiin, valehteluun, harhaanjohtamiseen ja muuhun vastaavaan.

Se olisi vastuunkantamista, jos joku vasemmistopuolue sanoisi ajaneensa samoja asioita kuin Stalin ja tulleensa siihen tulokseen, että se on kertakaikkiaan väärin.

Hyvin sanottu.

Tai sanotaan niin, että jos joku äärioikeistopuolue tuomitsee Hitlerin teot, niin olisiko tämä sinusta sitten jonkinlainen osoitus vastuunkantamisesta?

Ei koska se tyypillisesti olisi sellaista että "Hitler-kortti lällällää, Hitler-hän oli kommunisti, kasvissyöjä ja monikultturisti joten vihervasemmisto on oikeesti natsei." Vastuunkantamista olisi sen sijaan tiedostaa että Hitlerin ja Goebbelsin kaltaisen vihanlietsonnan toistaminen voi johtaa Hitlerin ja Goebbelsin politiikan kaltaisiin seurauksiin. Jos se on tarkoituskin niin ainakin rintamalinjat tulevat selviksi. Jos taas se ei ole tarkoitus tulisi vetää vastuulliset johtopäätökset ja muuttaa jotain. Yleensä nimittäin jos tekee täsmälleen samoin kuin ennenkin saa myös samat tulokset kuin ennenkin.

Minusta hyvä esimerkki Suomesta on suomettuminen. Hyvin moni on nykyisin sitä mieltä, että ainakin siihen mittaan asti, mihin se Suomessa meni, suomettuminen oli väärin, mutta harvassa ovat ne ihmiset, jotka sanoisivat, että itse kannattivat aikoinaan niitä toimia, joita suomettuneessa Suomessa tehtiin. Olen tällaisiakin toki tavannut, mutta huippupoliitikkojen joukossa nämä ovat kyllä aika harvassa.

Olisi minustakin tervetullutta.

Olisiko sinulla antaa joku esimerkki tuollaisesta omien tekemän aiheuttaneesta itsekritiikistä? Mainitsit tuolla yllä muslimit. Onko sinulla esittää jotain siitä, miten muslimijohtajat ovat esittäneet itsekritiikkiä islamia kohtaan terrori-iskujen jälkeen? Itselleni on jäänyt mieleen paljon ennemmin niistä "omista" eristäytyminen, eli päällimmäisenä on kommentti:"Tämä ei ole islamia" (mikä varmaan hyvinkin pätee sen suhteen, mitä nämä ihmiset itse pitävät islamina).

Muslimien itsekritiikki kohdistuu muslimeihin, ei islamiin. Islamiin kohdistuva kritiikki on islam-kritiikkiä. Onhan sitäkin mutta kun Koraanit harvemmin räjähtävät kyse on silloin siitä että uskontoa väärinkäytetään, väärintulkitaan ja muslimiyhteisössä on kritisoitavaa jos jotkut sen jäsenet tekevät tällaisia ja jotkut toiset lietsovat ja kannattavat. Joskus se keskustelu saa suorastaan suomalaisen itseruoskinnan sävyjä. "Kyllä me olemme sitten takapajuisia, mitä vikaa meissä on, miksi arabimaat ovat kaaoksessa, mitä muut meistä ajattelevat, miksi palestiinalaispakolaisille ei ole oltu solidaarisia jne jne." Tällaisella on pitkät perinteet, mene vaikka minkä tahansa muslimimaan lehtien mielipidepalstoille, tätä foorumia vastaaville keskustelufoorumeille tai vaikka vaan someen. Vain sionistien ja islamofoobien mielikuvituksessa arabit/muslimit ovat kykenemättömiä itsekriittiseen keskusteluun. Se on urbaanimyytti jota tietyt tahot propagandassaan levittävät totena.

Eikö se muka ole itsekritiikkiä että muslimit kritisoivat yhteisöään islaminvastaisten asioiden tekemisestä? Minusta se on hyvin itsekriittistä.

Täältä Suomesta tulee esimerkiksi hyvänä esimerkkinä mieleen Husein Muhammedin kirjoitukset joissa kritisoitiin profeettaa herjaavista videoista syntynyttä hysteeristä närkästystä ja mellakointia eräissä piireissä.

Tietysti jos menet niille palstoille julistamaan ateismia ja kertomaan muslimeille kuinka tyhmiä ja rasistisia he ovat niin saat hieman samantyyppisen paskamyrskyn niskaasi kuin Umayya Abu-Hanna. Kasa vihaisia teinejä ja vähän vanhempiakin tulee varmasti kertomaan että vaikka olisivat juuri äsken inisseet samaa sinulla ei ole oikeutta tulla sitä sanomaan. Mutta saatat tietysti saada paljon tukea niiltä toiseuksien ymmärtäjiltä joiden mielestä sinulla on paljon arvokasta kerrottavaa ja jotka pyytelevät joukolla anteeksi sitä mitä jotkut typerät maanmiehensä tai -naisensa ovat fleimeissään sinulle sanoneet, kantaen huolta siitä mitä nyt ajattelet heistä. Tuskin kuitenkaan ylität valtakunnallista uutiskynnystä. Jos olisit painoluokkaa Ahtisaari tai Stubb saattaisit ylittääkin. Siihen on vielä Soinillakin matkaa ja joku Halla-aho ja Hirvisaari ovat tuntemattomia suuruuksia, jopa internetin vesilaseissa tunnetaan Suomen lisäksi lähinnä parissa Pohjoismaassa, Virossa ja skenen piirissä Saksassa.

13
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 06, 2013, 21:14:50 »
Siis mihin "toimintaan" nyt viittaat? Kuten jo kysyin, jos vaikkapa puhuu serbinatsien pahuudesta ja sitten joku albaaniporukka ryhtyy sotaan, niin onko tämä puhuja sinusta jossain vastuussa teostaan?

Ääriliikkeen toimintaan osallistuminen tarkoittaa tietoisuutta ääriliikkeen tavoitteista ja niiden jakamista. Jos minä puhun serbinatsien pahuudesta ja albaanit sen seurauksena ryhtyvät sotaan tavallisia ketä tahansa serbisiviilejä vastaan niin joko minä olen esittänyt viestini harvinaisen huonosti tai sitten kuulijat ovat ymmärtäneet varsin huonosti. Molemmatkin ovat mahdollisia. Vastuullisuuden arvioiminen riippuu mm siitä mistä noista kolmesta on kyse.

Lisäksi liittäisin jälleen keskusteluun intentionaalisuuden joka ei jaa vastuullisuutta ja vastuuvapautta mustavalkoisesti kahtia mutta kylläkin painaa voimakkaasti vastuullisuuden vaakakupissa. Olemme vastuussa myös niistä valinnoista joita teemme typeryyksissämme, tietämättömyyttämme, helvettiin viitoittavin hyvin aikein. Tyhmyydestä sakotetaan. Mutta paljon raskaampaa vastuuta kannamme tietoisesti aiheutetusta pahasta.

Niin, eli sinusta siis serbinatsien kritisoijan pitäisi myöntää olleensa väärässä ja väärällä asialla, jos joku idiootti ryhtyisi käyttämään väkivaltaa serbejä vastaan? Näin siis, vaikka joka ikinen asia, minkä kyseinen henkilö olisi kirjoittanut, olisi osoitettavissa olevan täyttä totta.

Ei tietenkään. Serbinatsien kritisoijan tulisi silloin miettiä onnistuiko hän viestimään asiansa huonosti jos se johti kiihotukseen, vai ymmärsikö idiootti kenties kaiken väärin. Erityisen vastuullinen kriitikko ottaa huomioon myös idioottien olemassaolon ja pyrkii siksi puhumaan niin että puustaan kasvavat hedelmät olisivat niitä hyviä eivätkä karvaita ja pahoja.

Quote
Sitäpaitsi nämä mainitsemasi idiootit eivät koskaan ole itse johdonmukaisia vastuun vaatimisessa. He ottavat mielellään vastaan sinun heille tarjoamasi vastuuvapauden mutta eivät missään tapauksessa salli vastaavaa vastuuvapautta muille. Kaikki muslimit ovat vastuussa siitä että joku raiskasi jonkun Oslossa vuosi sitten. Kaikki arabit ovat vastuussa Poitiersista ja holokaustista, turkkilaiset armenialaisten kansanmurhasta ja albaanit Kosovo Poljesta. Kaikki suvaitsevaiset ovat vastuussa siitä että Shkupolli murhasi ihmisiä Leppävaarassa. Kaikki vasemmistolaiset ovat vastuussa Stalinin teoista.

Niin? Tuollaisessa tapauksessa vastustan heidän kantaansa ihan samalla tavoin kuin nyt vastustan sitä päinvastaista kantaa. Mikä tässä on epäjohdonmukaista?

Luehan nyt uudelleen. Sinä saatat olla johdonmukainen mutta ne idiootit eivät ole. He ottavat tarjoamasi vastuuvapauden mutta eivät käytä sitä johdonmukaisesti kuten olit tarkoittanut.

Tässäkin kuten loputtomissa muissa keskusteluissamme perusongelma on se että sinun mielestäsi joko vastuu on (kokonaan) tai sitä ei ole (ollenkaan). Juridinen vastuu voi ehkä määrittyä näin: oikeudessa todetaan joko syyllisyys tai syyttömyys, tosin rikosnimikkeissä ja törkeysasteissa on suuria eroja. Yleisemmin vastuu ei kuitenkaan rakennu tällä tavoin kahteen vastakkaiseen kategoriaan.

Quote
Natsien vastustamisessa ei mielestäni ole mitään pahaa, olivatpa kyseessä serbi-, germaani- tai suominatsit. Olenko mielestäsi jollain tavoin yllyttänyt väkivaltaan serbejä vastaan kansanryhmänä tai väittänyt serbeillä olevan geneettinen taipumus natsismiin?

Aaah, yllyttänyt väkivaltaan. Nyt tuli avainsana. Oletko nyt siis sitä mieltä, että ne kirjoittajat, jotka ovat yllyttäneet väkivaltaan, ovat vastuussa sanoistaan, mutta ne, jotka eivät ole, mutta muuten ovat kirjoittaneet, mitä ovat kirjoittaneet, eivät ole? Juuri tämä tässä on pointtini.

Laki on sitä mieltä, en minä. Minusta vihakirjoittajat ovat vastuussa vihan lisäämisestä ja yhteiskunnallisesta polarisaatiosta, 1. koska heidän toiminnastaan kausaalisesti seuraa vihan lisääntymistä ja yhteiskunnallista polarisaatiota, ja 2. koska vastuullisuutta raskauttaa sen intentionaalisuus, vihakirjoittajat tietoisesti pyrkivät vihan lisäämiseen ja yhteiskunnalliseen polarisaatioon.

Vihan lisääminen ja yhteiskunnallinen polarisaatio eivät kuitenkaan ole oikeudessa päteviä rikosnimikkeitä eivätkä sellaisiksi kelpaakaan koska ovat valehtelun tavoin mahdottomia tutkia oikeudellisesti pätevällä tavalla. Silti nämä asiat ovat paheksuttavia ja vahingollisia yhteiskunnalle.

Onko mielestäsi muuten natsien vastustamisessa oman käden oikeudella väkivaltaa käyttäen mitään pahaa? Sanotaan, että tässä viime tapauksessa roolit olisivat päinvastoin ja kyse olisi natsien kirjapuffauksesta, johon anarkistit pyrkisivät sisään puukoin ja luotiliivein varustautuneena. Muuten tilaisuus etenisi täysin rauhallisesti. Olisiko noiden anarkistien toiminta tuossa tapauksessa tuomittavaa ja ennen kaikkea, olisivatko natsien pahuudesta kirjoittaneiden otettava jonkinlainen vastuu tapahtuneesta?

Jos tilanne olisi täysi peilikuva Jyväskylän kirjastolla tapahtuneesta niin tuomitsisin tietysti hommakerhoon tunkeutuneiden anarkistien väkivallan aivan kuten nyt vasemmistokerhoon tunkeutuneiden natsien väkivallan. Kyse ei olisi itsepuolustuksesta vaan yrityksestä hyökätä väkivalloin vastustajia ja näiden sananvapautta vastaan.

Sen sijaan natsien vastustaminen oman käden oikeudella väkivaltaa käyttäen on oikeutettua silloin kun kyse on itsensä tai heikompien, aseettomien tai muuten vain sivullisten ihmisten puolustamisesta natsien väkivallalta. Jos kyse olisi kirjaansa suunnittelevasta hommakerhosta joka ei mitenkään hyökkää samaan baariin osuneiden anarkistien kimppuun silloin näillä ei ole mitään oikeutta hyökätä hommakerholaisten kimppuun. Vittuilla saa ja toiset saavat vittuilla takaisin, mutta ennen kuin tilanne yltyy käsirysyksi baarin omistajalla on oikeus ja velvollisuuskin heittää molemmat ulos tai kutsua virkavalta heittämään.

Anarkistien tehdessä jotain typerää väkivaltaa olisi minusta fiksua heidän aatetovereiltaan ottaa asiaan kantaa niinkuin MH aiemmin kertoi Takussa tehdyn.

Voisin tietysti hurskastella tähän perään että koskaan väkivalta ei ole oikeutettua eikä ratkaise mitään vaan pitää kiltisti ottaa turpiinsa ja odottaa että poliisi jaksaa tulla paikalle. Viime vuosien kehityksen valossa en kuitenkaan usko tähän. Poliittinen terrori on verrattavissa koulukiusaamiseen. Sekin loppuu parhaiten luomalla uskottava pelote että toisen kimppuun hyökkäämällä häpäisee vain itsensä, häviää jutun. Joskus kun viesti ei muuten mene perille "piestä järkiinsä" on kohtuullisen toimiva menetelmä. Ja tämä ei ole kehotus väkivaltaan tai omankädenoikeuteen ellei kyse ole legitiimistä itsepuolustuksesta ja virkavallan puuttumattomuudesta ja poissaolosta.

Jos itselleni tulee kohdalle Utöya-tilanne en todellakaan jäisi odottelemaan poliisia. Tuomittakoon minut sitten vaikka hätävarjelun liioittelusta ja leimattakoon "toiseksi ääripääksi." Mitä sinä tekisit?

Et ymmärtänyt. Minusta sinulla juuri tulee olla oikeus esittää tuo kantasi Milosevicin ja hänen kannattajiensa touhusta, etkä mielestäni ole mitenkään vastuussa siitä, jos joku tuon luettuaan polttaa päreensä ja tekee terrori-iskun Belgradissa Milosevicin puolueen (jos tämä on edelleen olemassa) päämajaa vastaan. Juuri tämä on ollut kantavana voimana tässä asiassa.

Nyt taas sekoitat oikeuden ja vastuun. Totta kai natsillakin pitää olla sananvapaus esittää natsistisia mielipiteitään. Tuo oikeus ei kuitenkaan anna hänelle vastuuvapautta sanomistensa seurauksista. Jos minä olen ollut nostattamassa vihaa serbejä vastaan miloseviittien vastaisilla kirjoituksillani niin kyllä minulla silloin on jonkinlainen vastuu siitä jos joku nimenomaan minun tekstieni vuoksi menee ja toteuttaa suoraa toimintaa. Usko tai älä tämä on ajoittain viime vuosina ollut ihan todellinen konkreettinen huolenaihe minulle, ei tosin viimeaikoina Serbian kontekstissa. Siksi vastuuta kannattaakin jonkin verran miettiä ja punnita.

Jotta asia ei olisi liian helppo niin meillä ei ole vastuu pelkästään teoistamme ja sanoistamme vaan myös niiden tekemättä ja sanomatta jättämisistä. Minun on siis arvioitava kumman seuraukset ovat moraalisen vastuuni suhteen pahempia, sen että kritisoin Milosevicia vai sen että olen hiljaa enkä sano mitään hänen murhatessaan omia ja naapurikansojen ihmisiä. Jos vaikenen olen vastuussa myös siitä.

Sama pätee natsien ja vihanlietsojien toiminnan sietämiseen. Kuten olet varmaan huomannut en kuitenkaan kierrä kaduilla vetämässä heitä lättyyn tai puukottamassa vaan käytän heitä vastaan toistaiseksi vastuullisimpia keksimiäni keinoja. Jos sinulla on ideoita miten toteuttaisin moraalista vastuutani nykyistä paremmin kerro ihmeessä.

Miten tuo kausaliteetti oikein mitataan? Jos tuo yllä kuvaamanani esimerkkitapaus toteutuisi, niin miten mitattaisiin siinä sen sinun kirjoituksesi kausaliteetti tapahtuneeseen?

Se ei olekaan mikään helppo asia. Vaatii paljon arviointia, analysointia ja tutkiskelua eikä välttämättä koskaan selviä tyhjentävästi. Sen vuoksi kaikki vastuukysymykset eivät kuulukaan oikeussaliin vaan esimerkiksi tutkijoiden, intellektuellien, historioitsijoiden ja kirjailijoiden pohdittavaksi. Suurten tragedioiden jälkeen kokonaiset yhteiskunnat ja kulttuurit joutuvat läpikäymään tällaisia kausaliteettien ja vastuiden mittaamisprosesseja, eivätkä välttämättä koskaan saavuta yhteismitallisia tai yhteisymmärrettyjä tuloksia.

Et niin. Entä jos kohteena olisivat mielestäsi syylliset ihmiset (mutta sellaiset, joita ei mikään oikeuslaitos olisi tuominnut mistään rikoksesta)?

Voisin kuvitella tilanteen jossa minulla syystä tai toisesta olisi varmat tiedot tai varma käsitys siitä että syyllinen ei ole saanut ansaitsemaansa rangaistusta ja että omankädenoikeus tai kenties jonkun muun toimittama rangaistus tuntuisi houkuttelevalta. Näin erityisesti jos kyseessä on esimerkiksi kylällisen naisia ja lapsia murhannut mafioso-komentaja. Myönnän suoraan että joka kerran kun kostajan luoti tavoitti tällaisen ihmisen en vaivautunut millään tavoin hurskastelemaan tai puolustelemaan massamurhaajan oikeutta syödä mafia-ateriansa poliisipäällikköjen kanssa loppuun ennen surmaluodin ottamista.

Rangaistuksen on oltava suhteessa rikokseen. Kaunis kosto tavoittaa kohteensa (ja vain hänet) ja toimittaa rangaistuksen joka on lievempi kuin kostettava rikos. Tämä varmistaa ettei kosto vuodata viatonta verta, oikeuta vastakostoja eikä eskaloi väkivallan kierrettä vaan pikemminkin sulkee luvun jonka jälkeen vaikkapa massamurhaajan perheenjäsenet ovat puhdistetut sukulaisensa synneistä.

Suomessa tällaiselle ei ole nykyisissä kohtuullisen hyvissä oloissa mitään tarvetta. Mutta paikoissa joissa on tehty hirvittäviä rikoksia ja näiden rikosten tekijät nauttivat rikostensa hedelmistä mafiaravintoloissa paikallisen "oikeus"laitoksen suunnatessa väkivaltansa lähinnä syyttömiin ja oikeamielisiin, sellaisissa paikoissa kauniilla kostolla on paikkansa ja kirurgin veitsen tavoin yhteiskuntaruumista tervehdyttävä vaikutus.

Ja ennen kaikkea, jos nyt noin kävisi, niin minusta juuri noin kirjoittamasi kuvastaisi sen, ettet ole missään vastuussa minun teoista (tiedä sitten, mitä tuolla moraalisella pistoksella tarkoitit), ja julkisessa kannanotossasi korostaisit juuri sitä, että sinä et juuri assosioidu tuollaiseen. Näin siis vaikka minä sitten kuulustelussa sanoisin, että juuri Harranin kirjoitukset serbien pahuudesta olivat ne, jotka saivat minut tekemään tekoni.

Kaikenlaista voi aina väittää. Kaikki väitteet eivät ole totta. Voihan Breivik väittää että hänen rikokseensa syyllisiä ovat monikultturistit ja muslimit, väite ei vain ole totta. Hän voi väittää että Fjordman, Temppelihobitti ja Halla-aho olivat hänen innoittajiaan, tämä väite voi olla totta mutta kausaliteetti ei ole sitä luokkaa että mainitut henkilöt tulisi tuomita Breivikin teosta. Sen sijaan he ovat kyllä vastuussa Breivikin ideologian jakamisesta ja vihan kylvöstä jonka satoa Breivik niitti. Tämän vuoksi heiltä tulee vaatia moraalista vastuuta - mutta siis vihankylvöstä, ei Utöyan nuorten murhaamisesta. Näiden välillä on kausaaliyhteys mutta ei riittävän suoraviivainen murhayllytyssyytteisiin.

Asian hahmottamista auttaa ehkä kuvitella Breivikin tilalle joku Qaidan itsemurhapommittaja ja islamofoobisen skenen propagandistien tilalle jihadistisen ideologian saarnamiehiä jotka eivät itse ole tarttuneet aseeseen tai pommiin mutta kylvävät kuitenkin vihan siemeniä vihaisten nuortenmiesten mieliin. Kyllä näillä on vastuuta siitä mitä opetuslapsensa tekevät vaikkei ehkä suoraviivaista ja rikossyytteeseen riittävää vastuuta.

14
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 06, 2013, 20:16:43 »
Ylläoleva kirjoituksesi on sanasta sanaan, pilkkuakaan muuttamatta juuri se viesti jota nuivaksi sanottu älymystönosa on saarnannut parikymmentä vuotta.
Rikollisten hyysääminen ja luottamukseen perustuvan yhteiskunnan romuttaminen johtaa juuri tuollaiseen klaanisotaan jossa kenelläkään ei ole enää kivaa.

Hieno homma Maivei. Nyt sitten olisi sen realiteettitarkistuksen aika. Lakatkaa hyysäämästä rikollisia ja romuttamasta luottamukseen perustuvaa avointa yhteiskuntaa. Lakatkaa lietsomasta vihaa ja klaanisotaa.

On jo havaittavissa miten fiksuimmat suvikset ottavat tiukemmin kiinni tiikerin harjasta, putoaminen alkaa pelottaa kun politiikkanne tulokset saapuvat riehumaan oman lintukotonne oville.

Kyllä ne riehujat ovat olleet teidän politiikkanne tuloksia. Tiedoksesi muuten myös että tiikereillä ei ole harjaa, se kuuluu urosleijonille. Hienoja otuksia molemmat mutta ratsastukseen sopimattomia. Toiseksi minä en ole osallistunut politiikkaan enkä tuonut yhtäkään riehujaa lintukotoosi. Lahjakkaita moniosaajia olen toki kutsunut ja käyttänyt täällä, ikävän usein täällä jo lyhyessä ajassa ehtii tutustua noihin teidän politiikkanne tuloksiin jotka tulevat örisemään toisten yksityistiloissakin rotuopeista ja pedofiiliuskonnoista.

Ne yhteiskunnat, joissa rikollisia ei juuri rangaista, ovat turvallisimpia ja rauhallisimpia.

Korrelaatio voi olla (jos valitsee vertailtaviksi maiksi Pohjoismaat ja Yhdysvallat/Venäjän eikä esimerkiksi Pohjoismaat ja Singapore/Emiraatit) mutta kausaliteetti on toisin päin. Rangaistuksia alennetaan kun yleinen vakaus on niin suurta että symboliset rangaistukset tulevat halvemmiksi kuin pitää poliisin vanhoja tuttuja pysyvästi neljän tähden hotellitäyshoitoloissa varusmiehiä paremmalla päivärahalla ja lomarotaatiolla.

Muistakaa nyt kaikki ettei rangaistuksen tarkoitus ole kosto eikä vankila ketään paranna. ... Tekijä on uhri ja parhaiten hänet saa kaidalle tielle sillä, että häntä ymmärtää ja auttaa. Tai jotain.

Oma näkemykseni on huomattavasti nyansoidumpi. Rangaistuksen yksi tarkoitus on kosto, sitä on turha selittää muuksi. Se ei kuitenkaan ole ainoa tarkoitus vaan merkittävämpi tarkoitus on yhteiskunnan ja kunniallisten ihmisten suojeleminen. Vankila ei ehkä paranna (paitsi joitain) mutta se pitää kunniallisille ihmisille vaaralliset väkivaltarikolliset poissa tuottamasta välitöntä vaaraa lähimmäisilleen. Rankaiseminen silloin kun se tehdään ja kohdistetaan oikein voi itse asiassa olla ymmärtämistä ja auttamista.

No mutku ei se oikein toimi. Nuo seikat eivät paranna yhtään hyökkääjien asemaa, heikentävät toki Hyvyyden Apostoleiden asemaa.

Mutta tuohan juuri on koko toimintanne modus operandi. Ettehän te esimerkiksi koskaan puolusta ja suojele länsimaista avointa yhteiskuntaa tai suomalaisen kulttuurin hyviä puolia. Keskitytte pelkästään demonisoimaan vastustajianne ja kaikenlaisia "toiseuksia."

Jos olet tullut siihen tulokseen että se ei toimi silloin kannattaa tarttua tuohon valonpilkahdukseen ja tehdä parannus.

15
Yleinen keskustelu / Re: Yleinen uutiskokoomaketju ja vastaavat
« on: February 05, 2013, 22:00:02 »
Miniatyyriviulut ovat kauniita.

Oikein hyvä, tuosta se lähtee. Kuuntele mielessäsi kuinka kauniisti viulu vinkuu.

Myös pahimmat myrkyllisyydet kannattaa suodattaa sarkasmistaan ennen kuin sen laskee eetteriin. Tiedän kuinka vaikeaa se on, ihan omasta kokemuksesta. Mutta kaikenlaisia asioita voi elämänkokemuksen kultaisen tien varrella oppia hallitsemaan.

Toisistaan välittävät ihmiset asuntojensa lämmössä jonka rauhassa elävä korruptoitumaton yhteiskunta mahdollistaa, valkea lumipeite öisessä pakkasessa ulkona, ne ovat kauniita. Erimielisyyden käsitteleminen sivistyneellä väittelyllä ilman herjaamista ja helvetinlieskoja, se on kaunista. Vastustaja joka lopulta kiittää vastustajaansa siitä että sai kasvaa ihmisenä ja soturina paremmaksi on kaunis. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa mi hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.

Pages: [1] 2 3 ... 53