Author Topic: Rangaistuspolitiikka  (Read 10750 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Rangaistuspolitiikka
« on: January 11, 2013, 18:30:01 »
Epäilisin, että eräs niistä asioista joista ihmiset ovat yhteiskuntaluokkaan ja puoluekantaan riippumatta harvinaisen yksimielisiä on se, että rikolliset selviävät usein liian vähäisillä rangaistuksilla. Esimerkkitapauksena toimikoon Lokapoikien ympäristörikosjuttuun liittyvä tapaus, jossa United Brotherhood-rikollisjärjestöön kuuluvat herrasmiehet tunkeutuivat todistajaa etsiessään todistajan vanhempien kotiin. Mukanaan yhteiskunnan väärin kohtelemilla raukoilla oli mm. katkaistu haulikko ja nyrkkirauta, jossa puukon terä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Aseistautuneet+jengil%C3%A4iset+uhkailivat+Lokapoikien+ymp%C3%A4rist%C3%B6jutun+todistajaa+/a1357804840930

Quote
Toinen miehistä tuomittiin törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelyn yrityksestä ja ampuma-aserikoksesta kymmenen kuukauden ehdottomaan vankeuteen.

Hänen osaltaan juttu eteni myös hovioikeuteen. Hovioikeus alensi tuomiota kahdella kuukaudella ja muunsi rangaistuksen yhdyskuntapalveluksi.

Äkkiä googlailtuna noista maksimirangaistukset ovat seuraavat:
-Törkeä kotirauhan rikkominen 2v
-Pahoinpitelyn yrityksestä ei ihan äkkiä löydy pykälää
-Ampuma-aserikos 2v.

Näistä voisi siis koota helposti neljä vuotta kakkua. Olettaisin, että kyseessä eivät ole ihan nuhteettomat pulmuset, joten ensikertalaisuuskin voisi olla kyseenalaista. Vika ei siis selvästi ole lainsäädännössä, vaan sen toteutuksessa. Mistä johtuu, että rangaistukset haetaan törkeimmissäkin tapauksissa aivan asteikon alapäästä, kaikilla mahdollisilla lievennyksillä ja helpotuksilla?

Minkälaista kotirauhan häirinnän pitäisi olla, että siitä tulisi tuo kaksi vuotta kakkua?

Toisaalta herää myös kysymys, miksi tuomittiin pelkästä ampuma-aserikoksesta eikä tuota pidetty törkeänä.

Quote from: Laki
2 §
Törkeä ampuma-aserikos

Jos ampuma-aserikoksessa

1) rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka suuri määrä ampuma-aseita tai aseen osia,

2) rikoksella tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä taikka

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ampuma-aserikoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Jos aseena on katkaistu haulikko, se on minusta itsestäänselvästi erityisen vaarallinen ampuma-ase. Pidän rikosta myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä, jos asetta ei pidetä edes kotona murtovarkaiden varalta vaan se otetaan mukaan patruunoiden kera kun lähdetään kovistelemaan ihmisiä heidän kotiinsa murtautuen. Olisi kiinnostavaa kuulla, miksi törkeän teon tunnusmerkit eivät oikeuden mielestä täyttyneet.

Ensimmäinen mysteeri on se, miksi laki mahdollistaa tällaisen rangaistuskäytännön ja miksi mikään puolue ei ota kunnia-asiakseen pistää asiaa reilaan. Helppoa, 99% silmissä myönteistä julkisuutta olisi tarjolla yllin kyllin. Onko kyse siitä, ettei rahaa riitä sellaiseen turhuuteen kuin vankeinhoitoon?

Laki kuitenkin mahdollistaa noista asialliset tuomiot. Onko tosiaan niin, että se, miten lakia toteutetaan, on täysin demokratian yläpuolella ja tuomiot ovat vain pikku hiljaa valuneet lepsuun päähän eikä tulkintaa voida koventaa, koska tällöin tuomio olisi ristiriidassa ennakkotapausten kanssa.

Onko tässä mielestänne ongelma ja jos on, mitä asialle pitäisi tehdä?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #1 on: January 11, 2013, 18:38:16 »
Törkeyden aste kaiketi riippuu siitä paljonko on käytetty väkivaltaa.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #2 on: January 11, 2013, 18:48:01 »

Laki kuitenkin mahdollistaa noista asialliset tuomiot. Onko tosiaan niin, että se, miten lakia toteutetaan, on täysin demokratian yläpuolella ja tuomiot ovat vain pikku hiljaa valuneet lepsuun päähän eikä tulkintaa voida koventaa, koska tällöin tuomio olisi ristiriidassa ennakkotapausten kanssa.


On tosiaan niin. Koko länsimainen oikeusvaltio perustuu siihen ajatukseen, että tuomiovalta on erillään lainsäädäntä- ja toimeenpanovallasta.

Mitä tuomioiden valumiseen tulee, Suomessa on perinteisesti sovellettu rangaistusasteikkoa aika armeliaasti. Jo tsaarin aikana täällä oltiin haluttomia antamaan ankaria tuomioita. Mitään valumista ei siis ole tapahtunut, vaan kyseessä on hyvin pitkälle menneisyyteen ulottuva perinne.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #3 on: January 11, 2013, 18:51:54 »
Törkeyden aste kaiketi riippuu siitä paljonko on käytetty väkivaltaa.

Minun maallikon ymmärtämätön oikeustajuni ja vähäinen lakitekstinlukukykyni antavat ymmärtää, että jos tekoon liittyy väkivaltaa, se tuomitaan väkivaltarikoksena kotirauhan rikkomisen ja ampuma-aserikoksen lisäksi. Ei väkivalta noihin kuulu, se on erillinen rikos.

Kotirauhan rikkomisesta kerrotaan seuraavaa:
Quote
1 § (9.6.2000/531) Kotirauhan rikkominen. Joka oikeudettomasti

    tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
    rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

2 § (9.6.2000/531) Törkeä kotirauhan rikkominen. Jos kotirauhan rikkomisessa

    rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä taikka tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta taikka
    rikoksen uhrilla on rikokseen liittyvän uhkailun, omaisuuden vahingoittamisen taikka rikoksentekijöiden tai osallisten lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa ja kotirauhan rikkominen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.  

Kotiin tunkeutuminen on siis kotirauhan rikkomista vaikka keneenkään ei koskettaisi. Jos lisäksi kosketaan, se on väkivaltarikos.

Ampuma-aserikoksesta taas kerrotaan seuraavaa:

Quote
1 §
Ampuma-aserikos

Joka ampuma-aselain (1/1998) vastaisesti

1) siirtää tai tuo Suomeen, siirtää Suomesta, kaupallisessa tarkoituksessa vie, kauttakuljettaa tai valmistaa taikka pitää kaupan, hankkii, pitää hallussaan tai luovuttaa ampuma-aseen, aseen osan, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia,

2) kaupallisessa tarkoituksessa korjaa tai muuntaa ampuma-aseen tai aseen osan, pitää ampumarataa taikka kouluttaa ampuma-aseiden käyttöön,

3) lainaa ampuma-aseen tai aseen osan sille, jolla ei ole oikeutta sen hallussapitoon,

4) kokonaan tai osittain laiminlyö ase-elinkeinonharjoittajalle ampuma-aselain 25 §:n 1 momentissa säädetyn velvollisuuden tiedoston pitämiseen,

5) laiminlyö ampuma-aselain 110 §:n 1 momentissa säädetyn velvollisuuden tarkastuttaa myyntiä varten valmistetut, korjatut, Suomeen siirretyt tai tuodut ampuma-aseet tai patruunat taikka

6) laiminlyö ampuma-aselain 112 a §:ssä säädetyn velvollisuuden esittää pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ampuma-ase tai pysyvästi toimintakelvottomaksi tehty aseen osa poliisilaitokselle,

on tuomittava ampuma-aserikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Ampuma-aserikoksena ei pidetä 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos tällaisen esineen hallussapitäjä oma-aloitteisesti ilmoittaa esineestä poliisille ja luovuttaa sen poliisin haltuun.
2 §
Törkeä ampuma-aserikos

Jos ampuma-aserikoksessa

1) rikoksen kohteena on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka suuri määrä ampuma-aseita tai aseen osia,

2) rikoksella tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä taikka

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ampuma-aserikoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Sekä törkeään kotirauhan rikkomiseen että törkeään ampuma-aserikokseen siis voi syyllistyä vaikka kämppä olisi ollut tyhjillään eikä ketään olisi edes tavattu, saati sitten satutettu.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #4 on: January 11, 2013, 18:55:57 »
Mitä tuomioiden valumiseen tulee, Suomessa on perinteisesti sovellettu rangaistusasteikkoa aika armeliaasti. Jo tsaarin aikana täällä oltiin haluttomia antamaan ankaria tuomioita. Mitään valumista ei siis ole tapahtunut, vaan kyseessä on hyvin pitkälle menneisyyteen ulottuva perinne.

Onhan jopa minun muistini aikaan ainakin annettu spurguille lupa hakea kaljaa kassan ohi, anteeksi tarkoitan poistettu sakkojen muuntorangaistus. Lisäksi ymmärtääkseni ennen wanhaan ehdollisen aikana rikostelu tarkoitti ehdotonta, nykyisin tietääkseni ehdollisiakin voi olla vaikka useampia päällekkäin.

Siihen en osaa ottaa näillä tiedoilla kantaa onko laissa määrättyjä asteikoita muutettu löysempään suuntaan.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #5 on: January 11, 2013, 19:05:06 »
Törkeyden aste kaiketi riippuu siitä paljonko on käytetty väkivaltaa.

Minun maallikon ymmärtämätön oikeustajuni ja vähäinen lakitekstinlukukykyni antavat ymmärtää, että jos tekoon liittyy väkivaltaa, se tuomitaan väkivaltarikoksena kotirauhan rikkomisen ja ampuma-aserikoksen lisäksi. Ei väkivalta noihin kuulu, se on erillinen rikos.

Lueppa nyt uudelleen mitä tuo pykälä sanoo väkivallasta ja "ilmeisestä tarkoituksesta".

"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #6 on: January 11, 2013, 19:14:46 »
Mitä tuomioiden valumiseen tulee, Suomessa on perinteisesti sovellettu rangaistusasteikkoa aika armeliaasti. Jo tsaarin aikana täällä oltiin haluttomia antamaan ankaria tuomioita. Mitään valumista ei siis ole tapahtunut, vaan kyseessä on hyvin pitkälle menneisyyteen ulottuva perinne.

Onhan jopa minun muistini aikaan ainakin annettu spurguille lupa hakea kaljaa kassan ohi, anteeksi tarkoitan poistettu sakkojen muuntorangaistus.

Sakkojen muuntorangaistuksesta en tiedä, mutta näyttäisi siltä että pitkät tuomiot henkirikoksista eivät esimerkiksi ole koskaan olleet mikään itsestäänselvyys. Esimerkiksi Nikke Pärmi, sittemmin kuuluisa rangaistusvankipataljoonan komentaja, oli itsekin nuorena istunut taposta tuomittuna pari kolme vuotta. Siis edes ennen vanhaan ei ollut mitään elinkautisautomaattia henkirikoksista.

Se voi kyllä olla ongelma, että Suomen laissa ei anneta riittäviä muodollisia mahdollisuuksia koventaa rangaistuksia esimerkiksi sillä perusteella, että joku kuuluu järjestäytyneeseen rikollisryhmään.
« Last Edit: January 11, 2013, 19:18:27 by Köyry Väyränen revisited »
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #7 on: January 11, 2013, 19:29:51 »
Vastaavaa, mielestäni hieman älytöntä lepsuilua ilmenee tässä:

Quote
Ehdonalaisvanki Nikita Fouganthine on tuomittu kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet perjantaina muun muassa törkeästä rattijuopumuksesta, rattijuopumuksesta sekä laittomasta uhkauksesta.

- Jos tämä tuomio tulee lainvoimaiseksi, hän istuu tuomiosta useampikertaisena lainrikkojana kaksi kolmasosaa, kertoo viestintäpäällikkö Usko Määttä Rikosseuraamuslaitokselta.

Ehdonalaisessa olevan Fouganthinen ei tarvitse kärsiä rippeitä vanhasta tuomiostaan, vaikka syyttäjä sellaista käräjillä vaatikin.

Fouganthine autoili viime huhtikuussa ja marraskuussa lääkkeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena. Näistä ensimmäisessä käryssä Fouganthine ei noudattanut poliisin pysähtymiskehotusta ratsiassa, vaan pakeni ja törmäsi Käpylän koulun kiipeilytelineeseen.

Tammikuussa Fouganthine taas uhkaili muovikuula-aseella, josta tuli tuomio laittomasta uhkauksesta.

Fouganthine, entiseltä nimeltään Juha Valjakkala, sai elinkautisen vankeusrangaistuksen kolmesta murhasta 1980-luvun lopulla.

Miksi laissa sitten edes lukee "on tuomittava x kuukaudeksi vankeuteen" jos edes Fouljakkala, joka on kuitenkin yksi suurimpia ihmisjätteitä tässä maassa, ei istu siitä kuin kaksi kolmasosaa?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #8 on: January 11, 2013, 19:34:40 »
Lueppa nyt uudelleen mitä tuo pykälä sanoo väkivallasta ja "ilmeisestä tarkoituksesta".

Luin. Se sanoo näin:

Quote
Jos kotirauhan rikkomisessa (...) tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa (...) rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.   

Jos on tarkoitus käyttää väkivaltaa mutta se jää jostain syystä puolitiehen, on kyseessä törkeä kotirauhan häirintä. Jos taas väkivaltaa myös käytetään, on kyseessä törkeän kotirauhan häirinnän lisäksi pahoinpitely/törkeä pahoinpitely/tapon yritys/vast. Näin minä sen ymmärrän. Törkeä kotirauhan häirintä ei "sisällä" isännän mätkimistä pesismailalla vaan aikomus tai pyrkimys siihen riittää.

Noh, oli miten oli, onko rangaistus mielestäsi suhteessa tekoon ja täyttääkö rangaistus tarkoituksensa, mikä se sitten onkin?
« Last Edit: January 11, 2013, 19:36:30 by Kaptah »
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Ilkka

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 805
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #9 on: January 11, 2013, 20:27:27 »
Lueppa nyt uudelleen mitä tuo pykälä sanoo väkivallasta ja "ilmeisestä tarkoituksesta".

Luin. Se sanoo näin:

Quote
Jos kotirauhan rikkomisessa (...) tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa (...) rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.   

Jos on tarkoitus käyttää väkivaltaa mutta se jää jostain syystä puolitiehen, on kyseessä törkeä kotirauhan häirintä. Jos taas väkivaltaa myös käytetään, on kyseessä törkeän kotirauhan häirinnän lisäksi pahoinpitely/törkeä pahoinpitely/tapon yritys/vast. Näin minä sen ymmärrän. Törkeä kotirauhan häirintä ei "sisällä" isännän mätkimistä pesismailalla vaan aikomus tai pyrkimys siihen riittää.

Noh, oli miten oli, onko rangaistus mielestäsi suhteessa tekoon ja täyttääkö rangaistus tarkoituksensa, mikä se sitten onkin?

Jos kysyt mun tunne-elämältäni se sanoo näin: "Varmuuden vuoksi olisi syytä teloittaa muutama kaveri em.  ystävyyskerhosta, oppisivat olemaan, jännäkakka housuissansa."

Jos kysyt mun analyyttisemmältä puoleltani se sanoo näin: "Näyttäisi siltä että säästölinja puree, rangaistuksia on hivutettu alemmas pikkuhiljaa koska on taas ollut ne 5% kustannusleikkaustalkoot, ihmisen pitäminen hengissä vankeinhuoltolaitoksessa ON kallista puuhaa jos pitää sellaisia määreitä kuin ihmisoikeuslainsäädäntöä noudattaa:"

Sivistynyt minäni aprikoi ja peräänkuuluttaa monipuolista keskustelua rangaistusten tosiasiallisesta peloitevaikutuksesta.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #10 on: January 11, 2013, 21:18:02 »
Varmaan sekin on vaikuttanut, että teko on ollut lyhytkestoinen ja lähtöaikeet ovat olleet jo ennen polisiin tuloa. Taparikollisuuden vuoksi minusta olisi voinut antaa ehdottoman tuomion.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #11 on: January 11, 2013, 22:14:48 »
Pitipä oikein tarkistaa mitä laki sanoo ehdollisesta.

Quote from: Finlex
Määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.

Alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta ei kuitenkaan saa tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleivät painavat syyt sitä vaadi.

Olisi mielenkiintoista tietää ennakkotapauksista, käytännöistä ja perinteistä minkälaisista rikoksista päädytään ehdottomaan jos ehdolliseen on mahdollisuus lain puitteissa eli tuomio on alle kaksi vuotta. Esimerkiksi esimerkkitapauksessa mielestäni rikos oli kohtalaisen vakava sisältäen kuitenkin useampia rikosnimikkeitä. Tekijän syyllisyydestä ei kai ollut pienintäkään epäselvyyttä. Molemmat tekijät kuuluivat erittäin rikolliseen paskasakkiin, joten en usko heidän ihan pulmusia menneisyydeltäänkään olevan, voin toki erehtyäkin.

Suurin osa lienee yhtä mieltä siitä, että tuomiot olivat ja ovat vastaavissa tapauksissa usein liian kevyitä. Kuten sanottua, vika ei ole laissa vaan siinä miten sitä tulkitaan. Mitä asialle voi tehdä? Karsia rangaistusasteikkoa alapäästä, koska kuten Köyry ansiokkaasti sanoi, lakia säätävät yhdet ja tulkitsevat toiset?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #12 on: January 12, 2013, 08:45:41 »
Taparikollisuuden vuoksi minusta olisi voinut antaa ehdottoman tuomion.


Samaa mieltä. Järjestäytynyttä rikollisuutta ilmeisestikään ei osata oikeuksissa johdonmukaisesti käyttää tuomion koventamisperusteena.

Tuolla Saksassa on mahdollista julistaa yhdistyksiä ja yhteenliittymiä rikollisiksi yhdistyksiksi, joihin kuuluminen itsessään on laitonta. Tässä on kyseinen Saksan rikoslain pykälä suomennettuna:

§ 129
Bildung krimineller Vereinigungen


Pykälä 129
Rikollisten yhdistysten perustaminen

(1) Wer eine Vereinigung gründet, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet sind, Straftaten zu begehen, oder wer sich an einer solchen Vereinigung als Mitglied beteiligt, für sie um Mitglieder oder Unterstützer wirbt oder sie unterstützt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


Joka perustaa yhdistyksen, jonka tarkoitusperät tai toiminta ovat suuntautuneet rikosten tekemiseen tai joka osallistuu jäsenenä asianomaisen yhdistyksen toimintaan, värvää sille jäseniä tai tukijoita tai tukee yhdistystä, sitä rangaistakoon enintään viiden vuoden vapausrangaistuksella tai sakolla.

(2) Absatz 1 ist nicht anzuwenden,

1.   wenn die Vereinigung eine politische Partei ist, die das Bundesverfassungsgericht nicht für verfassungswidrig erklärt hat,
2.   wenn die Begehung von Straftaten nur ein Zweck oder eine Tätigkeit von untergeordneter Bedeutung ist oder
3.   soweit die Zwecke oder die Tätigkeit der Vereinigung Straftaten nach den §§ 84 bis 87 betreffen.


Kohtaa 1 ei sovelleta,
1. jos yhdistys on poliittinen puolue, jota liittovaltion perustuslakituomioistuin ei ole julistanut perustuslain vastaiseksi,
2. jos rikosten teossa on ollut kyse vain merkitykseltään vähäpätoisestä tarkoituksesta tai toiminnasta,
3. jos yhdistyksen tarkoituksessa tai toiminnassa on kyse pykälien 84-86 mukaisista rikoksista. (selitys: kyseiset pykälät käsittelevät yhdistystoimintarikoksia, kuten perustuslain vastaiseksi julistetun puolueen toiminnan jatkamista ja sen propagandatoimintaa - näille on siis omat pykälät)

(3) Der Versuch, eine in Absatz 1 bezeichnete Vereinigung zu gründen, ist strafbar.

Kohdassa 1 kuvatun tyyppisen yhdistyksen perustamisen yritys on rangaistava.

(4) Gehört der Täter zu den Rädelsführern oder Hintermännern oder liegt sonst ein besonders schwerer Fall vor, so ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu erkennen; auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren ist zu erkennen, wenn der Zweck oder die Tätigkeit der kriminellen Vereinigung darauf gerichtet ist, in § 100c Abs. 2 Nr. 1 Buchstabe a, c, d, e und g mit Ausnahme von Straftaten nach § 239a oder § 239b, Buchstabe h bis m, Nr. 2 bis 5 und 7 der Strafprozessordnung genannte Straftaten zu begehen.

Jos tekijä kuuluu yrityksen puuhamiehiin tai taustatukijoihin tai jos tapaus on muuten erityisen raskauttava, on vapausrangaistus kuudesta kuukaudesta viiteen vuoteen; vapausrangaistus kuudesta kuukaudesta kymmeneen vuoteen on mahdollinen, jos... (ja tässä kohdassa viitataan pykälään, joka kieltää Saksan kansalaiselta aseellisen taistelun Saksan valtiota vastaan)

(5) Das Gericht kann bei Beteiligten, deren Schuld gering und deren Mitwirkung von untergeordneter Bedeutung ist, von einer Bestrafung nach den Absätzen 1 und 3 absehen.

Oikeus voi jättää sellaiset osalliset kohtien 1 ja 3 mukaisen rangaistuksen ulkopuolelle, joiden syyllisyys on vähäinen ja myötävaikutus toimintaan vähäpätöinen.

(6) Das Gericht kann die Strafe nach seinem Ermessen mildern (§ 49 Abs. 2) oder von einer Bestrafung nach diesen Vorschriften absehen, wenn der Täter

1.   sich freiwillig und ernsthaft bemüht, das Fortbestehen der Vereinigung oder die Begehung einer ihren Zielen entsprechenden Straftat zu verhindern, oder
2.   freiwillig sein Wissen so rechtzeitig einer Dienststelle offenbart, daŸ Straftaten, deren Planung er kennt, noch verhindert werden können;
erreicht der Täter sein Ziel, das Fortbestehen der Vereinigung zu verhindern, oder wird es ohne sein Bemühen erreicht, so wird er nicht bestraft.


Oikeus voi harkintansa mukaan lieventää rangaistusta (pykälä 49 kohta 2) tai luopua näiden määräysten mukaisesta rangaistuksesta kokonaan, jos tekijä:
1, vapaaehtoisesti ja vakavissaan pyrkii estämään yhdistyksen toiminnan jatkumisen tai sen tavoitteita vastaavan rikoksen tekemisen, tai
2. vapaaehtoisesti ilmoittaa ajoissa viranomaiselle tietonsa, niin että rikokset, joiden suunnittelusta hän on perillä, voidaan vielä estää;
jos tekijä saavuttaa tavoitteensa, yhdistyksen toiminnan estämisen, tai jos se toteutuu ilman hänen toimintaansa, häntä ei rangaista.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
  • Hate the sin, love the sinner
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #13 on: January 12, 2013, 10:48:09 »
Epäilisin, että eräs niistä asioista joista ihmiset ovat yhteiskuntaluokkaan ja puoluekantaan riippumatta harvinaisen yksimielisiä on se, että rikolliset selviävät usein liian vähäisillä rangaistuksilla. Esimerkkitapauksena toimikoon Lokapoikien ympäristörikosjuttuun liittyvä tapaus, jossa United Brotherhood-rikollisjärjestöön kuuluvat herrasmiehet tunkeutuivat todistajaa etsiessään todistajan vanhempien kotiin. Mukanaan yhteiskunnan väärin kohtelemilla raukoilla oli mm. katkaistu haulikko ja nyrkkirauta, jossa puukon terä.

***


Ei aivan. Tässä tekopyhien jäisessä, pimeässä ja lumisessa kaksinaismoralistisessa paratiisissa rikoksen tuomittavuus, jopa palkittavuus riippuu tasan tarkkaan siitä, kuka rikoksia tekee, ketkä ovat kohteena ja niin edelleen.

En rinnasta puheita tekoihin, mutta suhtautumisesta sen verran, että mikäli olisit täällä esittänyt esimerkiksi Halla-aholle, Hirvisaarelle tai van Wonterghemille kovempia rangaistuksia, niin johan leppä lensi. Niitä ensimmäisen kiven hettäjiä, mielestään synnittömiä kun löytyy tältäkin forumilta. Hommalla vastaavasti suosikkien törttöilyjä pyritään painamaan villaisella viimeiseen asti ja puolustelemaan sellaistakin, mikä ei enää järjellisesti puolusteltavissa ole.

Muistui mieleen Oulu ja Kaukovainio vajaan vuoden takaa. Kaukovainion ampuja - vankilasta vapautunut ammatti- ja taparikollinen - surmasi marokkolaislähtöisen pizzerian työntekijän ja haavoitti toista. Ammuskelija ampui myös itseään ja kuoli myöhemmin vammoihinsa. Sinänsä tekoon ei katsottu liittyneen rasistisia motiiveja.

Perussuomalaisten Köyliön silloinen kunnanvaltuutettu, teknisen lautakunnan jäsen ja Poliisin neuvottelukunnan jäsen Tommi Rautio esitti ampujalle mitalia; tämän myös viime vaaleissa perussuomalaisten ehdokkaana olleen ja yhdeksän ääntä tällä kertaa saaneen insinöörin mielestä kun olemme sodassa.

Vielä viime vuoden helmikuulla perussuomalaisten kanta kuului:

YLE: Perussuomalaiset ei paina villaisella Köyliön valtuutetun rasistisia kommentteja

Psykologi Pertti "Veltto" Virtasen mielestä Rautio viljeli vain hurttia huumoria:

YLE: Päivitetty 23.2.2012 09:46, julkaistu 23.2.2012 09:45.

Veltto Virtanen Köyliön kohulausunnosta: Rankka huumori on tapa käsitellä asioita

Tommi Rautio itse Uuden Suomen Puheenvuoro-palstalla

Toisenlainen profiili Hikipediasta kun sitä huumoriakin piti oleman.

Ampujasta lisää viime joulukuulta Kalevassa:

Ampujalla yhteyksiä United Brotherhood -rikollisjärjestöön

Oulu  19.2.2012 | Päivitetty 19.2.2012

Oulun poliisin rikoskomisario Risto Viippola vahvistaa, että Kaukovainion epäillyllä ampujalla on yhteyksiä United Brotherhood -rikollisjärjestöön. Mies on ilmoittanut itse Facebook-profiilissaan "työnantajakseen" United Brotherhoodin.

United Brotherhood on kolmen rikollisjengin, Rogues Galleryn ,M.O.R.E.:n ja Natural Born Killersin liittoutuma. Poliisin mukaan järjestöä pidetään vaarallisena.

Viippolan mukaan motiivi on vielä epäselvä, eikä tiedetä, liittyivätkö surmatyöt rikollisjärjestön toimintaan. "Tällä hetkellä näyttää siltä, että teko on tapahtunut hetken mielijohteesta", Viippola sanoo.


Herää kysymys, josko joku perussuomalainen olisi kiireiltään muistanut ehdotella lisää mitaleita.

Surmatun pizzerian työntekijän perhetuttaviin kuului muuten myös Daniel Attias, jota haastateltiin YLE:n ajantasa-ohjelmassa. Attiaan tytär, Miriam Attias esiintyi hiljattain niin ikään YLE:ssä, A-talkin Väärän väriset -ohjelmassa.

"24.02.2012 Rasismia vastaan. Rasismin vastainen mielenosoitus Oulussa - toimittajina Risto Degerman ja Ari-Pekka Sirviö. Vaikenemisen ilmapiiri - Daniel Attias, haastattelijana Riikka Oosi."

Kannattaa kuunnella ja lukea, mitä hänellä on sanottavaa.

Lopuksi: Päivän vihapuhe Sana:

"Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!"
« Last Edit: January 12, 2013, 14:16:04 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
    • View Profile
Re: Rangaistuspolitiikka
« Reply #14 on: January 12, 2013, 13:57:07 »


En rinnasta puheita tekoihin, mutta suhtautumisesta sen verran, että mikäli olisit täällä esittänyt esimerkiksi Halla-aholle, Hirvisaarelle tai van Wonterghemille kovempia rangaistuksia, niin johan leppä lensi.

Niin-PÄ. Lainaamastasi jo ilmenee, että perussuomalaiset, rasistit ja järjestäytynyt rikollisuus ovat sellaisia porukoita, joiden rajat eivät ole selvät, ja jos maahanmuuttokriitikkojen peesaajana kunnostautunut kirjoittaja vaatii ankarampia tuomioita järjestäytyneille rikollisille ja vihjailee tuomioiden lepsuuden olevan joidenkin rikollisia myötäkarvaan silittäneiden vasemmistolaisten syytä, ironiamittari poksahtaa korjauskelvottomaksi.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.